Por que a decisão do Bitcoin na Flórida pode levar a uma ação legislativa

Andrew "Drew" Hinkes é advogado na Berger Singerman LLP, um escritório de advocacia empresarial na Flórida. Hinkes representa empresas e empreendedores em litígios comerciais estaduais e federais, representação de fiduciários nomeados pelo tribunal e questões de Confira eletrônica.

Neste artigo de Opinião , Hinkes LOOKS o impacto potencial da recente decisão judicial na Flórida, que se concentrou em parte nas definições de Bitcoin e transmissão de dinheiro.

Michell Espinoza teve uma boa segunda-feira.

Naquele dia da semana passada, a corretora de Bitcoin do sul da Flórida viu taxas de transmissão de dinheiro e lavagem de dinheirocontra eledispensado. Espinoza foi preso em 2014 por vender bitcoins a um agente da lei disfarçado e voltou a ser o centro das atenções devido ao potencial impacto do caso.

O Opinião de oito páginas do tribunal, discutindo a aplicação dos estatutos de transmissão de dinheiro e lavagem de dinheiro da Flórida às vendas de Bitcoin, foi o primeiro do gênero e sugeriu que certas noções de como a lei vê as transações feitas em Bitcoin podem ser revisitadas.

No geral, o Opinião de Espinoza pode ter apenas desencadeado uma disputa Política que redefinirá a posição da Flórida sobre criptomoedas, já que chegou a uma conclusão um tanto controversa ao interpretar o estatuto de transmissão de dinheiro da Flórida.

Por exemplo, está claro que a venda de Bitcoin por uma pessoa para outra em troca de dólares americanos não é uma transação de três partes, como exigido para transmissão de dinheiro, como o tribunal descreveu. Mas, embora pudesse ter parado sua análise ali, concluindo que os fatos não apoiavam a acusação do governo, determinou que Bitcoin não era "moeda, valor monetário ou um instrumento de pagamento".

A surpresa T foi apenas o fato de o tribunal ter abordado a questão, mas também sua conclusão.

Precedente passado

Embora o tribunal não precisasse abordar a questão, houve amplo apoio para que ele decidisse de qualquer maneira.

O tribunal poderia ter-se baseado emSEC x Shavers, onde era concluiu que o Bitcoin "é uma moeda ou forma de dinheiro", ou seguiu outro precedente federal. EUA x Ulbricht, por exemplo, sugere que as criptomoedas são consideradas equivalentes de dinheiro.

Com base nesses precedentes, o tribunal poderia ter concluído que o Bitcoin era "valor monetário", segundo o estatuto de transmissão de dinheiro da Flórida.

Em vez disso, baseou-se na classificação do IRS de criptomoedas (chamadas de "moedas virtuais" noOrientação do IRS) como propriedade, e mediante a Ordem Final da Declaração Declaratória do Escritório de Regulamentação Financeira da Flórida, emitida emEm relação a Moon Inc., que sustentou que uma rede de quiosques de Bitcoin que vendia bitcoins para pessoas não estava envolvida em transferência de dinheiro.

Em Em relação a Moon Inc., o requerente explicou que os bitcoins eram "uma unidade de propriedade digital" e argumentou que seus quiosques de Bitcoin que vendiam Bitcoin por dinheiro não transmitiam dinheiro segundo a lei da Flórida.

A conclusão do Tribunal emEspinosaparece ser consistente com a orientação do IRS eEm relação a Moon Inc.. Embora haja apoio para ambas as conclusões, o tribunal escolheu uma abordagem mais liberal.

Avaliando o impacto

O que está claro é que a determinação feita foi baseada na análise das leis específicas de transferência de dinheiro da Flórida. (Se as leis de outros estados variarem materialmente, este precedente provavelmente não se aplicará).

A análise do tribunal sobre a alegação de lavagem de dinheiro não se relacionava a nada intrínseco ao Bitcoin.

Ao contrário, o tribunal presumiu que uma venda de Bitcoin por moeda fiduciária é uma "transação financeira" sob o estatuto da Flórida porque dólares americanos foram usados. O estatuto específico em questão exigia que a parte que vende o Bitcoin demonstrasse sua intenção de ocultar ou disfarçar a natureza, localização, fonte, propriedade ou controle da propriedade ou evitar uma exigência de relatório de transação, em oposição ao mero conhecimento da intenção da outra parte.

Assim, o governo teria que provar que Espinoza tinha a intenção, junto com o comprador, de se envolver em uma atividade ilegal. O Tribunal, em última análise, tratou Espinoza como (aqui vem a analogia ruim) um banco que distribui dinheiro por meio de seu caixa eletrônico – quer a pessoa que recebe o dinheiro o use para comprar jantar ou drogas ilegais, o banco não é responsável, na ausência de alguma demonstração da intenção do banco de facilitar o uso nefasto do dinheiro.

Esta investigação, criticamente, é específica de fato. (Depende de fatos para mostrar a intenção da parte que realiza a transação e, portanto, provavelmente não tem valor presidencial).

Conforme observado por Stephen Palley

, até mesmo as conclusões jurídicas doEspinosa as Opinião têm valor precedente limitado; as conclusões podem ser reafirmadas ou apeladas.

Ainda que Espinosanão for apelada, outro tribunal na Flórida poderá tomar uma decisão diferente com base em fatos semelhantes, e caberia a um tribunal de apelação revisar ambas as ordens e resolver o conflito.

O juiz Pooler apelou diretamente à legislatura da Flórida para rever os seus estatutos de branqueamento de capitaisEspinosa.É possível, dada a atenção criada pela Opinião, que a legislatura da Flórida possa mudar suas leis para estabelecer sua própria Política sobre criptomoedas. Uma legisladora já disse que pretende fazer exatamente isso.

Em última análise, esse pode ser o legado de Espinoza: forçar os legisladores da Flórida a abordar o Bitcoin.

Esperançosamente, a Legislatura da Flórida considerará o impacto de criptomoedas como o Bitcoin e elaborará uma legislação para equilibrar seu potencial de abuso com seu potencial de promover inovação, criar empregos e gerar riqueza, e seguir a linha de proteção dos consumidores, mas ainda entre permitir experimentação e inovação.

Imagem viaShutterstock