Почему решение Флориды по Bitcoin может привести к законодательным действиям

Эндрю «Дрю» Хинкс — адвокат в Berger Singerman LLP, юридической фирме во Флориде. Хинкс представляет компании и предпринимателей в государственных и федеральных коммерческих судебных разбирательствах, представляет назначенных судом доверенных лиц и вопросы электронного Истории .

В этой Мнение Хинкс LOOKS потенциальное влияние недавнего решения суда во Флориде, которое частично касалось определений Bitcoin и денежных переводов.

У Мишеля Эспиносы был хороший понедельник.

В тот день на прошлой неделе Bitcoin обменник в Южной Флориде увидел обвинения в денежных переводах и отмывании денегпротив негоуволен. Эспиноза был арестован в 2014 году за продажу биткоинов тайному агенту правоохранительных органов, и он снова оказался в центре внимания из-за потенциального влияния этого дела.

Восьмистраничное Мнение суда, в котором обсуждалось применение законов Флориды о денежных переводах и отмывании денег к продажам Bitcoin, было первым в своем роде и предполагало, что некоторые представления о том, как закон рассматривает транзакции, совершаемые в Bitcoin , могут быть пересмотрены.

В целом, Мнение Эспинозы, возможно, лишь спровоцировало Политика борьбу, которая изменит позицию Флориды в отношении криптовалют, поскольку оно пришло к несколько спорному выводу при толковании закона Флориды о денежных переводах.

Например, очевидно, что продажа Bitcoin одним лицом другому лицу в обмен на доллары США не является трехсторонней сделкой, как того требует передача денег, как это определил суд. Но хотя он мог бы на этом и остановить свой анализ, придя к выводу, что факты не подтверждают обвинение правительства, он постановил, что Bitcoin не являются «валютой, денежной стоимостью или платежным средством».

Удивительным оказалось T только то, что суд вообще рассмотрел этот вопрос, но и его заключение.

Прошлый прецедент

Хотя суду не нужно было рассматривать этот вопрос, имелась значительная поддержка в пользу принятия решения в любом случае.

Суд мог бы положиться наSEC против Шейверса, где это было пришел к выводу, что Bitcoin «является валютой или формой денег», или последовал другому федеральному прецеденту. США против Ульбрихта, например, предполагает, что криптовалюты считаются эквивалентами денег.

На основании этих прецедентов суд мог бы прийти к выводу, что Bitcoin представляет собой «денежную стоимость» в соответствии с законом Флориды о денежных переводах.

Вместо этого он полагался на классификацию криптовалют IRS (в английском языке их называют «виртуальными валютами»).Руководство IRS) как собственность, и на основании окончательного постановления Управления финансового регулирования Флориды о декларативном заявлении, вступившего в силу вВ отношении: Moon Inc., в котором говорилось, что сеть Bitcoin -киосков, продававшая биткойны людям, не занималась переводом денег.

В В отношении: Moon Inc., заявитель объяснил, что биткоины являются «единицей цифровой собственности», и утверждал, что их Bitcoin киоски, продающие Bitcoin за наличные, не осуществляют перевод денег в соответствии с законодательством Флориды.

Заключение суда в Эспиноза похоже, что это соответствует как указаниям IRS, так иВ отношении: Moon Inc.Хотя существуют основания для любого из выводов, суд выбрал более либеральный подход.

Оценка воздействия

Ясно, что вынесенное определение основывалось на анализе конкретных законов Флориды о денежных переводах. (Если законы других штатов существенно отличаются, этот прецедент, вероятно, не будет применяться).

Анализ судом иска об отмывании денег не имел ничего общего с чем-либо, присущим Bitcoin.

Напротив, суд предположил, что продажа Bitcoin за фиатную валюту является «финансовой сделкой» согласно закону Флориды, поскольку использовались доллары США. Конкретный рассматриваемый закон требовал, чтобы сторона, продающая Bitcoin, продемонстрировала свое намерение скрыть или замаскировать характер, местоположение, источник, право собственности или контроль над имуществом или избежать требования об отчетности о транзакции, а не просто знать о намерении другой стороны.

Таким образом, правительству пришлось бы доказать, что Эспиноза имел намерение, вместе с покупателем, заниматься незаконной деятельностью. В конечном итоге суд отнесся к Эспинозе как к (вот и плохая аналогия) банку, который выдает деньги через свой банкомат — использует ли человек, получающий наличные, их для покупки ужина или запрещенных наркотиков, банк не несет ответственности, если не будет каких-либо доказательств намерения банка содействовать нечестному использованию наличных.

Это расследование, что особенно важно, основано на конкретных фактах. (Оно зависит от фактов, чтобы продемонстрировать намерения стороны, осуществляющей сделку, и, таким образом, вряд ли имеет президентскую ценность).

Как отметил Стивен Пэлли

, даже юридические выводыЭспиноза Мнение имеет ограниченную прецедентную ценность; выводы могут быть пересмотрены или обжалованы.

Даже если Эспинозане будет обжаловано, другой суд во Флориде может вынести иное решение по аналогичным фактам, и апелляционному суду придется пересмотреть оба постановления и разрешить конфликт.

Судья Пулер прямо призвал законодательный орган Флориды пересмотреть свои законы об отмывании денегЭспиноза.Учитывая внимание, вызванное Мнение, возможно, что законодательный орган Флориды может изменить свои законы, чтобы установить собственную Политика в отношении криптовалют. ONE законодатель уже заявил, что намерен сделать именно это.

В конечном итоге это может стать наследием Эспиносы — заставить законодателей Флориды заняться Bitcoin.

Будем надеяться, что законодательный орган Флориды рассмотрит влияние криптовалют, таких как Bitcoin, и разработает законодательство, которое сбалансирует их потенциал для злоупотреблений с их потенциалом для содействия инновациям, создания рабочих мест и создания богатства, а также будет соблюдать линию защиты потребителей, оставаясь при этом между разрешением экспериментов и инноваций.

Изображение черезШаттерсток