Wat als de poging van crypto om een marktstructuur in de VS te realiseren gewoon nooit van de grond komt?

WASHINGTON, D.C. — Na jaren van lobbyen door de cryptosector nadert de Amerikaanse Senaat eindelijk een besluit over hoe digitale activa gereguleerd moeten worden, maar er moet nog veel goed gaan voordat het wetsvoorstel kan slagen.

Nu de uitkomst onzeker blijft, blijft dit volledige Amerikaanse regelgevingskader de meest urgente beleidsinspanning om crypto eindelijk als een volwassen activaklasse te vestigen.

En nu ligt de wetgeving om dit te realiseren in handen van de onderhandelaars in de Senaat.

De Amerikaanse senatoren die werken aan het wetsvoorstel voor de structuur van de cryptomarkt zijn zelden zo openlijk bereid geweest een bipartijdige oplossing te vinden. Zelfs terwijl politieke rumoer en conflicten met president Donald Trump om hen heen woeden, hebben wetgevers en medewerkers elkaar getroffen voor een oprechte reeks gesprekken om de regelgevende toekomst van de industrie in de VS vast te stellen.

Ondanks deze steeds zeldzamere bipartite oefening en het vertrouwen dat door enkele van de toonaangevende spelers wordt uitgesproken, zijn de onopgeloste details van de wetgeving aanzienlijk, en sommige van de aanstaande tegenwind liggen buiten hun controle.

Nadat het Huis van Afgevaardigden — voor de tweede keer in recente jaren — een wetsvoorstel had goedgekeurd om een regelgevend regime voor de cryptomarkten op te zetten, de Digital Asset Market Clarity Act, nam de Senaat die stok over en ging aan de slag met een parallel initiatief. Tot frustratie van de wetgevers in het Huis weigerden ze simpelweg de Clarity Act over te nemen en te herzien, en werkten ze in plaats daarvan aan hun eigen soortgelijk maar verschillend voorstel.

Nu het werk is doorgeschoven naar januari, zoals besloten door voorzitter Tim Scott van de Senaatscommissie voor Banken, die verzamelde cryptovertegenwoordigers en mede-wetgevers opnieuw deze week om een ander eindejaarsgesprek te voeren over de volgende stappen. Zelfs met al deze samenwerkende energie is niets ooit zeker in het Congres.

Ten eerste, in januari, zou het proces kunnen stuiten op Vervaldatum van het Congres, 30 januari, voor het uitwerken van een federaal uitgavenplan. De laatste keer dat de wetgevers onder druk werden gezet om een begrotingscompromis te bereiken, resulteerde dat in een wekenlange sluiting van de overheid. Mocht dat gebeuren voordat een oplossing is gevonden voor dit cryptowetsvoorstel, dan kan dit het werk opnieuw met een onzekere periode vertragen en de betrokken wetgevers dwingen hun focus elders te leggen.

Hoe later in 2026 deze inspanning doorschuift, hoe meer druk er komt vanuit de tussentijdse verkiezingen, wat ervoor kan zorgen dat eerder coöperatieve wetgevers minder bereid zijn mee te gaan. De wetgevers zullen moeten afwegen wat open samenwerking met de crypto-industrie betekent voor hun kiezers, hun politieke allianties en voor campagnefinanciering. En breder gezien, als de Democraten geloven dat ze de controle over het Huis van Afgevaardigden zullen terugkrijgen, en mogelijk zelfs over de Senaat, zullen ze moeten beslissen of het de moeite waard is te wachten tot die verschuiving zodat ze een sterkere stem kunnen hebben in mogelijke cryptobeleidsregels.

Hamers wisselen van eigenaar?

Het Huis beweegt zich richting Democratische controle — een mogelijkheid die wordt vastgesteld nu op 78% in Polymarket inzetten — zou de hamer van de House Financial Services Committee kunnen slaan terug in de handen van afgevaardigde Maxine Waters, de Democraat uit Californië die het panel daarvoor had geleid. Terwijl ze voerde serieuze onderhandelingen samen met haar Republikeinse collega's op het gebied van crypto-wetsvoorstellen, begon de commissie pas met aanzienlijke vooruitgang in het bevorderen van wetgeving omtrent digitale activa nadat de Republikeinen de leiding hadden genomen — eerst Patrick McHenry, en momenteel French Hill. Het is onzeker hoe Waters, die sterk kritisch is geweest over recente wetgevende pogingen en de persoonlijke cryptobanden van Trump, zou verdergaan met een mogelijke herziening van de marktstructuur.

Echter, het diepere nachtmerriescenario voor crypto-insiders zou zijn dat de kansen verschuiven naar een Democratische Senaat, wat ertoe zou kunnen leiden dat criticus van de industrie, senator Elizabeth Warren, voorzitter wordt van de Senaatscommissie voor Bankwezen. Jarenlang betekende de aanwezigheid van progressieve Democraat Sherrod Brown aan het hoofd van die commissie een obstakel voor het Amerikaanse cryptobeleid. Terwijl de Senaatszetels die in 2026 verkiesbaar zijn, geneigd zijn om Republikeinen toe te laten hun krappe meerderheid te behouden, is de stemming in november gunstiger voor Democraten met het oog op enkele electorale verrassingen.

Als de Democraten de voorzittersplaatsen in het Huis van Afgevaardigden of de Senaat winnen, zal cryptowetgeving en het toezicht op de crypto-aanpak bij de federale toezichthouders een nieuw niveau van onderzoek en kritiek krijgen. En zij kunnen de wetgevende agenda's bepalen van commissies die de industrie aan hun zijde nodig heeft.

Maar de politieke berekening voor crypto-beslissingen is aanzienlijk verschoven door de toestroom van enorme hoeveelheden campagnemiddelen die daadwerkelijk begonnen zijn met het veranderen van Congresverkiezingen in 2022 en 2024. De grootste van de politieke actiecomités van de industrie, Fairshake, staat al paraat met een ongeëvenaarde oorlogskas van ruim meer dan $100 miljoen, volgens federale openbaarmakingen. Elke kandidaat voor het Congres zal de vraag moeten beantwoorden: Zal mijn cryptopositie resulteren in mogelijk miljoenen besteed om mijn tegenstanders te versterken of miljoenen besteed om mij gekozen te krijgen?

Zelfs als de Democraten winnen, zijn velen binnen hun partij al voorstander van crypto-beleid dat vriendelijk staat tegenover de sector, en er kunnen er meer volgen nadat Fairshake en andere politieke actiegroepen (PAC’s) volgend jaar hun invloed hebben laten gelden.

De zeldzaamheid herhalen

Dit is een politiek tijdperk waarin zelfstandige, tweepartijwetgeving als een relikwie uit het verre verleden lijkt, wat de voltooiing van dit jaar’s mogelijk maakteWet tot het Leiden en Vestigen van Nationale Innovatie voor Amerikaanse Stablecoins (GENIUS) een zeer ongebruikelijk moment. De cryptosector hoopt die overwinning op veel grotere schaal te herhalen, en als dit in de komende maanden zou kunnen gebeuren, zullen Democraten wellicht manieren moeten vinden om pijnlijke compromissen te sluiten.

Een van de meest prominente knelpunten is het ethische aspect dat wordt aangestuurd door de Democraten. Zij willen de belangenconflicten voorkomen die dreigen door de persoonlijke financiële betrokkenheid van Trump bij de cryptosector, zoals het aandeel van de familie in World Liberty Financial Inc. De Democraten hebben gevraagd om een verbod op dergelijke relaties tussen regeringsfunctionarissen, maar het Witte Huis heeft heeft eerdere pogingen al afgewezen op dat vlak.

Een ander van de lastige gebieden, de Bill’s behandeling van gedecentraliseerde financiën (DeFi), kan in beide richtingen exploderen, waardoor óf de Democraten óf de industrie zelf het veld moeten ruimen. Democraten willen een vorm van regulering van DeFi vergelijkbaar met andere financiële ondernemingen, terwijl de industrie vreest dat bepaalde vereisten existentiële bedreigingen kunnen vormen die de ruimte doen instorten. Het is door beide partijen als een potentiële breekpunt gezien.

Bovendien hebben de Democraten erop aangedrongen dat mensen van hun partij verzekerd worden van de openstaande plaatsen bij de SEC en CFTC — een onzekere situatie nu Trump blijft doorgaan met het verwijderen van Democraten uit regelgevende functies door de hele overheid heen. En de Democratische onderhandelaars hebben het idee van yield of beloningen voor stablecoins geweigerd, waarbij zij de rol van traditionele bankdeposito's verdedigden.

Personen die bekend zijn met de bijeenkomst van de Senaat met branche-insiders op woensdag verklaarden dat Coinbase behoort tot degenen die pleiten voor beloningsprogramma’s om adoptie te stimuleren, en de Blockchain Association (samen met tientallen andere organisaties) stuurde donderdag een brief aan voorzitter Scott waarin werd gesteld dat het opnieuw ter sprake brengen van dit onderwerp, dat werd behandeld in de GENIUS Act, "een reeds beslecht vraagstuk zou heropenen, een zorgvuldig onderhandelde compromis zou ondermijnen, de keuzevrijheid van consumenten zou verminderen, de concurrentie zou onderdrukken en onzekerheid zou creëren bij de implementatie van een nieuwe wet nog voordat regels zijn voorgesteld."

Sneller, alstublieft

Een afzonderlijke brief deze week van drie van de meest invloedrijke crypto-verenigingen in Washington — de Digital Chamber, Blockchain Association en Crypto Council for Innovation — opgevraagd Voorzitter Scott publiceerde in de eerste dagen van januari een concept van het huidige wetsvoorstel en stelde een concrete datum vast voor een formele markering van dat wetsvoorstel, wat betekent dat het proces waarbij wetgevers amendementen kunnen voorstellen en werken aan het bevorderen van het wetsvoorstel richting de plenaire vergadering.

Dit alles kan uiteindelijk afhangen van de bereidheid van enkele van de Democratische onderhandelaars om in te stemmen met een minder strikte versie van de ethische standaard en een benadering van DeFi die hen mogelijk ongemakkelijk doet voelen.

Dennis Porter, die het Satoshi Action Fund runt en betrokken is geweest bij de gesprekken over de wetgeving, zei dat het mogelijk is dat de dreiging van de naderende tussentijdse verkiezingen wordt gebruikt als een 'boeman' om snellere onderhandelingen aan te sporen.

"We moeten in gedachten houden dat grote, uitgebreide wetgeving regelmatig wordt aangenomen in de laatste maanden voor verkiezingen," zei hij. "De Dodd-Frank [Act van 2010] werd vier maanden voor de tussentijdse verkiezingen aangenomen. De Inflation Reduction Act [van 2022] werd drie maanden voor de tussentijdse verkiezingen aangenomen."

Natuurlijk kunnen politieke berekeningen de wetgeving ook opzettelijk ondermijnen, waarbij Republikeinen uitzien naar campagneondersteuning uit de crypto-industrie en Democraten vol vertrouwen zijn dat hun ster rijst.

"Beide partijen zouden kunnen besluiten dit via de stembus te regelen," zei Porter. "Waarschijnlijk nemen de Democraten in ieder geval de Kamer over."

Het blijft mogelijk dat de langverwachte wetgeving in 2026 geen doorgang vindt. Wat gebeurt er dan? Het antwoord is — voor cryptobedrijven — een minder bevredigend en minder duurzaam systeem van beleidswijzigingen die rechtstreeks door regelgevers worden doorgevoerd, gebruikmakend van hun huidige interpretaties van de bevoegdheden die hun fundamentele wetten hen geven. Bijvoorbeeld, terwijl de voormalige voorzitter van de Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, de wet wellicht zag als ondersteuning van zijn visie dat de meeste crypto-activa effecten waren, heeft de huidige directeur van de commissie, Paul Atkins, een bijna tegenovergestelde mening.

Dus Atkins en zijn tegenhanger bij de Commodity Futures Trading Commission zijn vooruitgang boeken met nieuwe beleidsmaatregelen die toezicht op de ruimte verhelderen en proberen duidelijkheid te bieden. Maar zonder expliciete nieuwe wetgeving die specifiek hun bevoegdheden met betrekking tot digitale activa vormgeeft, kunnen nieuwe beleidsmaatregelen van vandaag gemakkelijker in de komende jaren worden verworpen.

Cody Carbone, de CEO van de Digital Chamber, verspreidde een notitie na de bijeenkomst van woensdag, waarbij senatoren van beide partijen van leiders uit de industrie hoorden, en stelde dat het gesprek "positief en constructief" was, hoewel de onderhandelaars nog "aanzienlijke beleidskwesties moeten uitwerken."

Het nieuwe jaar begint met een terugkeer aan de onderhandelingstafel met hoge inzetten.