Il caso della SEC contro l'ICO di Kik sembra forte, affermano gli esperti

La Securities and Exchange Commission (SEC) degli Stati Uniti ha citato in giudizio il Maker di app di messaggistica Kik per la sua ICO da 100 milioni di dollari, che l'agenzia sostiene essere stata una vendita di titoli non registrata, e l'autorità di regolamentazione sembra aver costruito un caso solido nella sua mossa iniziale in tribunale.

In una denuncia presentata martedì

, la SEC ha affermato che Kikha violato la legge federale sui titolinon registrando la vendita dei token kin.In una risposta, il consulente generale di Kik, Eileen Lyon, ha affermato che il reclamo della SEC si basa su una serie di ipotesi inaccurate che "estendono il test Howey ben oltre la sua definizione" e che la spinta dell'agenzia non resisterà all'esame giudiziario.

Nelson Rosario, uno dei dirigenti dello studio legale Smolinksi Rosario Law, ha dichiarato a CoinDesk che il reclamo della SEC contro Kik era simile ad altri presentati contro altre offerte iniziali di monete (ICO), in particolare per quanto riguarda le prove FORTH dall'autorità di regolamentazione.

"Ovviamente si tratta di un tipo di offerta di token molto sofisticato, realizzato da una società che era già consolidata [e non una startup di token], ma [il] tipo di prova che la SEC ha portato è molto simile a quella portata contro [altre ICO]", ha affermato.

Tuttavia, la caratteristica più distintiva di questo caso potrebbe essere che si concentra strettamente su una presunta violazione della Sezione 5 delLegge sui titoli del 1933.

"Finora, tutte le azioni di esecuzione contestate della SEC hanno coinvolto qualche elemento di frode o cattiva condotta intenzionale", ha affermato Jake Chervinsky, consulente generale di Compound Finanza. Ha detto a CoinDesk:

"L'azione Kik è significativa perché rappresenta la prima azione coercitiva [contestata] della SEC per una pura violazione normativa, ovvero un caso in cui un emittente di token semplicemente non si è registrato presso la SEC sulla base della sua interpretazione in buona fede della legge".

Rosario è d'accordo, sottolineando che questo caso non implicava alcun tipo di presunta frode, così come Stephen Palley, un avvocato dello studio Anderson Kill.

"Si tratta di un chiaro e semplice ' T ti sei registrato', T si tratta di frode sui titoli, l'accusa qui è 'avevi un titolo e T lo hai registrato'", ha detto Palley a CoinDesk.

Caso forte

Drew Hinkes, avvocato di Carlton Fields e consulente generale di Athena Blockchain, ha affermato che la SEC ha incluso un gran numero di fatti nel suo caso.

L'autorità di regolamentazione ha fornito prove tratte da YouTube, messaggi di Slack, Twitter e persino da un roadshow condotto da Kik nelle prime fasi della vendita dei suoi token.

"La SEC ha un TON di prove documentali e un TON di fatti", ha detto.

Questa argomentazione è stata ripetuta da Palley e Katherine Wu, una ricercatrice giuridica indipendente.

"[Mi] ricorda la citazione di Carl Sandburg: Se i fatti sono contro di te, discuti la legge. Se la legge è contro di te, discuti i fatti. Se la legge e i fatti sono contro di te, picchia i pugni sul tavolo e urla come un dannato", ha detto Hinkes, aggiungendo:

"Sembra che ci siano molti fatti concreti a favore della SEC... ora l'emittente può discutere la legge".

Tuttavia, ha affermato Wu, è probabile che i fatti siano gli stessi che Kik utilizzerà per sostenere che non è stato violato il Securities Act.

Inoltre, Hinkes ha osservato che "i fatti T sono così cruciali quanto il modo in cui la legge viene applicata ai fatti".

Ma è nei fatti che si può creare un precedente.

Wu ha affermato che, secondo lei, la vendita di token di Kik del 2017 "era molto tipica" di altre ICO dell'epoca. I fatti che vengono utilizzati dalla SEC per sostenere che Kik ha violato i requisiti di registrazione dei titoli potrebbero quindi implicare altre vendite di token, in particolare quelle che hanno condotto vendite dopoè stato pubblicato il rapporto DAOquell'anno.

"Se questa fosse una WIN per la SEC, costringerebbe un TON di progetti ICO altrettanto problematici a dover registrare o restituire tutti i profitti realizzati", ha affermato.

Inoltre, il rapporto DAO è stato effettivamente citato nella denuncia della SEC di martedì.

'Carota e bastone'

Per alcuni, la causa intentata martedì dalla SEC era praticamente inevitabile.

Chervinsky ha osservato che il regolatore hainvitato startup Cripto possono collaborare con essa, dando alle aziende la possibilità di conformarsi alle leggi federali sui titoli.

Ha osservato che l'autorità di regolamentazione ha indagato su "decine o centinaia" di aziende che hanno condotto ICO, ma Kik è la ONE ad andare in tribunale per violazione della registrazione.

"La SEC ha adottato un approccio 'carota e bastone' alla regolamentazione Cripto . ... Quell'invito era la carota. Questa azione di coercizione è il bastone", ha affermato Chervinsky.

Allo stesso modo, Palley ha affermato che questo caso non dovrebbe essere una sorpresa e che Kik probabilmente aveva previsto la denuncia.

Questa anticipazione potrebbe anche essere la ragione per cui l'aziendaha iniziato il crowdfunding la sua difesa legale, ha osservato, riferendosi alla campagna Defend Cripto recentemente annunciata che Kik ha lanciato la scorsa settimana. Ha aggiunto:

"Sarei sorpreso se tutta questa faccenda sconvolgesse qualcuno."

In effetti, Michael Arrington, ONE degli sponsor della campagna, ha detto a CoinDesk: "T parlo per l'azienda e T ho parlato con loro da quando è arrivata la notizia, ma dal nostro punto di vista questo era previsto ed era l'intero scopo della campagna. Continuiamo a sostenere pienamente il loro diritto a una difesa adeguata e speriamo che casi come questi portino chiarezza normativa a questo settore in crescita".

Kik ha sostanzialmente detto alla SEC che avrebbe dovuto fare causa rendendo pubblici l'avviso Wells della SEC e la sua successiva risposta, ha affermato Chervinsky.

"Pubblicando la sua risposta a Wells, Kik ha sostanzialmente lanciato la sfida e sfidato la SEC a presentare una causa", ha affermato. "Il fatto che lo abbiano fatto oggi T dovrebbe sorprendere nessuno. Kik ha ottenuto ciò che voleva: una lotta in tribunale invece che dietro le porte chiuse della SEC".

Creare un precedente

Il fatto che Kik fosse già una società consolidata prima della sua ICO, indipendentemente dal suo stato finanziario, significa che l'esito di questo caso potrebbe avere un impatto più ampio rispetto ad altri. Rosario ha osservato che la vendita di Kik "ha coinvolto alcune parti molto sofisticate".

Detto questo, il caso è appena iniziato.

La SEC potrebbe avere una forte lamentela, ma ciò non significa necessariamente che il caso andrà a un processo con giuria, ha affermato Palley, aggiungendo:

"I reclami sembrano sempre brutti... li leggi sempre e pensi 'non va bene', questo è il punto."

Wu ha osservato che "i reclami sono sempre scritti in modo estremamente parziale", poiché sono concepiti per sostenere un'argomentazione.

Un tribunale o una giuria potrebbero non interpretare la denuncia come un'accusa severa (in senso non legale), ed è del tutto possibile che Kik e la SEC raggiungano un accordo prima di arrivare a un processo con giuria.

Inoltre, il modo in cui la SEC ha avviato il suo reclamo si allontana dalla sua competenza, ha affermato Diego Zuluaga, del think tank Cato Institute.

Secondo lui, le prime pagine della denuncia della SEC criticano il suo modello di business, che non è il suo compito.

"Stanno cercando di mettere le persone contro [Kik]", ha detto.

La denuncia ha discusso di come “la società Kik stava declinando e la sua app di messaggistica stava perdendo entrate e utenti”, ma la società ha improvvisamente lanciato una Criptovaluta, ha detto, concludendo:

"Potrebbe essere così o meno, e non sto prendendo posizione... ma non è compito della SEC giudicare i modelli di business. È progettato per far credere alla giuria che hanno obiettivi fraudolenti".

Zack Seward ha contribuito al reportage.

Il CEO di Kik Ted Livingston, foto di Brady Dale per CoinDesk