Le blockchain private basate sulla fiducia possono essere affidabili?

Bob Wolinsky è direttore senior della Genesis Project, dove guida una società di ricerca e tecnologia blockchain focalizzata sulla commercializzazione delle blockchain private.

In questo pezzo di opinione, Wolinsky – e colleghi Jonathan Wolinsky e Paul Sztorc – prendono di mira i modelli prevalenti di blockchain permissioned e ciò che sostengono essere la loro incapacità di garantire una conservazione immutabile dei registri.

Oggi, il settore della tecnologia blockchain è pieno di venditori che propongono ogni tipo di soluzione alternativa a ciò che non possono fornire a una blockchain privata: l'efficienza, la sicurezza a prova di errore e la certezza matematica del protocollo proof-of-work.

C'è una tendenza crescente che porta le persone a credere che esista un'alternativa equivalente all'efficienza del proof-of-work, che le contromisure tradizionali possano essere impiegate per garantire la fedeltà del registro storico di una blockchain privata, o che le parti "regolate" o "fidate" non si accordino per alterare il registro storico semplicemente perché sono regolamentate.

Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

Con il desiderio di commercializzare la tecnologia blockchain, sono emersi due scuole di pensiero riguardo ai meccanismi per garantire la provenienza del registro storico di un sistema blockchain a registro distribuito: (1) proof-of-work e regole, e (2) fiducia o autorizzazione e regole.

Molti sostengono che il proof-of-stake e le sue derivazioni rappresentino un terzo meccanismo di sicurezza. Tuttavia, a un’analisi dettagliata della matematica sottostante e delle regole, si scopre che il proof-of-stake è semplicemente una forma esotica di autorizzazione, perciò lo includiamo nella categoria della fiducia.

Il nostro collega Paul Sztorc ha scritto ampiamente sull'economia e la sicurezza riguardo al proof-of-stake. Basti dire che il proof-of-stake è meno efficiente, non testato e potenzialmente meno sicuro del proof-of-work.

Altri parlano di "round robin" dei nodi blockchain, "token ring" e simili. Tuttavia, anche questi meccanismi si basano in ultima analisi sulla fiducia.

La fiducia funziona?

Molti hanno utilizzato argomentazioni molto articolate a sostegno dei sistemi blockchain basati sulla fiducia, includendo motivazioni secondo cui le "regole" governano le interazioni delle parti e, in determinate situazioni FinTech, le parti sono "regolate" dal governo e, come tali, guidate da un’autorità superiore.

Per chiarezza, esaminiamo la qualità delle parti regolamentate. Di seguito, abbiamo selezionato dalla stampa un piccolo campione di prove riguardanti il comportamento delle parti 'fidate' e 'regolate' (enfasi aggiunta).

Bloomberg, 24 luglio 2015:

"I dealer di titoli del Tesoro accusati di collusione ... Bank of America Corp, Goldman Sachs Group Inc e JPMorgan Chase & Co sono tra le 22 società finanziarie accusate di aver cospirato per manipolare le aste dei titoli del Tesoro USA ... 6 miliardi di dollari di multe per le banche in un'indagine simile ..."

CBSNews, 20 giugno 2015:

"In una rara ammissione di colpa, le banche di Wall Street ammettono di aver manipolato i mercati ... Cinque delle più grandi banche al mondo si sono dichiarate colpevoli di accuse federali tra cui la manipolazione del mercato globale dei cambi e la manipolazione di un tasso di riferimento che influisce sul costo delle carte di credito ... hanno accettato di pagare più di 5 miliardi di dollari ..."

Wall Street Journal, 12 settembre 2015:

Le maggiori banche di Wall Street hanno raggiunto un accordo provvisorio riguardo alle accuse di cospirazione per manipolare il mercato dei derivati creditizi ... Dodici banche e due gruppi industriali hanno raggiunto un accordo preliminare ... per pagare 1,87 miliardi di dollari ... questo comportamento da parte di Wall Street potrebbe avere ripercussioni più ampie di quanto pensassimo ...

In tutte le situazioni descritte sopra, le contromisure tradizionali (cause legali, multe, accordi, indagini della SEC e, in alcuni casi, il carcere) vengono utilizzate per affrontare la collusione tra le parti "fidate" e "regolate".

Quindi, cosa significa "affidabile" nel contesto della tecnologia blockchain? Significa semplicemente che ci si può fidare della controparte per qualsiasi cosa?

No, non proprio. Nel gergo della blockchain, "trusted" significa che la parte è considerata "affidabile" per seguire le regole della blockchain.

Questa linea di ragionamento costituisce la base della presunta validità di tutti i sistemi basati sulla fiducia. Come dimostrato sopra, è difettosa.

La fiducia è così antiquata

Ora che abbiamo ascoltato il sogno, analizziamo la realtà.

Qualsiasi le regole create per una blockchain (ad esempio: usando un token ring, 'vince la catena più lunga' ... qualsiasi regola, non importa quale) possono essere violate da parti che colludono. Perché? Perché di fatto non c'è nulla di sostanziale, niente oltre alla fiducia, impedendo alle parti in collusione di ignorare le regole.

Quando si verifica una collusione tra le parti della blockchain, esse possono riscrivere i propri registri locali indipendentemente dagli interessi e dalle contestazioni delle altre parti. Le altre parti potrebbero addirittura non rilevare che i collusori abbiano modificato il registro storico.

Ancora peggio, poiché non esiste un modo per dimostrare quale parte abbia il registro corretto (cioè: lo stato oggettivo del registro), il sistema si frammenta in molteplici stati oggettivi e molteplici rivendicazioni consequenziali sull'autenticità del registro storico, nessuna delle quali è dimostrabile. Utilizzare le date per dimostrare lo stato oggettivo corretto del registro distribuito è sia inutile che irrilevante – i dati possono infatti essere postdatati, dopotutto si tratta solo di zeri e uni che possono essere riscritti.

Quindi, cosa succede se le parti scelgono di non seguire le regole e di biforcare il registro storico della blockchain? Quali meccanismi esistono per le parti lese per rispondere a collusione, se rilevata?

Bene, nel caso degli ambienti blockchain basati sulla fiducia, non molto oltre le tradizionali contromisure di vecchio stampo – cause legali, multe, accordi, indagini della SEC e in alcuni casi il carcere – tutte quelle misure inefficaci che il mondo pre-blockchain utilizzava per far rispettare i contratti.

Dovrebbe essere evidente che la necessità di fare affidamento su contromisure tradizionali per far rispettare le regole della blockchain contraddice l'intero concetto e l'efficienza implicita della tecnologia blockchain.

Proof-of-Work

Nel caso del proof-of-work, Satoshi prevede le parti a truffare/colludere, da qui il noto ora attacco al 51% esempio vettoriale. Tuttavia, Satoshi introduce un'equazione dei costi per il cheating/collusione tramite il protocollo proof-of-work come misura di contrasto non tradizionale.

Il proof-of-work nel contesto di un registro distribuito e dell’ambiente senza fiducia che contribuisce a generare rappresenta un enorme cambiamento paradigmatico, fondamentalmente nuovo e rivoluzionario.

Il costo è sia prevedibile sia grande, e non richiede l'imposizione di contromisure tradizionali sui partecipanti per far rispettare le regole (basta una semplice equazione per determinare se le regole sono state seguite, cioè: la catena più lunga/il maggior lavoro vince), da qui l'ambiente 'trustless'.

Nonostante i cosiddetti argomenti sulla 'consolidazione dei miner' (che è un argomento per un'altra discussione), la discussione sul vettore di attacco del 51% è immensamente rilevante per comprendere il genio dell'innovazione di bitcoin di Satoshi e dei derivati di successo della tecnologia blockchain.

In realtà, la discussione sul 51% descrive un meccanismo di valutazione del rischio – calcolando con precisione il costo necessario della potenza di hashing proof-of-work per ribaltare il registro.

Il proof-of-work rende il costo per sovvertire il record empiricamente quantificabile. Senza il proof-of-work, mezzi alternativi sono di natura soggettiva e, in quanto tali, non offrono né un approccio praticabile né empirico per quantificare la fedeltà del registro storico.

Di conseguenza, l’immutabilità del registro storico diventa un argomento accademico teorico e non un fatto scientifico o oggettivo. Questa particolare capacità di rischio quantificabile (non teorica) rende il proof-of-work molto attraente dal punto di vista delle transazioni, della fiscalità e della revisione contabile, e guida l’efficienza interpartitica della tecnologia blockchain nel suo complesso.

Cambiamento di paradigma nel proof-of-work

Permettiamoci una digressione momentanea su un argomento precedente al fine di chiarire l’immenso cambiamento di paradigma che il proof-of-work apporta sotto forma di un ambiente senza fiducia.

Molti sostengono che barare da parte di, o colludere tra, soggetti regolamentati sia un atto illecito con costi deterrenti associati e significativi, sufficienti a far rispettare le norme.

Come dimostrato sopra, sappiamo che questa linea di ragionamento è errata.

La ragione di ciò risiede nel fatto che, quando applicati praticamente, i deterrenti tradizionali generano sia un ambiente non deterministico sia dinamico in cui i costi del deterrente inevitabilmente si trasformano in stime costo/beneficio – cioè, costo zero per evasioni riuscite rispetto a somme maggiori dovute in un momento futuro per frodi non riuscite.

Contrariamente all’approccio tradizionale dei deterrenti, il proof-of-work è interamente deterministico, per cui le parti conoscono il costo dell’inganno e della collusione e devono decidere di sostenere tale costo in anticipo.

Se l’efficienza è massima quando le contromisure sono più costose e immediate, allora il proof-of-work nel contesto di un registro distribuito e dell’ambiente trustless che contribuisce a generare rappresenta un enorme cambiamento di paradigma, fondamentalmente nuovo e rivoluzionario.

Ormai dovrebbe essere chiaro che i sistemi basati sulla fiducia sono semplicemente 'soluzioni alternative' software insicure e non empiriche (se così si possono chiamare) alla fornitura di un vero prodotto di sicurezza, la proof-of-work. Inoltre, dovrebbe essere altrettanto evidente che gli argomenti a favore delle soluzioni alternative alla proof-of-work non derivano da una saggezza che ritiene prudente costruire un registro distribuito senza proof-of-work, ma piuttosto sorgono unicamente dall'incapacità storica di ottenere la proof-of-work in modo economico.

Dovrebbe essere inoltre evidente dalla discussione che il protocollo proof-of-work è di fatto la chiave fondamentale per sbloccare il enorme cambiamento paradigmatico e l’efficienza della tecnologia blockchain a registro distribuito – nessun deterrente tradizionale o contromisura richiesta – non esiste realmente un’alternativa valida.

L'integrazione del protocollo proof-of-work nella tecnologia delle blockchain private sfrutta direttamente l'immensa efficienza del paradigma trasformativo della blockchain di bitcoin. Senza di essa, tutto ciò che si è costruito è un database distribuito antiquato (e inefficiente).

C’è un avvertimento per le aziende che cercano di utilizzare la tecnologia blockchain: attenzione e consapevolezza. Attenzione al venditore di soluzioni software alternative che propone «immutabilità eterna». Diventate consapevoli dell’eleganza sottostante di bitcoin – non è il software a rendere bitcoin così efficiente, sono le dinamiche economiche.

Come ci si può aspettare, quando si tratta di tecnologia blockchain e dell'immutabilità dei record storici, non esiste davvero un pasto gratis.

Immagine tramite Shutterstock