Apakah Blockchain Privat Berbasis Kepercayaan Bisa Dipercaya?

Banyak yang berargumen bahwa proof-of-stake dan turunannya merupakan mekanisme keamanan ketiga. Namun, setelah peninjauan mendetail terhadap matematika dasar dan aturan-aturannya, Anda akan menemukan bahwa proof-of-stake hanyalah bentuk izin yang eksotis, sehingga kami mengelompokkannya bersama dengan kepercayaan.

Rekan kami Paul Sztorc telah ditulis secara luas tentang ekonomi dan keamanan terkait proof-of-stake. Cukup dikatakan, proof-of-stake kurang efisien, belum teruji, dan berpotensi kurang aman dibandingkan proof-of-work.

Yang lain membahas tentang 'round robins' node blockchain, 'token rings', dan sejenisnya. Namun, mekanisme-mekanisme ini pada akhirnya juga bergantung pada kepercayaan.

Apakah kepercayaan efektif?

Banyak pihak telah menggunakan argumen yang sangat berwarna untuk mendukung sistem blockchain berbasis kepercayaan termasuk alasan bahwa 'aturan' mengatur interaksi para pihak, dan dalam beberapa situasi FinTech tertentu, para pihak 'diatur' oleh pemerintah dan, sebagai demikian, dipandu oleh otoritas yang lebih tinggi.

Demi kejelasan, mari kita lihat kualitas pihak yang diatur. Di bawah ini, kami mengumpulkan dari media sebuah sampel kecil bukti yang mencakup perilaku pihak 'terpercaya' dan 'diatur' (penekanan ditambahkan).

Bloomberg, 24 Juli 2015:

"Dealer Sekuritas Treasury Dituduh Berkolusi ... Bank of America Corp, Goldman Sachs Group Inc, dan JPMorgan Chase & Co termasuk di antara 22 perusahaan keuangan yang dituduh berkolusi untuk memanipulasi lelang sekuritas Treasury AS ... $6 miliar denda dari bank dalam investigasi serupa ..."

CBSNews, 20 Juni 2015:

"Dalam pengakuan kesalahan yang jarang terjadi, bank-bank Wall Street mengakui telah memanipulasi pasar ... Lima dari bank terbesar di dunia telah mengaku bersalah atas tuduhan federal termasuk memanipulasi pasar valuta asing global dan mengatur suku bunga acuan yang memengaruhi biaya kartu kredit ... menyepakati untuk membayar lebih dari $5 miliar ..."

Wall Street Journal, 12 September 2015:

"Bank-bank terbesar Wall Street telah menyetujui penyelesaian sementara atas tuduhan bahwa mereka bersekongkol untuk memanipulasi pasar derivatif kredit ... Dua belas bank dan dua kelompok industri mencapai kesepakatan awal ... untuk membayar $1,87 miliar ... perilaku ini oleh Wall Street dapat memiliki dampak yang lebih luas daripada yang kita perkirakan ..."

Dalam semua situasi yang dijelaskan di atas, langkah-langkah konvensional (gugatan hukum, denda, penyelesaian, penyelidikan SEC, dan dalam beberapa kasus penjara) digunakan untuk menangani kolusi di antara pihak-pihak 'terpercaya' dan 'diatur'.

Jadi, apa arti 'terpercaya' dalam konteks teknologi blockchain? Apakah itu hanya berarti Anda dapat mengandalkan pihak tersebut untuk apa pun?

Tidak, tidak benar-benar. Dalam istilah blockchain, 'dipercaya' berarti pihak tersebut sedang 'dipercayai' untuk mengikuti aturan blockchain.

Garis pemikiran ini membentuk dasar bagi persepsi kelayakan semua sistem berbasis kepercayaan. Seperti yang telah dibuktikan di atas, hal tersebut cacat.

Kepercayaan adalah sesuatu yang kuno

Sekarang setelah kita mendengar fantasinya, mari kita lihat kenyataannya.

Any aturan yang dibuat untuk sebuah blockchain (misalnya: menggunakan token ring, 'rantai terpanjang menang' ... aturan apapun, tidak masalah) dapat dilanggar oleh pihak yang bersekongkol. Mengapa? Karena secara faktual tidak ada yang substansial, nothing selain kepercayaan, menghentikan pihak-pihak yang bersekongkol untuk mengabaikan aturan.

Ketika kolusi terjadi di antara pihak-pihak blockchain, mereka dapat menulis ulang catatan lokal mereka tanpa memperhatikan kepentingan dan protes pihak lain. Pihak lain bahkan mungkin tidak mendeteksi bahwa kolusor telah mengubah catatan sejarah.

Yang lebih buruk, karena tidak ada cara untuk membuktikan pihak mana yang memiliki catatan yang benar (yaitu: keadaan objektif dari buku besar), sistem mengalami kegagalan dengan beberapa keadaan objektif dan beberapa klaim terkait keaslian catatan historis, yang tidak ada satupun yang dapat dibuktikan. Menggunakan tanggal untuk membuktikan keadaan objektif yang benar dari buku besar terdistribusi adalah sia-sia dan tidak material – data dapat diberi tanggal mundur, bagaimanapun juga, itu hanya angka satu dan nol yang dapat ditulis ulang.

Jadi, apa yang terjadi jika para pihak memilih untuk tidak mengikuti aturan dan melakukan fork terhadap catatan sejarah blockchain? Mekanisme apa yang tersedia bagi pihak yang dirugikan untuk merespons kolusi, jika terdeteksi?

Nah, dalam kasus lingkungan blockchain berbasis kepercayaan, tidak banyak yang berbeda selain langkah-langkah kontra kuno tradisional – tuntutan hukum, denda, penyelesaian, penyelidikan SEC, dan dalam beberapa kasus penjara – semua hal yang tidak efisien yang digunakan dunia pra-blockchain untuk menegakkan kontrak.

Seharusnya sudah jelas bahwa kebutuhan untuk bergantung pada langkah-langkah tradisional dalam menegakkan aturan blockchain bertentangan dengan seluruh konsep dan efisiensi yang diimplikasikan oleh teknologi blockchain.

Proof-of-Work

Dalam kasus proof-of-work, Satoshi mengharapkan para pihak untuk menipu/bersekongkol, oleh karena itu dikenal sekarang sebagai serangan 51% contoh vektor. Namun, Satoshi memperkenalkan persamaan biaya untuk kecurangan/kolusi melalui protokol proof-of-work sebagai langkah penanggulangan non-tradisional.

Proof-of-work dalam konteks buku besar terdistribusi dan lingkungan tanpa kepercayaan yang dibantunya hasilkan merupakan perubahan paradigma besar yang secara fundamental baru dan revolusioner.

Biaya tersebut dapat diprediksi dan besar, dan ini tidak memerlukan penerapan langkah-langkah tradisional terhadap peserta untuk menegakkan kepatuhan terhadap aturan (hanya sebuah persamaan sederhana untuk menentukan apakah aturan telah diikuti, yaitu: rantai terpanjang/kerja terbanyak yang menang), oleh karena itu disebut lingkungan 'tanpa kepercayaan'.

Terlepas dari argumen yang disebut 'konsolidasi penambang' (yang merupakan topik untuk diskusi lain), pembahasan vektor serangan 51% sangat relevan untuk memahami kecerdasan inovasi bitcoin karya Satoshi dan turunan teknologi blockchain yang berhasil.

Sebenarnya, diskusi 51% menggambarkan mekanisme penilaian risiko – secara tepat menghitung biaya daya hashing proof-of-work yang diperlukan untuk membalikkan catatan tersebut.

Proof-of-work membuat biaya untuk membatalkan catatan dapat dihitung secara empiris. Tanpa proof-of-work, cara alternatif bersifat subjektif dan, sebagai akibatnya, tidak memberikan pendekatan yang praktis maupun empiris untuk mengukur keakuratan catatan sejarah.

Akibatnya, ketidakberubahan dari catatan historis menjadi sebuah argumen akademis teoretis, bukan sebuah fakta ilmiah atau obyektif. Kemampuan risiko terukur (non-teoretis) khusus ini membuat proof-of-work sangat menarik dari perspektif transaksi, pajak, dan audit serta mendorong efisiensi antar pihak dari teknologi blockchain secara menyeluruh.

Perubahan paradigma 'proof-of-work'

Mari kita menyimpang sebentar ke argumen sebelumnya untuk menjelaskan perubahan paradigma besar yang dibawa oleh proof-of-work dalam bentuk lingkungan tanpa kepercayaan.

Banyak yang berpendapat bahwa kecurangan oleh, atau kolusi di antara, pihak-pihak yang diatur merupakan tindakan ilegal dengan biaya pencegahan yang terkait dan signifikan yang cukup untuk menegakkan aturan.

Seperti yang telah dibuktikan di atas, kami mengetahui bahwa pola pikir ini keliru.

Alasan dari hal ini adalah karena ketika diterapkan secara praktis, deterrent tradisional menghasilkan lingkungan yang tidak deterministik dan dinamis dimana biaya deterrent pada akhirnya berubah menjadi estimasi biaya/manfaat – yaitu, biaya nol untuk penghindaran yang berhasil versus lebih banyak uang yang harus dibayar pada titik waktu tertentu di masa depan untuk kecurangan yang tidak berhasil.

Berlawanan dengan pendekatan pencegah tradisional, proof-of-work sepenuhnya deterministik, di mana para pihak mengetahui biaya dari kecurangan dan kolusi serta harus memutuskan untuk membayar biaya tersebut di muka.

Jika efisiensi mencapai puncaknya ketika langkah-langkah penanggulangan paling mahal dan segera, maka proof-of-work dalam konteks buku besar terdistribusi dan lingkungan tanpa kepercayaan yang dibantunya ciptakan adalah perubahan paradigma besar yang secara fundamental baru dan revolusioner.

Seharusnya sudah jelas bahwa sistem berbasis kepercayaan hanyalah perangkat lunak 'solusi cepat' yang tidak aman dan tidak berdasarkan empiris (jika memang bisa disebut demikian) dalam menyediakan produk kerja keamanan sejati, yaitu proof-of-work. Selain itu, seharusnya juga sama jelasnya bahwa argumen yang mendukung solusi pengganti proof-of-work muncul bukan dari kebijaksanaan bahwa membangun buku besar terdistribusi tanpa proof-of-work adalah langkah yang bijaksana, melainkan semata-mata muncul dari ketidakmampuan historis untuk mencapai proof-of-work dengan cara yang ekonomis.

Seharusnya juga jelas dari pembahasan bahwa protokol proof-of-work secara faktual merupakan kunci utama untuk membuka perubahan paradigma besar dan efisiensi teknologi blockchain dengan buku besar terdistribusi – tidak diperlukan pencegah dan kontra langkah tradisional – memang tidak ada alternatif layak lainnya.

Mengintegrasikan protokol proof-of-work ke dalam teknologi blockchain privat secara langsung memanfaatkan efisiensi luar biasa dari pergeseran paradigma blockchain bitcoin. Tanpa itu, semua yang Anda bangun hanyalah basis data terdistribusi kuno (dan tidak efisien).

Ada peringatan di sini bagi perusahaan yang ingin memanfaatkan teknologi blockchain: berhati-hatilah dan tingkatkan kesadaran. Berhati-hatilah terhadap penjual solusi perangkat lunak yang menjanjikan 'immutabilitas abadi'. Tingkatkan kesadaran akan keindahan mendasar dari bitcoin – yang membuat bitcoin begitu efisien bukanlah perangkat lunaknya, melainkan ekonominya.

Seperti yang dapat diharapkan, ketika berbicara tentang teknologi blockchain dan ketidakberubahan catatan sejarah, memang tidak ada yang namanya makan siang gratis.

Gambar via Shutterstock