¿Se Puede Confiar en Las Blockchains Privadas Basadas en la Confianza?

Con el deseo de comercializar la tecnología blockchain, han surgido dos escuelas de pensamiento respecto a los mecanismos para asegurar la procedencia del registro histórico de un sistema blockchain con libro mayor distribuido: (1) prueba de trabajo y reglas, y (2) confianza o permisos y reglas.

Muchos argumentarían que la prueba de participación y sus derivados constituyen un tercer mecanismo de seguridad. Sin embargo, tras una inspección detallada de las matemáticas subyacentes y las reglas, se llega a la conclusión de que la prueba de participación es simplemente una forma exótica de permiso, por lo que la incluimos bajo la categoría de confianza.

Nuestro colega Paul Sztorc tiene escrito extensamente sobre la economía y la seguridad en relación con la prueba de participación. Basta con decir que la prueba de participación es menos eficiente, no probada y potencialmente menos segura que la prueba de trabajo.

Otros hablan de «round robins» de nodos blockchain, «token rings» y similares. Sin embargo, estos mecanismos en última instancia también dependen de la confianza.

¿Funciona la confianza?

Muchos han utilizado argumentos muy ilustrativos en apoyo de los sistemas blockchain basados en la confianza, incluyendo razonamientos de que las 'reglas' gobiernan las interacciones entre las partes y, en ciertas situaciones FinTech, las partes están 'reguladas' por el gobierno y, como tal, guiadas por una autoridad superior.

Por razones de claridad, examinemos la calidad de las partes reguladas. A continuación, hemos seleccionado de los medios una pequeña muestra de evidencia que cubre el comportamiento de las partes "confiables" y "reguladas" (énfasis añadido).

Bloomberg, 24 de julio de 2015:

"Distribuidores de Valores del Tesoro Acusados de Colusión ... Bank of America Corp, Goldman Sachs Group Inc y JPMorgan Chase & Co se encuentran entre 22 empresas financieras acusadas de coludir para manipular subastas de valores del Tesoro de EE. UU. ... Multas por $6 mil millones a bancos en una investigación similar ..."

CBSNews, 20 de junio de 2015:

"En una rara admisión de culpabilidad, bancos de Wall Street reconocen que manipularon los mercados ... Cinco de los bancos más grandes del mundo se han declarado culpables de cargos federales que incluyen la manipulación del mercado global de divisas y la alteración de una tasa de interés de referencia que afecta el costo de las tarjetas de crédito ... acordaron pagar más de $5 mil millones ..."

Wall Street Journal, 12 de septiembre de 2015:

Los mayores bancos de Wall Street han acordado un arreglo provisional sobre las acusaciones de que conspiraron para manipular el mercado de derivados de crédito ... Doce bancos y dos grupos industriales alcanzaron un acuerdo preliminar ... para pagar 1.87 mil millones de dólares ... este comportamiento de Wall Street podría tener un alcance más amplio de lo que pensábamos ...

En todas las situaciones descritas anteriormente, se están utilizando contramedidas tradicionales (demandas, multas, acuerdos, investigaciones de la SEC y, en algunos casos, prisión) para abordar la colusión entre las partes "confiables" y "reguladas".

Entonces, ¿qué significa "confiable" en el contexto de la tecnología blockchain? ¿Significa simplemente que puede confiar en la parte para cualquier cosa?

No, no realmente. En la terminología de blockchain, 'confiable' significa que la parte está siendo 'confiada' para seguir las reglas de la cadena de bloques.

Esta línea de razonamiento constituye la base de la viabilidad percibida de todos los sistemas basados en la confianza. Como se evidenció anteriormente, es defectuosa.

La confianza es algo tan anticuado

Ahora que hemos escuchado la fantasía, analicemos la realidad.

Cualquier las reglas creadas para una blockchain (es decir: usando un anillo de tokens, 'gana la cadena más larga' ... cualquier regla, no importa) pueden ser violadas por partes que coluden. ¿Por qué? Porque de hecho no existe nada sustantivo, nada más allá de la fe, detener que las partes coludidas ignoren las reglas.

Cuando ocurre colusión entre las partes de una blockchain, pueden reescribir sus registros locales independientemente de los intereses y protestas de otras partes. Otras partes pueden ni siquiera detectar que los coludidos modificaron el registro histórico.

Aún peor, dado que no existe una forma de probar qué parte tiene el registro correcto (es decir, el estado objetivo del libro mayor), el sistema se rompe con múltiples estados objetivos y múltiples reclamaciones concurrentes sobre la autenticidad del registro histórico, ninguna de las cuales es demostrable. Utilizar fechas para probar el estado objetivo correcto del libro mayor distribuido es tanto inútil como irrelevante – los datos pueden ser retroactivamente fechados, al fin y al cabo, son solo unos y ceros que pueden ser reescritos.

Entonces, ¿qué sucede si las partes deciden no seguir las reglas y bifurcan el registro histórico de la blockchain? ¿Qué mecanismos existen para que las partes perjudicadas respondan ante una colusión, en caso de ser detectada?

Bueno, en el caso de los entornos blockchain basados en la confianza, no mucho más allá de las contramedidas tradicionales y anticuadas: demandas, multas, acuerdos, investigaciones de la SEC y, en algunos casos, cárcel; todo lo ineficiente que el mundo previo a blockchain solía utilizar para hacer cumplir los contratos.

Debería quedar claro que la necesidad de depender de contramedidas tradicionales para hacer cumplir las reglas de la blockchain contradice todo el concepto y la eficiencia implícita de la tecnología blockchain.

Prueba de trabajo

En el caso de la prueba de trabajo, Satoshi espera las partes para engañar/coludir, de ahí el ahora bien conocido ataque del 51% ejemplo vectorial. Sin embargo, Satoshi introduce una ecuación de costos para el fraude/la colusión a través del protocolo de prueba de trabajo como una contramedida no tradicional.

La prueba de trabajo en el contexto de un libro mayor distribuido y el entorno sin confianza que ayuda a generar representa un cambio de paradigma enorme, que es fundamentalmente nuevo y revolucionario.

El costo es tanto predecible como grande, y no requiere la imposición de contramedidas tradicionales a los participantes para hacer cumplir el seguimiento de las reglas (solo una ecuación simple para determinar si se han seguido las reglas, es decir: la cadena más larga/el trabajo más extenso gana), de ahí el entorno 'sin confianza'.

No obstante los argumentos llamados de "consolidación minera" (que es un tema para otra discusión), la discusión sobre el vector de ataque del 51% es inmensamente relevante para comprender el genio de la innovación de bitcoin de Satoshi y los derivados exitosos de la tecnología blockchain.

En realidad, la discusión sobre el 51% describe un mecanismo de evaluación de riesgos: calcular con precisión el coste de la potencia de hashing de prueba de trabajo requerida para anular el registro.

El proof-of-work hace que el costo de revertir el registro sea cuantificable empíricamente. Sin proof-of-work, los medios alternativos son de naturaleza subjetiva y, como tal, no proporcionan ni un enfoque práctico ni empírico para cuantificar la fidelidad del registro histórico.

En consecuencia, la inmutabilidad del registro histórico se convierte en un argumento académico teórico y no en un hecho científico u objetivo. Esta capacidad de riesgo cuantificable particular (no teórica) hace que el proof-of-work sea muy atractivo desde una perspectiva de transacciones, impuestos y auditorías, y impulsa la eficiencia interpartes de la tecnología blockchain en su conjunto.

Cambio de paradigma en la prueba de trabajo

Permitamos una digresión por un momento para abordar un argumento previo con el fin de esclarecer el inmenso cambio de paradigma que aporta la prueba de trabajo en la forma de un entorno sin necesidad de confianza.

Muchos sostendrían que hacer trampa por parte de, o la colusión entre, partes reguladas es un acto ilegal con costos disuasorios asociados y significativos que son suficientes para hacer cumplir las normas.

Como se evidenció anteriormente, sabemos que esta línea de razonamiento es errónea.

La razón de esto es que, cuando se emplean prácticamente, los disuasivos tradicionales generan un entorno a la vez no determinista y dinámico, en el cual los costos del disuasivo inevitablemente se convierten en estimaciones de costo/beneficio: es decir, costo cero para las evasiones exitosas frente a una mayor cantidad de dinero debido en algún momento futuro por el fraude no exitoso.

Contrario al enfoque tradicional de disuasión, la prueba de trabajo es completamente determinista, por lo que las partes conocen el costo de hacer trampa y de la colusión, y deben decidir pagar este costo por adelantado.

Si la eficiencia es máxima cuando las contramedidas son más costosas e inmediatas, entonces la prueba de trabajo en el contexto de un libro mayor distribuido y el entorno sin confianza que ayuda a generar representa un cambio de paradigma masivo, fundamentalmente nuevo y revolucionario.

Debería ser evidente a estas alturas que los sistemas basados en la confianza son meramente soluciones de software "alternativas", no seguras y no empíricas (si es que se les puede llamar así), frente a la provisión de un auténtico producto de trabajo seguro, la prueba de trabajo. Además, debería ser igualmente evidente que los argumentos en apoyo a las alternativas a la prueba de trabajo no surgen de la sabiduría de que es prudente construir un libro mayor distribuido sin prueba de trabajo, sino que surgen únicamente de la incapacidad histórica para lograr la prueba de trabajo de manera económica.

También debería ser evidente a partir de la discusión que el protocolo de prueba de trabajo es, de hecho, la clave fundamental para desbloquear el enorme cambio de paradigma y la eficiencia de la tecnología blockchain de libro mayor distribuido – sin necesidad de disuasivos tradicionales ni contramedidas – realmente no existe otra alternativa viable.

Incorporar el protocolo de prueba de trabajo en la tecnología de blockchain privada aprovecha directamente la inmensa eficiencia del cambio de paradigma de la blockchain de bitcoin. Sin este, todo lo que ha construido es una base de datos distribuida anticuada (e ineficiente).

Hay una advertencia para las empresas que buscan utilizar la tecnología blockchain: tengan cuidado y tomen conciencia. Cuidado con el vendedor de soluciones de software que promete una 'inmutabilidad eterna'. Tomen conciencia de la elegancia subyacente de bitcoin: no es el software lo que hace que bitcoin sea tan eficiente, son las economías.

Como era de esperarse, cuando se trata de tecnología blockchain e inmutabilidad del registro histórico, realmente no existe un almuerzo gratis.

Imagen vía Shutterstock