信頼ベースのプライベートブロックチェーンは信頼できるのか？

ボブ・ウォリンスキー氏は、ジェネシス・プロジェクトのシニアマネージングディレクターであり、プライベートブロックチェーンの商業化に注力するブロックチェーン研究および技術企業を率いています。

本稿において、ウォリンスキー氏は – そして同僚の皆様 ジョナサン・ウォリンスキーとポール・シュトルツは、現在主流の許可型ブロックチェーン設計および、彼らが指摘する不変の記録保持を実現できない点に対して批判を展開しています。

本日、ブロックチェーン技術分野は、プライベートブロックチェーンにおいて唯一実現できないもの、すなわちプルーフ・オブ・ワーク（PoW）プロトコルが提供する効率性、堅牢なセキュリティ、そして数学的確実性を実現しようとするあらゆる代替策を販売する営業マンで溢れています。

近年、プルーフ・オブ・ワークの効率性に匹敵する代替手段が存在すると信じる人々が増えており、従来の対策がプライベート・ブロックチェーンの履歴記録の真正性を確保するために活用できると考えられています。また、「規制対象」または「信頼された」関係者が、規制されているという理由だけで履歴記録の改ざんを共謀しないという見方も広まっています。

事実からこれ以上離れたものはありません。

ブロックチェーン技術の商業化を目指す中で、分散型台帳ブロックチェーンシステムの履歴記録の由来を確保するためのメカニズムに関して、二つの考え方が浮上しています：（1）プルーフ・オブ・ワークとルール、（2）信頼または許可制とルール。

多くの人は、プルーフ・オブ・ステークおよびその派生形は第三のセキュリティメカニズムであると主張します。しかし、基礎となる数学や規則を詳しく検証すると、プルーフ・オブ・ステークは単なる特殊な許可設定の形式に過ぎないことが分かるため、当社ではこれを信頼のカテゴリーに含めています。

弊社の同僚ポール・シュトルツォルクは幅広く執筆 プルーフ・オブ・ステークの経済性およびセキュリティに関して。言うまでもなく、プルーフ・オブ・ステークはプルーフ・オブ・ワークに比べて効率が低く、未検証であり、潜在的にセキュリティが劣る可能性があります。

他の人々はブロックチェーンノードの「ラウンドロビン」や「トークンリング」などについて語ります。しかしながら、これらのメカニズムも最終的には信頼に依存しています。

信頼は機能するか？

多くの人々は、信頼に基づくブロックチェーンシステムを支持するために非常に多彩な議論を用いてきました。その中には、当事者間の相互作用を「ルール」が支配しているという理論や、特定のフィンテック状況においては当事者が政府に「規制」されており、そのためより高い権威によって導かれているというものも含まれます。

明確にするために、規制対象者の質を見てみましょう。以下は、メディアから抽出した、「信頼されている」および「規制されている」当事者の行動に関する証拠の小さなサンプルです（強調は当方によるものです）。

ブルームバーグ、2015年7月24日：

"米国債券オークションでの談合疑惑、財務証券ディーラーに対する告発 ... バンク・オブ・アメリカ・コープ、ゴールドマン・サックス・グループ・インク、JPモルガン・チェース＆カンパニーなど、米国債オークションの操作に関与した疑いで22の金融機関が告発される ... 同様の調査で銀行に対し60億ドルの罰金が科される ..."

CBSニュース、2015年6月20日：

"稀な自白として、ウォール街の銀行が市場操作を認める・・・世界最大手の5行が、世界の外国為替市場の操作やクレジットカードのコストに影響を与える基準金利の改ざんなど、連邦の告発に対して有罪を認めた・・・50億ドル超の支払いに合意した・・・"

ウォール・ストリート・ジャーナル、2015年9月12日：

ウォールストリートの大手銀行は、クレジットデリバティブ市場の操作に関する共謀の疑いについて暫定的な和解に合意しました … 12の銀行と2つの業界団体が暫定合意に達し … 18億7,000万ドルを支払うことに … このウォールストリートによる行為は、我々が考えていたよりもさらに広範囲に及ぶ可能性があります ...

上述のすべての状況において、「信頼された」および「規制された」関係者間の共謀に対処するために、従来の対策（訴訟、罰金、和解、SECの調査、場合によっては刑務所への収監）が用いられています。

では、ブロックチェーン技術の文脈における「信頼される」とは何を意味するのでしょうか？単にどんなことでもその当事者を信頼できるということでしょうか？

いいえ、そうではありません。ブロックチェーンの専門用語では、「trusted」とは、その当事者が「信頼されている」ことを意味します「 ブロックチェーンのルールに従うために 」.

この一連の論理は、すべての信頼ベースのシステムの実現可能性の根拠となっています。上記の通り、これは誤りであることが証明されています。

信頼は非常に時代遅れです

ファンタジーを聞いたところで、現実を見てみましょう。

いかなる ブロックチェーンのために作成されたルール（例：トークンリングの使用、「最長チェーンが勝者」など、いかなるルールであっても）は、共謀する当事者によって破られる可能性があります。なぜなら、事実上、実質的なものは何も存在しないからです、なし 信念以外に、共謀する当事者が規則を無視するのを防ぐものはありません。

ブロックチェーンの参加者間で共謀が発生すると、彼らは他の参加者の利益や抗議に関係なく、自身のローカル記録を書き換えることができます。他の参加者は、共謀者が履歴記録を改ざんしたことに気付かない場合もあります。

さらに悪いことに、どの当事者が正しい記録（すなわち、元帳の客観的な状態）を持っているかを証明する方法がないため、システムは複数の客観的状態と複数の歴史的記録の真正性に関する主張が併存する状態に陥り、そのいずれも証明が不可能です。分散型元帳の正しい客観的状態を証明するために日付を使用することは無意味であり重要性もありません。データは遡って日付を変更できるため、結局のところ、それは書き換え可能な単なるゼロと一の組み合わせに過ぎないのです。

では、もし関係者がルールに従わず、ブロックチェーンの歴史的記録をフォークすることを選択した場合、何が起こるのでしょうか？共謀が検出された場合、被害者が対応するための仕組みにはどのようなものが存在するのでしょうか？

信頼に基づくブロックチェーン環境の場合、従来の伝統的な対策―訴訟、罰金、和解、SECの調査、場合によっては拘禁―以外にはほとんど何もありません。これらはすべて、ブロックチェーン以前の世界で契約を執行するために用いられていた非効率的な手段です。

ブロックチェーンのルールを強制するために従来の対策に依存する必要性は、ブロックチェーン技術の全体的な概念および暗示された効率性に反することは明らかであるべきである。

プルーフ・オブ・ワーク

プルーフ・オブ・ワークの場合、サトシは予想している当事者間での不正行為や共謀を防ぐため、現在よく知られている51% 攻撃 ベクトルの例です。しかし、サトシはプルーフ・オブ・ワーク・プロトコルを通じて、不正行為や共謀に対する非伝統的な対策としてコストの方程式を導入しています。

分散型台帳の文脈におけるプルーフ・オブ・ワークと、それが生成する信頼不要の環境は、根本的に新しく革命的な大規模なパラダイムシフトです。

コストは予測可能であり、かつ 大規模、そしてルール遵守を強制するために参加者に伝統的な対抗策を課す必要はありません（ルールが遵守されたかを判断する単純な方程式、すなわち最長のチェーン／最大の作業量が勝つ、のみです）。これが「トラストレス」な環境の所以です。

いわゆる「マイナーの統合」議論（これは別の議題です）にかかわらず、51％攻撃のベクトルに関する議論は、サトシのビットコイン革新と成功したブロックチェーン技術派生の天才性を理解するうえで極めて重要です。

実際のところ、51％問題の議論はリスク評価のメカニズムを示しており、記録を覆すために必要なプルーフ・オブ・ワークのハッシュパワーコストを正確に計算するものです。

プルーフ・オブ・ワークは、記録を覆すコストを経験的に定量化可能にします。プルーフ・オブ・ワークがなければ、代替手段は主観的な性質を持ち、そのため、歴史的記録の忠実性を定量化する実用的かつ経験的なアプローチを提供しません。

したがって、歴史的記録の不変性は理論的な学術的議論にとどまり、科学的または客観的な事実とはなりません。この特定の（非理論的な）定量的リスク能力が、取引、税務および監査の観点からプルーフ・オブ・ワークを非常に魅力的なものとし、ブロックチェーン技術の相互効率性を全体として推進しています。

プルーフ・オブ・ワークの「パラダイムシフト」

信頼不要の環境という形でプルーフ・オブ・ワークがもたらす巨大なパラダイムシフトを明確にするために、一瞬以前の議論に立ち返りましょう。

多くの人が、規制対象者による不正行為や共謀は違法行為であり、それに伴う重大な抑止費用が規則の遵守を十分に促すものであると主張するでしょう。

上記の証拠から、この論理展開が誤っていることは明らかです。

この理由は、実際に適用された場合、従来の抑止策が非決定的かつ動的な環境を生み出し、その結果、抑止コストが必然的にコスト／ベネフィットの見積もりとなるためです。つまり、成功した回避にはコストがゼロである一方、不正が発覚した場合には将来にわたってより多くの支払いが発生するということです。

従来の抑止策とは異なり、プルーフ・オブ・ワークは完全に決定論的であり、関係者は不正行為や共謀のコストを事前に把握し、そのコストを支払うかどうかを判断しなければなりません。

効率性が、対策が最も高価かつ即時であるときに最大となるならば、分散型台帳とそれが生成を助ける信頼不要の環境におけるプルーフ・オブ・ワークは、根本的に新しく革命的な大規模なパラダイムシフトであると言えます。

信頼に基づくシステムが、実際には安全性に欠け、実証的でないソフトウェアの「抜け道」（それと呼べるならば）に過ぎず、真のセキュリティ成果物であるプルーフ・オブ・ワークの提供とは程遠いものであることは、既に明らかであるべきです。加えて、プルーフ・オブ・ワークの代替手段を支持する主張は、分散型台帳をプルーフ・オブ・ワークなしで構築することが賢明であるという知見に基づいているのではなく、単に経済的にプルーフ・オブ・ワークを実現できなかった過去の経緯に起因していることも同様に明らかであるべきです。

この議論から明らかなように、プルーフ・オブ・ワーク（PoW）プロトコルは、分散型元帳ブロックチェーン技術の大規模なパラダイムシフトと効率性を解き明かすための根本的な鍵であることは事実です。伝統的な抑止策や対抗策は必要なく、本質的に他に実行可能な代替手段は存在しません。

プルーフ・オブ・ワーク（PoW）プロトコルをプライベートブロックチェーン技術に組み込むことは、ビットコインブロックチェーンのパラダイムシフトによる圧倒的な効率性を直接活用することを意味します。これがなければ、構築したものは単なる旧来型の（そして非効率的な）分散データベースに過ぎません。

ブロックチェーン技術の活用を目指す企業への警告があります：注意し、理解を深めてください。永続的な不変性を謳うソフトウェアの便法を売り込む営業には警戒を。ビットコインの根底にある優雅さを理解してください―ビットコインをこれほど効率的にしているのはソフトウェアではなく、経済学です。

予想通り、ブロックチェーン技術と履歴記録の不変性に関しては、実質的に無料の昼食は存在しません。

画像 via Shutterstock