La confidentialité et la responsabilité peuvent coexister onchain, affirment les intervenants lors de Consensus Miami

Les blockchains publiques rendent les transactions suffisamment transparentes pour être tracées, auditées et contrôlées, mais cette visibilité peut se faire au détriment de la confidentialité des utilisateurs. Les systèmes de conformité traditionnels abordent souvent la responsabilité en identifiant les individus, ce qui peut toutefois compromettre l’une des promesses originelles de la cryptomonnaie : la possibilité de réaliser des transactions sans exposer par défaut l’identité personnelle.

Selon les panélistes lors de La conférence Consensus Miami de CoinDesk plus tôt cette semaine, ces tensions sont de plus en plus résolubles grâce à une « couche d’intelligence » onchain qui combine une architecture blockchain hybride avec une surveillance au niveau des adresses de portefeuille. L’idée est de répartir le travail entre différentes parties du système. Les réseaux privés et permissionnés peuvent offrir aux institutions la responsabilité et la crédibilité dont elles ont besoin, tandis que les chaînes publiques et sans permission peuvent fournir la liquidité, et les outils de blockchain-forensic peuvent aider les plateformes à filtrer les transactions au niveau des adresses de portefeuille sans automatiquement lier chaque utilisateur à une identité réelle.

Rajeev Bamra, responsable mondial de la stratégie pour l’économie numérique chez Moody's Ratings, a déclaré que la couche d’intelligence conventionnelle répond à trois questions : « Qui est-ce ? Que font-ils ? Et puis-je faire confiance au dossier ? » Ces questions ont été traitées dans la finance traditionnelle par les banques, les dépositaires, les chambres de compensation et les agences de notation de crédit, a-t-il indiqué.

Bamra a estimé le marché institutionnel de la finance numérique à environ 35 milliards de dollars aujourd'hui, contre plus de 200 000 milliards de dollars de flux annuels de chambres de compensation dans la finance conventionnelle, avec une croissance de "plus de 100 ou 150 %" au cours des 18 derniers mois. Il a prédit que l'architecture blockchain ne serait pas uniformément publique ou privée, mais hybride. "Les réseaux privés à permission vont offrir la responsabilité, l'aspect crédibilité," a-t-il déclaré, tandis que "la permission publique sans autorisation apporte la liquidité que les permissions privées n'ont pas."

Pauline Shangett, directrice de la stratégie chez la plateforme d’échange non dépositaire ChangeNOW, a fermement pris position en faveur de l’argument côté utilisateur. « Le Bitcoin, dans son essence, à son origine, était une monnaie numérique semi-anonyme », a-t-elle déclaré.

ChangeNOW, qui n'applique pas la procédure KYC par défaut, collabore avec des fournisseurs de services AML et des entreprises spécialisées en criminalistique blockchain pour surveiller les flux au niveau des adresses de portefeuille. « Toute cette infrastructure de criminalistique blockchain nous permet non pas de cartographier les personnes qui transfèrent des fonds via notre système, mais plutôt de cartographier leurs adresses, » a déclaré Shangett.

Lorsque les forces de l'ordre s'adressent à ChangeNOW, a déclaré Shangett, la société fournit des données de transaction sans dévoiler l'identité de la personne derrière la transaction. Elle a précisé que ce compromis permet à la plateforme d'offrir des échanges sans inscription tout en maintenant des systèmes comptables internes et en collaborant avec les autorités lorsque des fonds illégitimes transitent par le service.

Sur la réglementation, Bamra a déclaré que les cadres transfrontaliers tels que le Règlement sur les marchés des crypto-actifs de l’Union européenne et la loi GENIUS des États-Unis posent les mêmes questions fondamentales concernant la qualité des actifs, la ségrégation et la responsabilité, mais divergent nettement au niveau des spécifications. « Nous pensons qu’il y a une convergence réglementaire dans l’intention, mais une fragmentation dans la réalité ou dans l’exécution », a-t-il affirmé.

Shangett s’est terminé sur une formulation axée sur la responsabilité réglementaire, qu’elle a suggéré touche au cœur de l’endroit où la responsabilité devrait réellement incomber.

« Les acteurs qui devraient être tenus responsables des cadres réglementaires et de leur adoption sont ceux qui traitent des émissions et non de la transmission », a-t-elle déclaré.