Während der D.C. Fintech Week in Washington, D.C. in der vergangenen Woche moderierte ich ein Gespräch darüber, wie dezentralisierte Finanzprojekte (DeFi) mit unterschiedlichen Regulierungen konform sein könnten.

Sie lesen State of Crypto, einen CoinDesk-Newsletter, der sich mit der Schnittstelle von Kryptowährungen und Regierung befasst. Hier klicken für zukünftige Ausgaben anmelden.

Oxymoron?

Die Erzählung

Sind Entwickler für die Nutzung ihrer Projekte haftbar? Können sie verhindern, dass Kriminelle ihre Projekte missbrauchen? Mit anderen Worten, ist regulierungskonforme dezentrale Finanzwirtschaft ein Oxymoron?

Warum es wichtig ist

Die Haftung der Entwickler für die Nutzung ihrer dezentralen Projekte ist bereits Gegenstand mehrerer Strafverfahren in den USA und anderen Ländern gewesen (siehe zum Beispiel die Verfahren gegen die Tornado Cash-Entwickler Roman Storm und Alexey Pertsev). Ohne auf die Einzelheiten dieser Fälle einzugehen, stellt sich eine grundsätzliche Frage, inwieweit Entwickler Maßnahmen ergreifen können, um die Nutzung ihrer Projekte durch böswillige Akteure zu verhindern, und in welchem Umfang Regulierungsbehörden Leitplanken für DeFi entwerfen können.

Ich hatte die Ehre, dies mit Maha El Dimachki, Leiterin des BIS Innovation Hub Singapur, Yaya Fanusie, globaler Leiterin der Politik bei Aleo, und Lee Schneider, General Counsel bei Ava Labs, während einer Podiumsdiskussion auf der D.C. Fintech Week am Donnerstag zu besprechen.

Analyse

Compliance und dezentralisierte Finanzen klingen von Natur aus wie ein Widerspruch. Nutzer sollten in der Lage sein, ein wirklich dezentrales Protokoll für jeden Zweck zu verwenden, und die Entwickler des Projekts sollten keine Möglichkeit haben, in diese Transaktionen einzugreifen. Das ist zumindest eine Theorie. Eine andere besagt, dass Entwickler verpflichtet sind oder sein sollten, zu verhindern, dass gefährliche Akteure ihre Projekte ausnutzen.

Entwickler könnten und sollten in der Lage sein, bestimmte Werkzeuge oder Funktionen einzubauen, um die Einhaltung bestimmter Vorschriften zu gewährleisten, wie die Sprecher in diesem Panel zuzustimmen schienen – allerdings mit bestimmten Vorbehalten.

Die größte dieser Einschränkungen besteht darin, dass wir eine spezifische Übereinkunft im Konsens darüber finden müssen, wie wir hier Compliance definieren.

Fanusie erklärte, er würde die Verpflichtungen der Entwickler eher als „Risikomanagement“ beschreiben und dabei den Fokus auf die möglichen Probleme legen, denen sie begegnen könnten (beispielsweise mutmaßliche Geldwäschebetreiber oder andere böswillige Akteure)

Schneider erklärte, eine weitere Möglichkeit, dies zu beschreiben, sei, dass weder Entwickler noch Regulierungsbehörden wollen, dass Nutzer ihr Geld verlieren (um seine Aussagen sinngemäß wiederzugeben). In diesem Sinne sind beide Parteien in ihren Zielen für DeFi aufeinander abgestimmt.

Und El Dimachki, der zuvor bei der britischen Financial Conduct Authority tätig war, erklärte, dass ergebnisorientierte Politikgestaltung, bei der die Verhinderung böswilliger Aktivitäten das Ziel der Regulierungsbehörden ist, den Ansatz darstellen könnte, wie sie Regeln rund um DeFi gestalten. 

Es schien unter den Podiumsteilnehmern allgemeine Übereinstimmung darüber zu bestehen, dass Entwickler Maßnahmen ergreifen können, um sicherzustellen, dass sie nicht gegen Vorschriften verstoßen, doch wie immer steckt der Teufel im Detail.

Offensichtlich ist dies eine laufende Debatte, und ich bin gespannt, was Sie alle dazu denken. Ich würde gerne Ihre Gedanken zu den folgenden Fragen sammeln:

• Ist konformes DeFi ein Oxymoron?
• DeFi bedeutet globale Projekte. Ist es überhaupt möglich, dass ein wirklich dezentralisiertes Projekt die regulatorischen Anforderungen in jeder Gerichtsbarkeit, in der es tätig ist, erfüllt?
• Wenn ein Projekt dezentralisiert und quelloffen ist, was hindert dann einen böswilligen Akteur daran, eine eigene Benutzeroberfläche zu entwickeln und ein Protokoll für eigene Zwecke zu nutzen? Und sollten Entwickler in einem solchen Szenario weiterhin eine Art Haftung tragen?

Antworten Sie gerne auf diesen Newsletter oder kontaktieren Sie mich direkt per E-Mail mit Ihren Gedanken. Ich würde mich freuen, zu einem späteren Zeitpunkt ein Folgegespräch zu führen. Und natürlich möchte ich den netten Leuten von der Fintech Foundation danken, dass sie mich eingeladen haben, an dieser Diskussion teilzunehmen.

Diese Woche

Mittwoch

• 14:00 UTC (10:00 Uhr ET) Der Finanzausschuss des Repräsentantenhauses plant eine Anhörung mit den föderalen Bankaufsichtsbehörden. Diese Anhörung wurde verschoben am Freitagnachmittag, nachdem Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson das Repräsentantenhaus würde weiterhin in der Rezession bleiben.

Donnerstag

• 14:00 UTC (10:00 Uhr ET) Der Senatsausschuss für Bankenwesen wird eine Anhörung mit den Bundesbankaufsehern abhalten. Dies ist nicht die standardmäßige halbjährliche Aufsichtsanhörung der Aufsichtsbehörden für Finanzstabilität; sie trägt den Titel ""Aktualisierung der Aufsichtsbehörden: Angemessene Regulierung zur Förderung amerikanischer Chancen" und zum Zeitpunkt der Drucklegung scheint es weiterhin planmäßig stattfinden zu sollen.

Wenn Sie Gedanken oder Fragen dazu haben, was ich nächste Woche besprechen sollte, oder anderes Feedback teilen möchten, können Sie mir gerne eine E-Mail an senden.[email protected] oder finden Sie mich auf Bluesky @nikhileshde.bsky.social.

Sie können auch an der Gruppendiskussion auf teilnehmenTelegram.

Wir sehen uns nächste Woche!