Lors de la D.C. Fintech Week à Washington, D.C. la semaine dernière, j'ai animé une discussion sur la manière dont les projets de finance décentralisée (DeFi) pourraient se conformer à différentes réglementations.

Vous lisez State of Crypto, une newsletter de CoinDesk analysant l’intersection entre la cryptomonnaie et le gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.

Oxymore ?

Le récit

Les développeurs sont-ils responsables de l'utilisation qui est faite de leurs projets ? Peuvent-ils empêcher les criminels d'utiliser leurs projets ? En d'autres termes, la finance décentralisée conforme à la réglementation est-elle un oxymore ?

Pourquoi c'est important

La responsabilité des développeurs quant à l’utilisation de leurs projets décentralisés a déjà fait l’objet de plusieurs affaires pénales aux États-Unis et ailleurs (voir, par exemple, les affaires contre les développeurs de Tornado Cash, Roman Storm et Alexey Pertsev). Sans entrer dans les détails de ces affaires, une question plus générale se pose quant à la mesure dans laquelle les développeurs peuvent empêcher les acteurs malveillants d’utiliser leurs projets, et jusqu’à quel point les régulateurs peuvent concevoir des garde-fous pour la DeFi.

J'ai eu le privilège de discuter de ce sujet avec Maha El Dimachki, responsable du Centre d'Innovation BIS à Singapour, Yaya Fanusie, responsable mondial de la politique chez Aleo, et Lee Schneider, conseiller juridique principal chez Ava Labs, lors d'un panel à la D.C. Fintech Week jeudi dernier.

Analyse approfondie

La conformité et la finance décentralisée semblent intrinsèquement contradictoires. Les utilisateurs devraient pouvoir utiliser un protocole véritablement décentralisé à n'importe quelle fin, et les développeurs du projet ne devraient avoir aucune capacité à interférer avec ces transactions. C'est une théorie, du moins. Une autre est que les développeurs sont ou devraient être tenus d'empêcher les acteurs malveillants de tirer parti de leurs projets.

Les développeurs pourraient et devraient être en mesure d’intégrer certains outils ou fonctionnalités afin d’assurer la conformité à certaines régulations, ont semblé convenir les intervenants de ce panel, sous certaines réserves.

Le plus important de ces avertissements est que nous devons parvenir à un accord clair sur la manière dont nous définissons la conformité ici.

Fanusie a déclaré qu'il qualifierait davantage les obligations des développeurs de « gestion des risques », en se concentrant sur les problèmes qu'ils pourraient rencontrer (des présumés blanchisseurs d'argent ou d'autres acteurs malveillants, par exemple)

Schneider a déclaré qu'une autre façon de décrire cela est que ni les développeurs ni les régulateurs ne veulent que les utilisateurs perdent leur argent (pour paraphraser grossièrement ses propos). En ce sens, les deux parties sont alignées sur leurs objectifs pour la DeFi.

Et El Dimachki, auparavant à la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni, a déclaré que l’élaboration de politiques axées sur les résultats, avec pour objectif pour les régulateurs de prévenir les activités malveillantes, pourrait être la manière dont ils aborderaient les règles autour de la DeFi. 

Il semblait y avoir un accord général parmi les intervenants selon lequel les développeurs peuvent prendre des mesures pour s'assurer qu'ils ne contreviennent pas aux réglementations, mais comme toujours, le diable se cache dans les détails.

Il s'agit évidemment d'un débat en cours, et je suis curieux de connaître votre avis. J'aimerais recueillir vos réflexions sur les questions suivantes :

• La DeFi conforme est-elle un oxymore ?
• La DeFi implique des projets mondiaux. Est-il même possible pour un projet véritablement décentralisé de répondre aux exigences réglementaires dans chaque juridiction où il opère ?
• Si un projet est décentralisé et open-source, qu'est-ce qui empêche un acteur malveillant de créer sa propre interface et d'exploiter un protocole à ses propres fins ? Et les développeurs devraient-ils toujours assumer une forme de responsabilité dans ce scénario ?

N’hésitez pas à répondre à cette newsletter ou envoyez-moi un courriel directement avec vos réflexions. J’aimerais beaucoup avoir une conversation de suivi à un moment donné. Et bien sûr, je tiens à remercier les bonnes personnes de la Fintech Foundation de m’avoir invité à faire partie de cette conversation.

Cette semaine

Mercredi

• 14h00 UTC (10h00 HE) Le comité des services financiers de la Chambre des représentants prévoit de tenir une audition avec les régulateurs bancaires fédéraux. Cette audition a été reporté vendredi après-midi, après que le président de la Chambre Mike Johnson ait annoncé la Chambre continuerait d'être en congé.

Jeudi

• 14:00 UTC (10:00 a.m. ET) Le Comité bancaire du Sénat doit tenir une audition avec les régulateurs fédéraux des banques. Il ne s'agit pas de l'audition semestrielle habituelle sur la surveillance des régulateurs prudentiels ; elle est intitulée ""Mise à jour des régulateurs prudentiels : Ajustement de la réglementation pour promouvoir les opportunités américaines" et au moment de la publication, il semble toujours prévu de se dérouler comme prévu.

Si vous avez des réflexions ou des questions sur les sujets que je devrais aborder la semaine prochaine ou tout autre retour que vous souhaitez partager, n’hésitez pas à m’envoyer un courriel à [email protected] ou retrouvez-moi sur Bluesky @nikhileshde.bsky.social.

Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.

À la semaine prochaine !