Tijdens de D.C. Fintech Week in Washington, D.C. vorige week, moderede ik een gesprek over hoe gedecentraliseerde financieringsprojecten (DeFi) kunnen voldoen aan verschillende regelgeving.

U leest State of Crypto, een nieuwsbrief van CoinDesk die zich richt op de kruisbestuiving tussen cryptocurrency en overheid. Klik hier zich aanmelden voor toekomstige edities.

Oxymoron?

Het narratief

Zijn ontwikkelaars aansprakelijk voor de wijze waarop hun projecten worden gebruikt? Kunnen zij voorkomen dat criminelen hun projecten misbruiken? Met andere woorden, is regelgeving-conforme gedecentraliseerde financiën een contradictie in termen?

Waarom het belangrijk is

De aansprakelijkheid van ontwikkelaars voor de wijze waarop hun gedecentraliseerde projecten worden gebruikt, is al onderwerp geweest van meerdere strafrechtelijke zaken in de VS en elders (zie bijvoorbeeld de zaken tegen Tornado Cash-ontwikkelaars Roman Storm en Alexey Pertsev). Zonder in te gaan op de details van deze zaken, bestaat er een bredere algemene vraag over hoeveel ontwikkelaars kunnen doen om te voorkomen dat kwaadaardige actoren hun projecten gebruiken, en in welke mate regelgevers richtlijnen kunnen vormgeven voor DeFi.

Ik had het voorrecht om hierover in gesprek te gaan met Maha El Dimachki, hoofd van het BIS Innovation Hub Singapore Centre, Yaya Fanusie, wereldwijde beleidsleider bij Aleo, en Lee Schneider, juridisch adviseur bij Ava Labs, tijdens een panel op D.C. Fintech Week op donderdag.

Het analyseren ervan

Compliance en gedecentraliseerde financiën klinken van nature als een tegenstelling. Gebruikers moeten in staat zijn een echt gedecentraliseerd protocol voor elk doel te gebruiken, en de ontwikkelaars van het project zouden geen enkele mogelijkheid mogen hebben om in te grijpen in deze transacties. Dat is tenminste één theorie. Een andere is dat ontwikkelaars verplicht zijn, of zouden moeten zijn, om te voorkomen dat gevaarlijke actoren misbruik maken van hun projecten.

Ontwikkelaars zouden in staat moeten zijn en moeten kunnen bouwen aan bepaalde tools of functies om naleving van bepaalde regelgeving te waarborgen, zo leken de sprekers in dit panel het eens te zijn, zij het met bepaalde kanttekeningen.

De grootste van deze kanttekeningen is dat we een specifieke consensusovereenkomst moeten bereiken over hoe we naleving hier definiëren.

Fanusie zei dat hij de verplichtingen van ontwikkelaars meer zou omschrijven als "risicobeheer," met de nadruk op welke problemen zij kunnen tegenkomen (bijvoorbeeld vermeende witwassers of andere kwaadaardige actoren)

Schneider zei dat een andere manier om dit te beschrijven is dat noch ontwikkelaars, noch toezichthouders willen dat gebruikers hun geld verliezen (om zijn opmerkingen grofweg samen te vatten). In die zin zijn beide partijen hier op één lijn wat betreft hun doelstellingen voor DeFi.

En El Dimachki, die eerder werkzaam was bij de Britse Financial Conduct Authority, verklaarde dat uitkomstgerichte beleidsvorming, waarbij toezichthouders zich richten op het voorkomen van kwaadaardige activiteiten, het doel zou moeten zijn van hun benadering van regels rondom DeFi. 

Er leek algemene overeenstemming te zijn onder de panelleden dat er stappen zijn die ontwikkelaars kunnen nemen om ervoor te zorgen dat zij niet in strijd handelen met regelgeving, maar zoals altijd zit het probleem in de details.

Dit is uiteraard een lopend debat, en ik ben benieuwd wat u ervan vindt. Graag verneem ik uw mening over de volgende vragen:

• Is conforme DeFi een contradictie in termen?
• DeFi impliceert wereldwijde projecten. Is het überhaupt mogelijk voor een echt gedecentraliseerd project om te voldoen aan de regelgeving in elke jurisdictie waarin het opereert?
• Als een project gedecentraliseerd en open-source is, wat verhindert dan dat een kwaadaardige partij hun eigen front-end bouwt en een protocol voor eigen doeleinden benut? En zouden ontwikkelaars in dat scenario nog steeds enige aansprakelijkheid moeten dragen?

Voel u vrij om op deze nieuwsbrief te reageren of mail mij direct met uw gedachten. Ik zou graag op een bepaald moment een vervolg gesprek voeren. En natuurlijk wil ik de vriendelijke mensen van de Fintech Foundation bedanken voor het uitnodigen om deel te nemen aan dit gesprek.

Deze week

Woensdag

• 14:00 UTC (10:00 a.m. ET) De Commissie Financiële Diensten van het Huis van Afgevaardigden staat gepland om een hoorzitting te houden met federale bankregulatoren. Deze hoorzitting werd uitgesteld op vrijdagmiddag, nadat Huisvoorzitter Mike Johnson het Huis zou in recessie blijven.

Donderdag

• 14:00 UTC (10:00 a.m. ET) De Senaatscommissie voor Bankwezen staat gepland om een hoorzitting te houden met federale banktoezichthouders. Dit is niet de standaard halfjaarlijkse toezichtshoofdzitting van prudente toezichthouders; het is getiteld ""Update van de Prudentiale Toezichthouders: Regulering op de juiste omvang brengen ter bevordering van Amerikaanse kansen" en op het moment van publiceren lijkt het nog steeds te zullen plaatsvinden zoals gepland.

Als u gedachten of vragen heeft over wat ik volgende week zou moeten bespreken of andere feedback die u wilt delen, neem dan gerust contact met mij op via [email protected] of vind mij op Bluesky @nikhileshde.bsky.social.

U kunt ook deelnemen aan het groepsgesprek op Telegram.

Tot volgende week allemaal!