Depois do ETF: A próxima luta pelo poder do Bitcoin

• As aprovações de ETFs à vista na semana passada significam que instituições gigantes como BlackRock e Goldman Sachs estão entrando no mercado de Bitcoin .
• Wall Street poderia privilegiar o Bitcoin que é minerado com energia verde ou que comprovadamente não foi afetado por atividades nefastas.
• Isso poderia desencadear uma luta pelo futuro do Bitcoin semelhante às acirradas "Guerras do Tamanho de Bloco" que começaram em 2017.

A presença considerável de uma comunidade de Cripto no Fórum Econômico Mundial na Suíça esta semana destaca uma tensão inerente: por um lado, o desejo da indústria de ser aceita pelo establishment empresarial e, por outro, a preocupação de que o envolvimento com ela possa minar o ethos disruptivo e rebelde das criptomoedas.

Você está lendoDinheiro reinventado, uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Assine para receber o boletim informativo completo aqui.

Com 2024 se configurando como o ano em que as Finanças tradicionais (TradFi) chegam, essa tensão parece especialmente aguda. Afinal, a tão esperada aprovação da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA para fundos negociados em bolsa (ETFs) de Bitcoin prepara o cenário para que grandes gestores de ativos como BlackRock e Fidelity, e para grandes bancos como Goldman Sachs e JPMorgan, participem do mercado de Bitcoin .

A questão é: a participação dessas instituições afetará a dinâmica de poder dentro do próprio Bitcoin . Será que os “Bitcoin maxis” e “degens”, que dão grande valor à resistência à censura e à descentralização, verão sua influência sobre o Bitcoin diminuir à medida que essas grandes entidades regulamentadas começarem a se envolver?

Poderiam a BlackRock, Goldman ou JPMorgan, por exemplo, insistir apenas em comprar moedas mineradas com energia renovável, ou que sejam “limpas” de qualquer conexão passada com atores não identificados? A demanda deles por Bitcoin seria tão substancial que tais políticas mudariam materialmente o comportamento de outros, como mineradores, de modo a mudar a própria composição do Bitcoin ?

É muito cedo para dizer. Embora essa possa ser uma resposta frustrante, a falta de previsibilidade em torno dessa questão decorre da complexa dinâmica de poder dentro do ecossistema muito descentralizado e diverso do Bitcoin. Essa complexidade é parte do apelo do Bitcoin e, a longo prazo, me leva a acreditar que esses titãs de Wall Street não serão capazes de alterá-lo significativamente.

O precedente do Acordo de Nova York

Um ponto de referência para isso foi o resultado do chamado“Guerras do tamanho dos blocos”em 2017.

Naquela época, 58 empresas de Cripto fizeram lobby para apoiar uma proposta de atualização de “hard fork” no código CORE do Bitcoin que aumentaria a quantidade de memória para cada bloco. O chamado Acordo de Nova York tinha como objetivo reduzir congestionamentos na rede, permitindo que essas empresas processassem mais transações e, assim, ganhassem mais taxas. Depois que vários pools de mineração disseram que apoiavam um aumento, muitos pensaram que o aumento era uma fato consumado, pois os mineradores, ao escolherem quais blocos minerar, foram decisivos para determinar se uma nova versão do software seria adotada.

Mas um grupo CORE de desenvolvedores e usuários argumentou contra o aumento do tamanho do bloco além da capacidade existente de 2 MB, com base no fato de que os custos de armazenamento de dados aumentariam para qualquer um que executasse um nó para validar o blockchain. Isso, no final das contas, eliminaria participantes menores, levando a uma rede mais centralizada, eles disseram.

Em vez disso, eles defenderam uma modificação conhecida como Segregated Witness, ou SegWit, para reduzir as necessidades de dados para cada transação, ao mesmo tempo em que permitiam soluções de camada 2, como a Lightning Network, para processar transações off-chain e minimizar as taxas on-chain. Eles lançaram o chamado User Activated Soft Fork (UASF), no qual qualquer um que se opusesse ao aumento do tamanho do bloco boicotaria a aceitação de quaisquer moedas mineradas por mineradores que o estivessem apoiando.

No final, os rebeldes da UASF venceram. Foi comemorado como uma vitória para o cara pequeno, para a ideia de que os usuários, os beneficiários finais da rede Bitcoin , tinham poder real e efetivo, já que era sua demanda final por tokens que impulsionaria as decisões lideradas pelo mercado.

Novas baleias

Um motivo para questionar se os "pequenos" podem continuar a ditar a direção do Bitcoin é que os recém-chegados pós-ETF provavelmente possuirão uma grande parcela dele.

Vários analistas estimam que a demanda por ETFs de Bitcoin pode aumentar até US$ 100 bilhões. Se for assim, isso representaria cerca de um oitavo do valor total de mercado, que estava pouco acima de US$ 800 bilhões no momento em que este artigo foi escrito.

Então, muito grande, mas não totalmente dominante.

Mas vamos agora ajustar para as chamadas moedas dormentes. É razoável supor que um número decente de bitcoins que não saíram de seus endereços atuais por mais de cinco anos T serão movidos – seja porque são controlados por HODLers obstinados ou porque seus donos perderam as chaves privadas. Essas moedas – atualmente representando cerca de 30% do valor total de mercado, de acordo com a Glassnode – não podem ser tratadas como um proxy exato para “moedas mortas”, mas devem ser levadas em consideração ao estimar o tamanho do ecossistema Bitcoin ativo.

Então agora, temos US$ 100 bilhões em demanda de ETFs a 17% do mercado de Bitcoin “ativo” de cerca de US$ 581 bilhões. Isso está começando a parecer que essas instituições podem ter influência real. Um UASF como o de 2017 pode ser mais difícil de ser realizado se esses pesos-pesados ​​conseguirem colocar o pé na balança.

E ainda assim, Wall Street T será a única gigante detentora de Bitcoin. Atualmente, há cerca de 1.500 endereços chamados de “baleias” detendo mais de 1.000 Bitcoin cada, controlando juntos cerca de 40% do fornecimento total de Bitcoin . Muitos deles são verdadeiros crentes que “HODLed” por anos. Eles podem mover moedas entre si, ou entre seus próprios endereços próprios, e ao fazer isso fazer exigências aos mineradores e outros participantes de maneiras semelhantes aos rebeldes da UASF. Os Bitcoin OGs ainda têm influência.

Uma coisa é certa: se uma batalha pela alma do Bitcoin surgir, ela será extremamente árdua, assim como as Guerras do Tamanho de Bloco foram árduas.