Après l'ETF : la lutte de pouvoir imminente du Bitcoin

• Les approbations d'ETF spot de la semaine dernière signifient que des institutions géantes comme BlackRock et Goldman Sachs entrent sur le marché du Bitcoin .
• Wall Street pourrait privilégier le Bitcoin extrait avec de l'énergie verte ou qui est prouvé comme étant épargné par toute activité néfaste.
• Cela pourrait déclencher une lutte pour l'avenir du Bitcoin semblable aux acrimonieuses « Blocksize Wars » qui ont débuté en 2017.

La présence d'une importante communauté Crypto au Forum économique mondial en Suisse cette semaine met en évidence une tension inhérente : d' une part, le désir de l'industrie d'être acceptée par l'establishment des affaires et, d'autre part, la crainte que s'engager avec elle puisse saper l'éthique perturbatrice et rebelle de la crypto.

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Alors que 2024 s'annonce comme l'année de l'avènement de la Finance traditionnelle (TradFi), cette tension semble particulièrement vive. Après tout, l'approbation tant attendue par la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine des fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin ouvre la voie à l'entrée sur le marché du Bitcoin de géants de la gestion d'actifs comme BlackRock et Fidelity, et de grandes banques comme Goldman Sachs et JPMorgan.

La question est : la participation de ces institutions affectera-t-elle la dynamique du pouvoir au sein même de Bitcoin ? Les « maxi Bitcoin » et les « dégénérés Bitcoin », qui accordent une grande importance à la résistance à la censure et à la décentralisation, verront-ils leur influence sur Bitcoin diminuer à mesure que ces grandes entités réglementées commenceront à s'impliquer ?

BlackRock, Goldman ou JPMorgan, par exemple, pourraient-ils s'obstiner à n'acheter que des cryptomonnaies minées grâce à des énergies renouvelables ou exemptes de tout lien passé avec des acteurs non identifiés ? Leur demande de Bitcoin serait-elle si importante que de telles politiques modifieraient sensiblement le comportement d'autres acteurs, comme les mineurs, et modifieraient ainsi la structure même du Bitcoin ?

Il est trop tôt pour le dire. Même si cette réponse peut paraître frustrante, le manque de prévisibilité de cette question découle de la complexité des dynamiques de pouvoir au sein de l'écosystème très décentralisé et diversifié du Bitcoin. Cette complexité fait partie intégrante de l'attrait du Bitcoin et, à long terme, me porte à croire que ces titans de Wall Street seront incapables de le modifier de manière significative.

Le précédent de l'Accord de New York

Un point de référence pour cela était le résultat de ce qu'on appelle« Guerres de taille de bloc »en 2017.

À cette époque, 58 entreprises de Crypto ont fait pression pour soutenir une proposition de « hard fork » du code CORE de Bitcoin, qui augmenterait la quantité de mémoire par bloc. L'Accord de New York visait à réduire les blocages sur le réseau, permettant ainsi à ces entreprises de traiter davantage de transactions et donc de percevoir des commissions plus élevées. Après que plusieurs pools de minage se soient déclarés favorables à une augmentation, beaucoup ont pensé qu'il s'agissait d'une erreur. fait accompli, comme les mineurs, dans le choix des blocs à exploiter, étaient des faiseurs de rois pour déterminer si une nouvelle version du logiciel serait adoptée.

Mais un groupe CORE de développeurs et d'utilisateurs s'est opposé à l'augmentation de la taille des blocs au-delà des 2 Mo actuels, arguant que les coûts de stockage des données augmenteraient pour quiconque exécute un nœud pour valider la blockchain. Cela, à terme, évincerait les petits participants et conduirait à un réseau plus centralisé, ont-ils déclaré.

Ils ont plutôt préconisé une modification appelée Segregated Witness, ou SegWit, visant à réduire les besoins en données pour chaque transaction, tout en permettant aux solutions de couche 2, comme le Lightning Network, de traiter les transactions hors chaîne et de minimiser les frais on-chain. Ils ont lancé un « User Activated Soft Fork » (UASF), dans lequel toute personne s'opposant à l'augmentation de la taille des blocs boycotterait toute cryptomonnaie minée par les mineurs qui la soutenaient.

Au final, les rebelles de l'UASF ont gagné. Cette victoire a été célébrée comme une victoire pour les petits, pour l'idée que les utilisateurs, bénéficiaires ultimes du réseau Bitcoin , disposaient d'un pouvoir réel et effectif, puisque c'était leur demande finale de jetons qui dicterait les décisions du marché.

Nouvelles baleines

ONEune des raisons pour lesquelles on peut se demander si les « petits gars » peuvent continuer à dicter la direction du Bitcoin est que les nouveaux venus post-ETF en détiendront probablement une très grande partie.

Un certain nombre d'analystes estiment que la demande d'ETF Bitcoin pourrait augmenter jusqu'à 100 milliards de dollarsSi tel est le cas, cela représenterait environ un huitième de la capitalisation boursière totale, qui était juste au-dessus de 800 milliards de dollars au moment de la rédaction de cet article.

Donc, très grand, mais pas totalement dominant.

Mais prenons maintenant en compte les cryptomonnaies dites dormantes. On peut raisonnablement supposer qu'un nombre important de bitcoins qui n'ont pas quitté leur adresse actuelle depuis plus de cinq ans T le seront jamais, soit parce qu'ils sont contrôlés par des HODLers invétérés, soit parce que leurs propriétaires ont perdu leurs clés privées. Ces cryptomonnaies, qui représentent actuellement environ 30 % de la capitalisation boursière totale, selon Glassnode, ne peuvent être considérées comme un indicateur précis des « monnaies mortes », mais doivent être prises en compte pour estimer la taille de l'écosystème Bitcoin actif.

La demande d'ETF s'élève désormais à 100 milliards de dollars, représentant 17 % du marché « actif » du Bitcoin, qui s'élève à environ 581 milliards de dollars. Ces institutions commencent à montrer qu'elles pourraient avoir une réelle influence. Un UASF similaire à celui de 2017 pourrait être plus difficile à mettre en place si de tels poids lourds parviennent à s'imposer.

Pourtant, Wall Street ne sera T le seul détenteur géant de Bitcoin. On compte actuellement environ 1 500 adresses dites « baleines » détenant chacune plus de 1 000 Bitcoin , contrôlant ensemble environ 40 % de l'offre totale de Bitcoin . Nombre d'entre elles sont de véritables adeptes du « HODL » depuis des années. Elles peuvent transférer des cryptomonnaies entre elles, ou entre leurs propres adresses, et ainsi imposer leurs exigences aux mineurs et autres participants, à l'instar des rebelles de l'UASF. Les OG Bitcoin ont toujours du poids.

Une chose est sûre, si une bataille pour l'âme du Bitcoin émerge, elle sera extrêmement dure, comme les guerres de taille de blocs ont été durement disputées.