A futilidade de regular o Bitcoin

Os precedentes históricos demonstraram que sempre queas pessoaster um meio de obter itens de moeda (efetivamente) do chão, que os governos intervirão e não apenas exigirão uma parte da ação, mas acabarão por fechá-la. Por exemplo, o governo dos EUA acabou por torná-lailegal usar ouro como moeda, apesar da corrida do ouro que adicionou tanto à riqueza do país. O mesmo pode muito bem acontecer com o Bitcoin, à medida que os governos ficam nervosos com a criação de uma moeda que está além do seu controle, a regulamentação pode ser imposta para impedir a mineração de Bitcoin .

Quando o Bitcoin começou, era fácil resolver os problemas criptográficos envolvidos, tanto que a mineração por CPU era prática. Conforme a dificuldade desses problemas aumentava, a computação era entregue a placas gráficas (ou seja, GPUs), que são mais adequadas ao tipo de cálculos envolvidos. Nesse ponto, os Bitcoins ainda estavam sendo criados com hardware doméstico – mesmo que fosse o tipo de hardware que um jogador hardcore teria.

No momento em que escrevemos, nos encontramos com aproximadamente metade de todos os bitcoins tendo sido minerados. A dificuldade que os cálculos criptográficos criaramnecessidade de chips integrados específicos para aplicação(ASICs). Essas são formas digitais de equipamentos de mineração de alta resistência, e é o que impulsionará a criação de bitcoins. Se os governos tentarem assumir a produção anônima de bitcoins, então podemos muito bem ver ASICs se tornando ilegais, ou pelo menos disponíveis apenas sob licenças caras.

Haveria um grau de loucura nisso, no entanto, pois ainda é possível para membros do público minerarem bitcoins com seus equipamentos de jogo e, mais importante, BAND unirem em pools Secret para combinar seus recursos. Além disso, limitar a mineração voluntária de bitcoins é míope, pois sempre haverá outros países que não proibirão tal criação de riqueza, esses países poderiam então assumir a produção de bitcoins. Esses podem muito bem ser os mesmos países com os quais os governos capitalistas ocidentais se preocupariam sobre quem estaria fazendo uso de bitcoins.

Em suma, a Caixa de Pandora já foi aberta, e a regulamentação T vai reverter a situação. Assim como com o DMCA nos EUA, a regulamentação acabaria prejudicando pessoas que não têm intenção maliciosa, e não faria nada para impedir aqueles que não estão fazendo nada de bom.

Como o Bitcoin permite transações sem identidade, é compreensivelmente uma preocupação para a aplicação da lei, e é claro que há valor em ter uma identidade anexada às transações financeiras; por exemplo, para responsabilização e reversibilidade, e assim os sistemas financeiros dependentes de identidade não serão substituídos tão cedo. No entanto, mesmo diante dos sistemas de pagamento digital estabelecidos (por exemplo, cartões de crédito e serviços bancários on-line), o dinheiro tangível também não desapareceu, e espero que as pessoas comuns eventualmente encontrem usos on-line equivalentes para o dinheiro digital – por exemplo, Bitcoin.