A questão candente por trás dos NFTs

Outro dia eu estava caminhando por um bairro devastado por uma enchente quando encontrei uma interessante obra de arte no chão. Era uma impressão original, assinada e numerada (35/100) da famosa Paris Review de Theodoros Stamos.cobrir vendido na Feira Mundial de Nova York. Mantido em condições quase perfeitas desde 1965 – provavelmente jogado de lado sem pensar com uma série de artefatos domésticos tocados pelo poderoso Rio Bronx durante a tempestade do furacão Ida – fiquei surpreso ao Aprenda que valia apenas alguns cem dólares. O lixo de um homem é o tesouro de outro, mas esta era claramente uma joia.

Mas isso é menos do que o mais baratoBaleia EstranhaNFT (token não fungível), ou então uma “caixa de saque” para um jogo de blockchain inexistente. Meu primeiro pensamento foi queimá-lo e então cunhar o ativo como um NFT para listar emMar aberto. Embora ainda não seja uma tendência importante, à medida que mais pessoas começam a reconhecer os NFTs como uma classe de ativos viável (e fácil de possuir), é uma questão que muitos podem enfrentar.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes sobre blockchain e Cripto .

Há precedentes para queimar arte para criar valor. Em março passado, a empresa de blockchain Injective Protocol fez exatamente o mesmo com um Banksy genuíno. O “coletivo BurntBanksy” removeu “a peça física da existência” para dar lugar a um contrato inteligente que agora representa a memória do original. (O próprio Banksy destruiu uma peça de seu próprio trabalho depois que ela foi vendida em um leilão em 2018.)

Até certo ponto, o NFT BurntBanksy é uma obra de arte inteiramente original. É uma peça conceitual que pergunta se devemos preferir itens físicos em vez de digitais, comoPaul Dylan-Enniscoloque. Além disso, ele literalmente tem uma nova assinatura que vive no blockchain.

Depois, há “Currency” de Damien Hirst, uma série que oferece aos compradores a oportunidade de possuir uma folha única pintada à mão coberta de pontos coloridos ou um dos 10.000 NFTs correspondentes a eles. Em um ano, se um colecionador escolher possuir a pintura, o token correspondente será destruído e vice-versa.

“É meio que uma escolha cínica”, disse Sarah Meyohas, uma artista formada em Yale que entrou no espaço do blockchain em 2015 com “Bitchcoin”, em uma entrevista. “Ele está dizendo a você, tipo, você quer a nota de dólar física ou acredita no metaverso, porque ele T tem uma posição sobre isso.”

Leia Mais: As avaliações malucas dos NFTs os tornam arte? Um colecionador líder diz que não

Às vezes a escolha é destruir uma obra digital original para fazer um NFT. Há alguns meses, o criador do popular meme “Charlie BIT meu dedo – de novo!"removeu o vídeo do YouTube (onde estava desde 2007 e obteve mais de 883 milhões de visualizações) depois que ele foi tokenizado e leiloado.

Mais frequentemente do que não, a escolha de destruir um objeto para monetizá-lo é simplesmente performativa, uma maneira de dizer ao mundo que você foi o primeiro a ter a ideia ou aplicá-la a um novo contexto. Pode sinalizar ao mundo que isso é algo que vale a pena prestar atenção, mas raramente cria valor – especialmente com o passar do tempo.

“Isso é basicamente como um Band-Aid de curto prazo para lidar com as complicações de ter um ativo existindo tanto física quanto digitalmente”, disse Meyohas.

O mesmo poderia ser verdade para minha impressão de Stamos? Parte do movimento expressionista abstrato do pós-guerra nos EUA, todo o corpo de trabalho de Stamos era um grande ponto de interrogação. O que é arte? Para ele, a pintura poderia ser reduzida a cores puras na tela. Destruir seu trabalho propositalmente se encaixa no tema, uma maneira de trazer seu trabalho para um contexto moderno.

Mas no final, o preço do GAS é alto demais.