La domanda scottante dietro gli NFT

L'altro giorno stavo camminando in un quartiere devastato dall'alluvione quando ho trovato un'interessante opera d'arte a terra. Era una stampa originale, firmata e numerata (35/100) della famosa Paris Review di Theodoros Stamoscopertina venduto alla Fiera mondiale di New York. Conservato in condizioni quasi perfette dal 1965, probabilmente messo da parte senza pensarci insieme a una serie di manufatti domestici toccati dal possente fiume Bronx durante l'ondata di tempesta dell'uragano Ida, sono rimasto sorpreso nello Imparare che valeva solo un paio di cento dollariCiò che per ONE è spazzatura per un altro è un tesoro, ma questo era chiaramente un gioiello.

Ma è meno del meno costosoBalena stranaNFT (token non fungibile), o di una "Loot box" per un gioco blockchain inesistente. Il mio primo pensiero è stato di bruciarlo, quindi coniare l'asset come NFT da elencare suMare ApertoSebbene non sia ancora una tendenza importante, poiché sempre più persone iniziano a riconoscere gli NFT come una classe di asset praticabile (e facile da possedere), è una domanda che molti potrebbero porsi.

Questo articolo è tratto da The Node, la rassegna quotidiana di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto .

Ci sono precedenti per la combustione dell'arte per creare valore. Lo scorso marzo, la società blockchain Injective Protocol ha fatto esattamente la stessa cosa a un autentico BanksyIl “collettivo BurntBanksy” ha rimosso “l’opera fisica dall’esistenza” per far posto a uno smart contract che ora rappresenta la memoria dell’originale. (Lo stesso Banksy ha fatto a pezzi un pezzo della sua opera dopo che è stata venduta all’asta nel 2018.)

In una certa misura, l'NFT di BurntBanksy è un'opera d'arte completamente originale. È un pezzo concettuale che si chiede se dovremmo preferire gli oggetti fisici a quelli digitali, comePaul Dylan Ennismettilo. Inoltre, ha letteralmente una nuova firma che vive sulla blockchain.

Poi c'è "Currency" di Damien Hirst, una serie che offre agli acquirenti l'opportunità di possedere un foglio dipinto a mano unico ricoperto di puntini colorati o ONE dei 10.000 NFT corrispondenti. Dopo un anno, se un collezionista sceglie di possedere il dipinto, il token corrispondente verrà distrutto e viceversa.

"È una specie di scelta cinica", ha detto in un'intervista Sarah Meyohas, un'artista formata a Yale che ha fatto irruzione nel mondo della blockchain nel 2015 con "Bitchcoin". "Ti sta dicendo, tipo, vuoi la banconota da un dollaro fisica o credi nel metaverso, perché in realtà T ha una posizione in merito".

Continua a leggere: Le valutazioni folli degli NFT li rendono arte? Un importante collezionista dice di no

A volte la scelta è distruggere un'opera digitale originale per realizzare un NFT. Qualche mese fa, il creatore del popolare meme "Charlie mi BIT il dito, di nuovo!" ha rimosso il video da YouTube (dove era visibile dal 2007 e aveva ottenuto più di 883 milioni di visualizzazioni) dopo che era stato tokenizzato e messo all'asta.

Il più delle volte, la scelta di distruggere un oggetto per monetizzarlo è semplicemente performativa, un modo di dire al mondo che sei stato il primo ad avere l'idea o di applicarla a un nuovo contesto. Può segnalare al mondo che questa è una cosa a cui vale la pena prestare attenzione, ma raramente crea valore, soprattutto con il passare del tempo.

"Si tratta fondamentalmente di un cerotto a breve termine per gestire le complicazioni derivanti dall'esistenza di un bene sia fisicamente che digitalmente", ha affermato Meyohas.

Potrebbe essere vero lo stesso per la mia stampa di Stamos? Parte del movimento espressionista astratto del dopoguerra negli Stati Uniti, l'intero corpus di opere di Stamos era ONE grande punto interrogativo. Cos'è l'arte? Per lui, la pittura poteva essere ridotta a colori puri su tela. Distruggere intenzionalmente la sua opera si adatta al tema, un modo per portare la sua opera in un contesto moderno.

Ma alla fine il prezzo GAS è semplicemente troppo alto.