Le insidie della “comunità come azienda”

Grazie al successo travolgente del Bored APE Yacht Club, nel 2022 esiste un modello piuttosto standard per gestire una collezione di token non fungibili (NFT) di successo.

Si basa sul concetto di comunità come aziende, con un NFT come forma di appartenenza. Nello stesso modo in cui un'azienda tradizionale potrebbe emettere azioni, rendendo ogni azionista un comproprietario, le comunità Cripto lanciano collezioni NFT, trasformando i detentori in "membri" con vari gradi di influenza.

Questo articolo è tratto da The Node, il riepilogo quotidiano di CoinDesk delle storie più importanti in tema di blockchain e Cripto . Puoi abbonarti per ottenere l'intero newsletter qui.

Diciamo che hai una comunità online, magari un seguito su Twitter, una fanbase, una chat di gruppo o una specie di club sociale online amorfo. Dai (o vendi) a ogni persona coinvolta in quella comunità il proprio NFT, una specie di pass di iscrizione digitale. Questi pass diventano l'unico modo per entrare. Come membro, puoi vendere il tuo pass a qualcuno al di fuori della comunità, magari uno speculatore, magari solo uno spettatore entusiasta, oppure tenerlo nella speranza di ricevere speciali vantaggi riservati ai membri in futuro. (Se ONE giorno la Securities and Exchange Commission considererà questi NFT come contratti di investimento è una questione aperta.)

Questi vantaggi equivalgono essenzialmente ad "accesso" in una varietà di forme diverse. Come possessore di NFT, avrai la precedenza sui futuri progetti NFT della comunità e potenzialmente avrai una piccola voce in capitolo su come si svilupperanno tali progetti. Forse il tuo stato di possessore ti dà diritto a 10.000 token COMMUNITY o a una speciale immagine del profilo NFT per ostentare la tua iscrizione su Twitter e Discord.

Il team di leadership fondatore della comunità di solito prende tutte le decisioni aziendali e controlla il maggior numero di NFT, ma c'è un senso in cui il collettivo fa o distrugge il progetto. Raramente c'è una sorta di periodo di lock-up o regole su cosa i creatori e gli azionisti (scusate, ehm, i detentori di NFT) possono o T possono fare con i loro pass di iscrizione.

Questo era il concetto alla baseBeni confezionati in Cripto, il collettivo NFT fondato dai capitalisti di rischio Chris Cantino e Jaime Schmidt lo scorso autunno, e Proof, un'iniziativa simile guidata dall'ex imprenditore Web 2.0 Kevin Rose. Quando Proof ha lanciato una nuova collezione NFT all'inizio di questo mese, ai membri esistenti è stata data l'opportunità di investire prima del grande pubblico.

E mentre la collezione NFT, Moonbirds, è stata per lo più un successo, generando 58 milioni di dollari per la tesoreria dell’azienda, il modello di un progetto NFT utilizzato per raccogliere capitali comporta i suoi rischi.

Continua a leggere: I Moonbirds scommettono sulla REP di Kevin Rose

Sfruttato?

Lo scorso weekend, una comunità Cripto guidata dall'ex giocatore di baseball professionista Micah Johnson ha raccolto circa 35 milioni di dollari con un lancio NFT. Poco dopo, ha annunciato di aver perso tutti i soldi.

Johnson ha trascorso l'anno scorso a promuovere un marchio chiamato Aku, essenzialmente una società di media Cripto costruita attorno a una mascotte spaziale con lo stesso nome. Venerdì, aveva pianificato di lanciare "Akutars", gli avatar NFT ufficiali dell'universo Aku (simile a come Proof ha inquadrato il lancio di Moonbirds). I prezzi sarebbero partiti alti, a 3,5 ETH (circa $ 10.000), ma erano destinati a scendere con l'avanzare della vendita.

Poiché tutto il codice per il meccanismo di lancio NFT era già pubblico incontratti intelligenti implementati sulla blockchain Ethereum, chiunque con una connessione Internet poteva dare un'occhiata al funzionamento interno degli NFT. È positivo per la trasparenza, ma negativo per la sicurezza: circa un'ora dopo l'inizio della vendita, qualcuno è stato in grado di usare quella conoscenza preventiva per sfruttare lo smart contract di Akutars.

Lo sfruttatore ha addirittura lasciato un messaggio neltransazione malevola:

"Beh, è ​​stato divertente, non avevo intenzione di sfruttarlo davvero lol. Altrimenti T avrei usato coinbase. Una volta che voi ragazzi riconoscerete pubblicamente che l'exploit esiste, rimuoverò immediatamente il blocco. - USER221"

Sebbene l'exploit T abbia completamente infranto il contratto, ha innescato una reazione a catena che si è conclusa con 35 milioni di $ in ETH "bloccati" nella tesoreria. Poiché il codice distribuito su Ethereum è "immutabile" e T può essere modificato, gli sviluppatori non hanno alcun ricorso e i fondi sono persi definitivamente.

Il giorno successivo, gli sviluppatori hanno utilizzato l'account Twitter ufficiale di Aku per chiedere aiuto per creare una nuova versione del contratto.

"Stiamo cercando revisori e auditor del codice che ci aiutino a controllare due e tre volte il contratto di conio", ha scritto la società. "Per favore @ us!" Il nuovo piano era di inviare gratuitamente Akutar ai possessori di NFT "mint pass" esistenti e di elaborare rimborsi parziali per chiunque avesse investito denaro in quel contratto iniziale difettoso.

Incredibilmente, questo sembra aver placato la comunità Aku. I trader hanno trascorso il weekend elogiando Micah Johnson per aver accettato di dare il via al lancio di Akutars, "mattone su mattone,” anziché abbandonare semplicemente il progetto. La comunità ha lanciato un hashtag, #weareaku, come dimostrazione di solidarietà con gli sviluppatori in difficoltà, e ha respinto lo scetticismo. Si ritiene inoltre che lo sfruttatore iniziale fosse in realtà un buon samaritano che cercava di esporre, anziché abusare, del codice difettoso.

Se tutti riceveranno il rimborso, sarà il team Aku, e non la comunità, a subire la perdita di oltre 35 milioni di dollari.

Il codice è legge

C'è un vecchio principio, nella Cripto, che "il codice è legge". Una volta che hai distribuito i tuoi contratti intelligenti sulla blockchain, funzioneranno sempre e solo in ONE modo. Questo rende difficile correggere i bug dopo il fatto.

Gli sviluppatori possono aggiornare il loro codice dopo revisioni o audit, ma farlo significa migrare le risorse su un contratto completamente nuovo. È uno dei motivi per cui il settorela filosofia della sicurezza si basa sull'etica "DYOR"– “fai le tue ricerche”, un'enfasi estrema sulla responsabilità personale. Poiché gran parte del codice è trasparente e gli aggiornamenti rimangono gravosi, è generalmente accettato che gli errori siano responsabilità degli utenti, piuttosto che solo degli sviluppatori.

Quindi, cosa succede quando la "legge" include un bug che rompe il sistema? Non c'è una banca a cui appellarsi, nessun sistema di sicurezza che potrebbe recuperare i fondi persi.

Questo è il costo potenziale di fare le cose interamente on-chain. Se le comunità supportate da criptovalute sono le nuove aziende e gli NFT proiettano una nuova modalità di raccolta di capitali, allora chi è responsabile di questo genere di errori?

Diciamo che una startup in fase iniziale raccoglie qualche milione di dollari e poi perde immediatamente i soldi; anche se deriva da un errore onesto, è difficile immaginare che gli investitori sarebbero d'accordo. La startup T potrebbe alzare le mani e affermare che "il codice è legge" - T reggerebbe in tribunale.

Alla fine, qualcunoÈ responsabile della perdita di fondi. Ma poiché è il marchio Aku a subire le perdite, e poiché Micah Johnson e il suo team hanno apparentemente le risorse per sborsare oltre 35 milioni di dollari agli investitori Aku, i membri della comunità T sembrano troppo arrabbiati per l'errore.

Vedi anche:Chiamare un hack un exploit riduce al minimo l'errore Human

Il disastro di Akutars è un avvertimento per il modello NFT community-as-company. Una volta che il codice è crollato, gli investitori di Aku sono stati effettivamente alla mercé di questo ONE . Chi può dire che il prossimo Micah Johnson T salterà la nave nel momento in cui le cose andranno male?