Les principaux cryptographes ne parviennent pas à se mettre d'accord sur la plus grande question quantique du Bitcoin

Un comité consultatif convoqué par Coinbase, composé de certains des cryptographes les plus éminents au monde, a exposé ce que Bitcoin devrait faire concernant les millions de pièces qu’un futur ordinateur quantique pourrait dérober, et sur la question la plus délicate, il refuse de répondre.

Le conseil d'administration, qui a partagé le rapport avec CoinDesk plus tôt cette semaine, inclut Scott Aaronson de l'Université du Texas à Austin, Dan Boneh de Stanford et Justin Drake de la Fondation Ethereum. Son point de départ est que les ordinateurs quantiques sont pas une menace pour les blockchains aujourd'hui et que personne ne sait quand ils auront lieu, donc le débat ne devrait pas attendre un calendrier.

L’exposition est toutefois concentrée sur le Bitcoin. Environ 1,7 million de bitcoins se trouvent dans près de 20 000 adresses pay-to-public-key anciennes, un format qui publie directement la clé publique du propriétaire sur la blockchain et le rend vulnérable à une attaque quantique.

Beaucoup sont supposés appartenir à Le créateur pseudonyme de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, ainsi que d'autres détenteurs ayant perdu leurs clés, ce qui signifie qu'elles ne pourront jamais être déplacées en lieu sûr. Environ 5 millions supplémentaires sont exposés en raison de la réutilisation des adresses, selon Project11, un groupe de recherche suivant cette problématique, bien que la majorité de ces avoirs soient considérés comme actifs dans des portefeuilles d'échange.

L'échange avec des signatures résistantes aux ordinateurs quantiques est la partie facile, mais le véritable combat concerne les pièces que personne ne bouge. Un camp soutient pour une date limite stricte, après laquelle les schémas de signature utilisés aujourd’hui par Bitcoin, à savoir ECDSA et Schnorr, ne seront plus acceptés et toutes les pièces non migrées deviendront inutilisables. Les laisser actifs, affirme ce camp, fournirait à un futur attaquant, potentiellement un État sanctionné comme la Corée du Nord, une réserve de bitcoins suffisamment importante pour provoquer un effondrement du prix et entacher la légitimité du réseau.

L'autre camp qualifie cela de confiscation, une violation des droits de propriété absolus sur lesquels Bitcoin a été construit, et met en garde contre le fait que cela établit un précédent pour le gel des pièces sous pression gouvernementale plus tard.

Entre eux se trouvent les différentes propositions que CoinDesk a suivies au cours des deux derniers mois.

Hourglass plafonnerait combien de pièces vulnérables peuvent être dépensées par bloc pour éviter une inondation d'offre. BIP-361, provenant du développeur Jameson Lopp et d'autres, permettrait aux détenteurs migrés de prouver leur propriété après la date limite grâce à une preuve résistante quantique qui n'expose aucune clé. Les PACTs, proposés par Dan Robinson de Paradigm, permettraient aux propriétaires d'horodater une réclamation privée dès maintenant et de déplacer les fonds plus tard sans rien révéler aujourd'hui.

Le conseil d'administration de Coinbase, cependant, note que ces mesures sont compatibles et pourraient être adoptées conjointement.

Ce que le conseil ne fera pas, c’est choisir. Il écrit qu’il n’y a pas de réponse correcte et que la communauté Bitcoin doit décider. Il s’engage sur seulement deux points : que la planification technique de la migration doit commencer maintenant parce qu’elle est distincte de la question des pièces abandonnées, et que les détenteurs ont besoin de clarté afin que le problème ne s’envenime pas.

"Alors que le conseil ne prend pas position sur le débat concernant les pièces abandonnées, laissant cette décision à la communauté, ils sont clairs sur deux points : Commencer dès maintenant les travaux techniques de migration. Le travail d'ingénierie pour soutenir les signatures post-quantiques est indépendant du débat sur la gouvernance et ne devrait pas en attendre la résolution."

"Communiquez clairement. Les utilisateurs doivent savoir que ce problème est pris au sérieux. L'incertitude constitue en soi un risque," ajoute-t-il.

Les propositions se multiplient et les noms qui y sont associés gagnent en crédibilité. L’instruction que chaque version partage, agir maintenant, est celle sur laquelle Bitcoin n’a pas encore agi tandis que Ethereum a passé des années à se préparer.