Plusieurs parties ont déposé la semaine dernière des mémoires amicus curiae auprès de la Cour suprême des États-Unis, l'encourageant à se saisir d'une affaire visant à déterminer si les contrats de marché prédictif basés sur le sport sont des swaps ou non. Et vendredi, la CFTC a publié deux propositions (dont l'une est désormais en vigueur) exposant sa propre position sur la question.

Vous lisez State of Crypto, une newsletter de CoinDesk qui examine l'intersection entre la cryptomonnaie et le gouvernement. Cliquez ici pour vous inscrire aux prochaines éditions.

Dodd : Franchement, non

Le récit

L'ancien sénateur Chris Dodd, ancien membre de la Commodity Futures Trading Commission (et de la Securities and Exchange Commission) Président Gary Gensler, le Ligue Nationale de Football, 39 États (et le District de Columbia), 145 nations tribales et divers autre parties déposé des mémoires d'amicus curiae soumis à la Cour suprême l'incitant à examiner cette affaire, plusieurs faisant valoir que les produits de marché prédictif basés sur le sport ne sont pas des swaps et ne devraient pas être réglementés par la CFTC.

Pourquoi c'est important

Cette la newsletter a couvert la possibilité de la Cour suprême s'engageant dans les marchés de prédiction il y a un mois. Ce calcul n'a pas changé ; il existe désormais une importante division entre les cours d'appel, avec deux tribunaux d'appel statuant que les marchés de prédiction liés au sport sont en réalité des produits de jeu qui devraient être réglementés par les États, et un tribunal d'appel jugeant qu'il s'agit d'une question relevant de la CFTC.

Analyse détaillée

La majorité des mémoires d’amicus a déposé la semaine dernière une requête auprès de la Cour suprême pour qu'elle se range du côté des États ; c'est-à-dire, qu'elle statue que les marchés de prédiction liés au sport sont en réalité des produits de jeu qui devraient être régulés au niveau des États et non au niveau fédéral.

L'ancien sénateur Chris Dodd, dont le nom figure sur la loi Dodd–Frank de 2010 sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs, au cœur de cet argument, a déclaré dans un mémoire que la loi n'était pas destinée à donner à la CFTC le pouvoir de supplanter les gouvernements des États et leur capacité à réglementer les jeux d'argent.

Le dossier contestait la décision de la formation de la Cour d'appel du troisième circuit qui avait statué à 2 contre 1 que la CFTC avait compétence sur les swaps et les marchés de prédiction couvrant les sports, en affirmant qu'il existe une distinction entre les dérivés en tant qu'instruments financiers et les paris sportifs.

"Les paris combinés qui enchaînent plusieurs mises — souvent sur des écarts de points ou des performances de joueurs dans différents matchs, dans différentes villes, dans différents sports — ne facilitent pas la couverture ni la découverte des prix", indique le dossier, en citant un exemple de marchés de prédiction liés au sport qui ont été populaires. "Ils ne sont pas non plus « associés » au type de « conséquences financières, économiques ou commerciales potentielles » requises pour être qualifiés de swaps selon le CEA."

Le mémoire de Dodd a ensuite contesté l'argument de la CFTC selon lequel elle détient une « compétence exclusive » sur ces produits.

"La concession par la CEA de la « compétence exclusive » à la CFTC n’est pas une disposition expresse de préemption immunisant chaque contrat coté sur un DCM contre l’application des lois étatiques et tribales en vigueur. Elle désigne plutôt la CFTC comme le régulateur fédéral des instruments financiers couverts," indique son dépôt.

L'ancien président de la CFTC, Gary Gensler, qui a également joué un rôle clé dans la rédaction des réglementations mettant en œuvre la loi Dodd-Frank, a de même soutenu que la loi ne conférait pas à la CFTC le pouvoir de préempter les lois étatiques sur les jeux de hasard. Il a fait un argument similaire dans une affaire d'appel également.

La NFL a soutenu qu'elle avait un intérêt direct dans l'issue de cette affaire, compte tenu de l'importance des paris sportifs dans, eh bien, le sport. La ligue s’en est prise à ce qu’elle a décrit comme l’approche « laissez-faire » de la CFTC concernant cette question, ainsi qu’au problème plus large de la divergence dans la manière dont les États réglementent les sociétés de jeux et dont la CFTC réglemente les marchés à terme désignés (le type de licence détenue par les fournisseurs de marchés de prédiction).

Le vendredi, la CFTC a proposé une règle finale intérimaire et une proposition distincte visant à clarifier son interprétation de la manière dont ces produits entrent dans la définition d’un « swap ». L’agence a déclaré que les jeux de hasard de type casino sont exclus de sa définition d’un swap, mais que les contrats d’événements y restent inclus. Par ailleurs, le régulateur souhaite inclure officiellement les événements sportifs, politiques, culturels et liés aux conditions météorologiques comme faisant partie des contrats d’événements comptabilisés en tant que swaps.

Kalshi a demandé, et a obtenu une prolongation pour déposer une réponse auprès de la Cour Suprême. La nouvelle date limite est désormais le 9 novembre 2026.

Cette semaine

Cette semaine

• Il n’y a pas d’audiences au Congrès que nous suivons cette semaine.

Si vous avez des réflexions ou des questions sur les sujets que je devrais aborder la semaine prochaine ou tout autre retour que vous souhaitez partager, n’hésitez pas à m’envoyer un courriel à nik@coindesk.com ou retrouvez-moi sur Bluesky @nikhileshde.bsky.social.

Vous pouvez également rejoindre la conversation de groupe sur Telegram.

À la semaine prochaine !