La NFL rejoint la résistance contre les marchés de prédiction alors que la Cour suprême des États-Unis est invitée à intervenir

La National Football League a rejoint avec des tribus, des gouvernements d'État, l'ancien régulateur Gary Gensler et même l'un des législateurs qui a rédigé la loi sur laquelle les marchés prédictifs s'appuient — tous demandant à la Cour suprême des États-Unis de laisser les régulateurs locaux des jeux d'argent surveiller les entreprises.

La NFL a déclaré dans son dépôt jeudi que la ligue avait partagé des préoccupations avec la Commodity Futures Trading Commission des États-Unis, qui revendique un rôle de régulateur unique de ces plateformes, concernant la manière dont elles mènent les paris sportifs. Mais la NFL a indiqué à la haute cour que ses demandes n'avaient pas reçu de réponse, laissant en place des pratiques de paris qui « posent de réels défis à l'intégrité du jeu et à la protection des consommateurs ». La NFL faisait partie des nombreux intervenants ayant déposé des mémoires juridiques cette semaine dans l'affaire, soutenant l'argument des États selon lequel ils ont le droit d'imposer des lois locales sur les jeux d'argent aux marchés de prédiction émergents.

Kalshi, de son côté, affirme avoir tenté à plusieurs reprises de résoudre le problème avec la NFL sans succès.

« Nous avons constamment tenté d’engager un dialogue proactif et constructif avec la NFL afin de collaborer sur l’intégrité du marché, sans obtenir de réponse », a déclaré Elisabeth Diana, porte-parole de Kalshi, dans un communiqué.

Il a également souligné avoir conclu plusieurs partenariats avec d'autres ligues sportives professionnelles — y compris Ligue majeure de baseball et le Ligue nationale de hockey — et que la NFL fait bande à part. « Tous, à l'exception de la NFL, ont été disposés à partager des données et à collaborer pour protéger l'intégrité du jeu », a déclaré Diana.

Les autorités juridiques encadrant les paris sportifs sur les marchés de prédiction sont à un tournant, alors qu'un tribunal fédéral a soutenu l'argument de Kalshi selon lequel la CFTC devrait être son seul régulateur, tandis que deux autres ont donné raison à la position des États selon laquelle les paris sportifs relèvent de la compétence de leurs propres lois et régulateurs en matière de jeux. Cette division dans ces décisions crée un terrain juridique incertain et périlleux, a suggéré la NFL dans son dépôt juridique — connu sous le nom de mémoire amicus, dans lequel une partie impliquée partage son avis dans une affaire.

Alors que le New Jersey a demandé à la Cour suprême de prendre l’affaire en main et de rendre une décision définitive, la CFTC continue d’affirmer que les échanges qu’elle régule, y compris Kalshi et Polymarket, relèvent de son autorité exclusive qui prime sur les pouvoirs des États.

Outre la NFL, d'autres voix se sont jointes à l'opposition à la position de la CFTC et de Kalshi, notamment un ancien sénateur qui fut l'un des auteurs de la loi à l'origine des réglementations concernées — le sénateur Chris Dodd, connu pour la loi Dodd-Frank. L'ancien sénateur démocrate s'est déclaré « particulièrement qualifié » sur ce sujet et noté que son projet de loi « ne visait pas à autoriser les paris sportifs à l’échelle nationale via les marchés dérivés ni à supplanter des décennies de primauté des États et des tribus en matière de régulation des jeux. »

Parmi les autres critiques des marchés de prédiction figurait l'ancien responsable de la CFTC lors de la mise en œuvre de Dodd-Frank, Gensler. L'ex-régulateur (qui s'est également opposé à l'industrie crypto lorsqu'il a dirigé par la suite la Securities and Exchange Commission) a contredit le président actuel de la CFTC, Mike Selig, en affirmant qu'il n'a jamais été question de déroger aux lois étatiques sur les jeux de hasard.

« Le Congrès n’a pas transféré la compétence en matière de paris sportifs des États à la CFTC, » a déclaré Gensler a écrit dans son résumé. « Lorsque le Congrès a modifié le [Commodity Exchange Act] via Dodd-Frank, il traitait des causes de la récente crise financière, et non pas pour annuler la politique fédérale contre les paris sportifs ni pour remplacer la réglementation traditionnelle des États et des tribus. »

La NFL a affirmé que la CFTC n'impose actuellement pas à Kalshi et à d'autres entreprises des normes aussi strictes que celles des États. Les entreprises régulées au niveau fédéral « ne sont pas soumises aux mêmes constructions réglementaires rigoureuses ni à la surveillance assurée par les autorités de jeux des États ». Depuis le début des paris réglementés par les États sur le football, la ligue a déclaré que sa priorité absolue « a été de préserver l'intégrité de ses matchs et de protéger ses fans à mesure que les paris sportifs légaux se sont répandus d'État en État »

La ligue soutient que la supervision de la CFTC est défaillante sur plusieurs points clés : elle permet des mises susceptibles d’être manipulées par les choix de joueurs individuels ; elle autorise les personnes de moins de 21 ans à parier ; et l’agence fédérale ne dispose pas d’un personnel suffisant pour surveiller les marchés aussi efficacement que les États.

L'agence fédérale a contesté ce point de vue jeudi, déclarant : « Depuis le premier jour, la CFTC a engagé des échanges avec la NFL concernant l'agenda de rédaction de règles de l'agence et ses priorités politiques. » La déclaration de la CFTC a qualifié d’« malheureux » le fait que la NFL ait choisi de ne pas conclure un accord avec l'agence « qui aurait permis à la ligue de mieux discuter, coopérer et échanger des informations avec nous afin de promouvoir l'intégrité et la résilience des marchés de prédiction. »

La NFL a toutefois insisté sur le fait que la CFTC a « adopté une approche plus laissez-faire » que les États. Par conséquent, la ligue a demandé à la Cour suprême de se saisir rapidement de cette affaire.

"Des milliards de dollars seront misés sur les matchs de la NFL via des marchés de prédiction chaque saison, et tout retard de la part du tribunal entraînera une augmentation des préjudices pour les consommateurs ainsi qu'un risque pour l'intégrité du jeu," a déclaré la NFL dans ses arguments.