L'ancien président de la SEC et de la CFTC, Gary Gensler, soutient que les marchés prédictifs ne supplantent pas les réglementations étatiques

Les marchés prédictifs ne devraient pas primer sur les lois étatiques concernant les paris sportifs, a déclaré Gary Gensler, ancien responsable de la Commodity Futures Trading Commission et de la Securities and Exchange Commission, dans un document déposé au tribunal tard jeudi.

Gensler, l'Indian Gaming Association ainsi que les organisations tribales amérindiennes, l'American Gaming Association et Better Markets ont tous déposé des mémoires d'amicus curiae – également connus sous le nom de mémoires d'ami de la cour – auprès de la Cour d'appel du sixième circuit afin de soutenir que les marchés de prédiction liés au sport proposés par le fournisseur KalshiEx (également connu sous le nom de Kalshi) violent les réglementations étatiques sur les jeux.

L’affaire devant la cour d’appel découle d’un procès que Kalshi a intenté de manière préventive contre l’État de l’Ohio afin d’empêcher ce dernier de l’attaquer en justice. Un juge fédéral a statué contre Kalshi en mars.

Dans Dépôt de jeudi, Gensler a présenté l'historique des dérivés, la Commodity Exchange Act, ainsi que le Dodd–Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (Dodd-Frank), soutenant que le Congrès a explicitement accordé à la CFTC le pouvoir de superviser des types spécifiques de produits dérivés. Gensler a été président de la CFTC de 2009 à 2014, période durant laquelle il a supervisé la mise en œuvre de la loi Dodd-Frank, et président de la SEC de 2021 à 2025.

«  Le Congrès n’a pas inclus les contrats de paris sportifs dans la définition statutaire des swaps selon la loi Dodd-Frank,  » indique le mémoire. «  De tels contrats ne correspondent pas à l’objectif de la CEA ni au libellé statutaire définissant les swaps, qui se concentrent sur la couverture du risque économique. Les paris sportifs sont très rarement, voire jamais, des instruments de couverture.  »

La question centrale du dossier — savoir si les contrats liés aux événements sportifs, terme officiel désignant les marchés de prédiction, sont effectivement des swaps régulés au niveau fédéral ou simplement des paris sportifs déguisés en un produit financier innovant — a mobilisé les tribunaux à travers tout le pays.

Un certain nombre d'États ont intenté des procès contre les fournisseurs de marchés prédictifs, soutenant que ces entreprises enfreignent les réglementations étatiques en ne s'enregistrant pas en tant que plateformes de jeux d'argent. La CFTC a poursuivi plusieurs États et déposé des mémoires d'amicus dans plusieurs autres affaires, arguant qu'elle est l'autorité compétente pour superviser les marchés prédictifs. Certaines de ces entreprises ont également intenté des procès contre des États, espérant obtenir des décisions préventives confirmant qu'elles ne sont pas soumises à ces réglementations étatiques.

Si la CFTC parvient à convaincre les tribunaux, et finalement la Cour suprême des États-Unis, qu'elle a raison, les États risquent de perdre des montants significatifs de recettes fiscales. En revanche, si les États réussissent à convaincre la plus haute juridiction qu'ils ont raison, les fournisseurs de marchés prédictifs devront s'enregistrer et se conformer aux réglementations dans chaque État où ils souhaitent opérer – et pourraient potentiellement faire face à des sanctions pénales dans des États comme l'Arizona et Minneapolis pour avoir exploité des plateformes non enregistrées.

"Pour exprimer l’argument en des termes concrets du monde réel : le leader de la majorité au Sénat, Harry Reid du Nevada, n’aurait jamais consenti ni accepté passivement une législation déplaçant une activité si cruciale pour l’économie et la politique de son État en autorisant les paris sportifs uniquement sous l’égide de la CFTC," indiquait le mémoire de Gensler.

Les tribunaux ont jusqu’à présent été divisés ; certains ont statué en faveur des fournisseurs de marchés prédictifs, tandis que d’autres ont statué en faveur des États.

La Cour d'appel du Troisième Circuit a statué en avril que l'État du New Jersey ne pouvait pas fermer les marchés de prédiction, mais une formation de la Cour d'appel du Neuvième Circuit semblait plus encline à statuer en faveur des États.

Il est probable que la Cour suprême finira par se saisir de la question, et le Congrès y jette également un coup d'œil.

Mémoires d'amicus

La CFTC, actuellement dirigée par le Président Mike Selig, a déposé son propre mémoire d'ami dans ce cas, le mois dernier, arguant que tout contrat d'événement négocié sur un marché de contrats désigné supervisé par le régulateur est un swap.

La définition d'un swap par le Congrès était large et le langage des lois permet aux entreprises régulées par la CFTC d'offrir leurs produits, a déclaré le dépôt du régulateur.

Le bref de Genler a exprimé un désaccord.

"La CFTC avance désormais des théories de couverture pour certaines paris sportifs qui, au mieux, ne sont que vaguement liées à des couvertures fiables des risques commerciaux. Cette connexion, cependant, est cruciale, car le Congrès n’a inclus que les contrats d’événement qui couvrent les risques d’une manière similaire à un swap et qui sont suffisamment « associés à une conséquence financière, économique ou commerciale potentielle »," indique le mémoire de Gensler.

D'autres mémoires amici curiae ont ciblé différents aspects des marchés de prévision. Le dépôt par l'Indian Gaming Association et d'autres parties affiliées ont soutenu que les marchés de prédiction liés aux sports portent atteinte aux droits souverains des nations tribales, au motif que toute activité de jeu sur les terres autochtones doit bénéficier aux tribus et non aux entreprises privées, citant l'Indian Gaming Regulatory Act.

"Kalshi est entrée avec effronterie sur des terres étatiques et tribales à travers le pays pour mener des jeux non réglementés avec sa prétendue application de « paris sportifs légaux », a déclaré le dépôt. « Ce faisant, Kalshi détourne des revenus essentiels des gouvernements tribaux et étatiques vers les poches de ses propriétaires. »

L'American Gaming Association's déclaration axé sur l'argument selon lequel il n'existe pas de réelle distinction entre les marchés de prédiction sportive et les paris sportifs — allant jusqu'à citer une demande de marque déposée par Kalshi indiquant que « ses services sont associés à … 'la fourniture d'informations liées aux paris sportifs ; organisation, arrangement, conduite de tournois, compétitions et concours de paris sportifs et de jeux de hasard.' »

Le mémoire a comparé les sites de paris sportifs aux offres de la plateforme Kalshi, en examinant diverses propositions, y compris les paris combinés.

L'AGA et le dépôt de Gensler ont également soutenu que les marchés de prédiction liés au sport ne fournissent pas de couvertures économiques pour les entités.

Meilleurs Marchésdéclaration a de même soutenu que les marchés prédictifs liés au sport ne devraient pas être considérés comme des swaps, citant les dépôts antérieurs de Kalshi où la société faisait une distinction entre les marchés pour des événements politiques tels que les élections et les événements sportifs tels que les courses hippiques.