Sam Bankman-Fried pourrait témoigner du rôle des avocats et des efforts de « bonne foi », selon le dossier

L'équipe de défense de Sam Bankman-Fried souhaite qu'il témoigne sur sa connaissance de l'implication des avocats dans certaines parties des opérations de FTX, sa compréhension des pratiques de l'industrie, ses intentions avec les fonds de FTX alors que son empire s'effondrait et sa connaissance des finances de FTX et d'Alameda, suggèrent les documents de ses avocats et du ministère de la Justice (DOJ).

Un dossier de défense déposé mercrediLe ministère de la Justice a demandé au juge Lewis Kaplan, qui supervise l'affaire, d'accorder aux avocats de la défense la permission d'interroger Bankman-Fried sur certains aspects du fonctionnement de FTX et sur la manière dont les avocats de la société ont été impliqués dans la prise de ces décisions. Il s'agit notamment de l'utilisation par FTX de politiques de suppression automatique des messages Signal et Slack, de l'ouverture de North Dimension et de ses comptes bancaires, des prêts accordés par FTX et Alameda Research à ses dirigeants et d'autres questions. Le ministère de la Justice a tenté de faire valoir que certaines ou toutes ces questions constituaient la preuve d'une intention criminelle, selon le dossier.

La défense a tenté de faire valoir que Bankman-Fried n'avait pas l'intention de frauder ses clients ou ses investisseurs et qu'une partie de ses efforts pour diriger l'entreprise dépendait des conseils de ses avocats. Bien que le juge ait bloqué bon nombre de ces arguments fondés sur les « conseils de l'avocat », il a autorisé l'équipe de défense à en soulever une version limitée avec autorisation – à savoir, l'autorisation que l'avocat Mark Cohen demande dans le dossier déposé mercredi.

Cohen a également écrit qu'il voulait interroger Bankman-Fried sur ses « intentions de bonne foi » en essayant de transférer les actifs de FTX à la Commission des valeurs mobilières des Bahamas le lendemain du dépôt de bilan de la société pour faire valoir que le fondateur de FTX ne pensait pas que les avocats de la société avaient à cœur les meilleurs intérêts des clients.

« Au minimum, M. Bankman-Fried devrait être autorisé à témoigner pour sa défense concernant l'implication d'un avocat sur ces sujets pour contrer toute implication du témoignage recueilli à ce jour selon laquelle il n'a pas agi de bonne foi à l'égard de ces questions », a écrit Cohen.

Un dossier du ministère de la JusticeIl a également été suggéré que la défense souhaite utiliser des graphiques détaillant les actifs, les dettes et la valeur nette des actifs d'Alameda lorsque Bankman-Fried (ou peut-être un autre témoin, mais il semble fortement qu'il s'agisse de Bankman-Fried) témoignera. Les procureurs s'opposent à l'utilisation de ces graphiques car ils n'identifient pas les sources sur lesquelles ils sont basés.

L'équipe de défense n'a pas expliqué les sources de données des graphiques depuis « des semaines », indique le dossier du DOJ.

Résistance du ministère de la Justice

Le dossier du DOJ a également repoussé l'intention de la défense d'énumérer les titres des quelque 13 avocats différents qui étaient présents dans certains ou dans tous les groupes de discussion dont Bankman-Fried faisait partie.

« Ces preuves n'ont aucun objectif pertinent, et leur introduction inutile et de manière trompeuse concentre le jury sur la présence d'avocats qui n'ont aucun rapport avec l'affaire, ce qui va à l'encontre de la décision préliminaire du tribunal sur cette question », indique le dossier du ministère de la Justice.

ONEun des témoins proposés par la défense pourrait également s'exprimer sur cette question, bien que le procureur adjoint américain Nicholas Roos ait déclaré au tribunal lors d'une téléconférence mercredi que les procureurs « pensent que la preuve elle-même est irrecevable », l'argument repris dans le dossier déposé plus tard dans la journée.

La défense veut appeler l'avocate des Bahamas, Krystal Rolle, pour témoigner sur les conversations de Bankman-Fried avec le régulateur des valeurs mobilières des Bahamas - apparemment liées à l'argument de Cohen selon lequel Bankman-Fried faisait un effort de bonne foi - mais le dossier des procureurs de mercredi a déclaré qu'il n'avait aucun des documents appropriés pour préparer le contre-interrogatoire, demandant au juge d'ordonner à la défense de le produire (ce qu'il a fait). Si ces documents ne sont pas rendus disponibles, le témoignage de Rolle devrait être bloqué, indique le dossier du DOJ.

Verdict spécial

Le dossier du DOJ etun dossier de défense distinct Il a également répondu à la Request du juge Kaplan de réfléchir à un « formulaire de verdict spécial » pour ONEune des accusations du ministère de la Justice : la fraude électronique sur les clients de FTX.

Cohen a déclaré que la défense s'était opposée à l'utilisation d'unverdict spécial, où le juge créerait un formulaire avec des questions spécifiques auxquelles le jury devrait répondre, plutôt que de laisser le jury décider seul si l'accusé est coupable au-delà de tout doute raisonnable. Kaplan a demandé si un verdict spécial était logique lors de la téléconférence de mercredi, donnant aux parties le temps d'examiner la question. Les motions de verdict spécial peuvent porter préjudice au jury, a déclaré Cohen.

Dans le dossier déposé auprès du ministère de la Justice, les procureurs ont déclaré qu'ils seraient prêts à modifier leurs propositions d'instructions au jury pour clarifier le langage et éliminer le besoin d'un formulaire de verdict spécial.

Lire la suiteLa couverture de CoinDesk ici.