Якщо Facebook може коштувати мільярди, чому T можна крипто?

Піт Ріццо є головним редактором CoinDesk.

Це був важкий місяць для Марка Цукерберга.

У випаданні з Фіаско Cambridge Analytica, у якому було виявлено, що сторонній постачальник даних збирав інформацію користувачів від імені політичних груп, Facebook та його засновник зіткнулися з критикою щодо ролі компанії як лідера-найвищого зберігача даних для розвиненого світу.

Але для Крипто , результуюче занурення у ціні акцій Facebook пропонує повчальний приклад для фундаментального аргументу: чи поточний ринок Криптовалюта , на якому «оцінюються» понад 20 мереж блокчейну понад 1 мільярд доларів, перегрітий або в «міхурі».

Щоб відповісти на це запитання, корисно поставити ONE , а саме, як саме можливо, що Facebook, який збирає ідентифікаційні дані користувачів і зв’язує їх за допомогою обміну повідомленнями, цінується так високо?

Дійсно, T здається, що споживачі APT BAT очима, коли чують, що Facebook вартий майже 500 мільярдів доларів, або той WeChat, додаток, який пропонує майже ті самі послуги для китайської аудиторії, оцінюється так само. (Навіть Snap, меншу рибку в POND, оцінюють у 20 мільярдів доларів, цифра, яка перевершує всі Криптовалюта мережі, крім найбільших.)

Аналогія пропонує різку відповідь на критику Bitcoin та інших блокчейнів T може витримати або виправдати свої поточні оцінки, або досягти ринкової капіталізації, яка перевищує те, що ми спостерігаємо сьогодні в більш «раціональні» часи.

Тут виникає корисне запитання: якщо всі соціальні мережі створені рівноправно, з використанням практично однакової комбінації технологій, як вони можуть приносити таку велику цінність?

Зрештою, на думку Крипто , немає жодних причин мати таку кількість монет, якщо всі вони використовують однакові основні будівельні блоки. Однак тут, на ринку, ми маємо приклад майже повністю протилежного результату.

Граничні відмінності в Технології

Що може бути найпримітнішим, так це те, що ці скептики, якби вони уважно придивилися до своїх телефонів, виявили б низку додатків – SMS, Telegram, Signal, Slack, Skype ETC – усі з яких пропонують, у великій схемі речей, якісь незначні варіації того самого спілкування.

Простіше кажучи, здається, існує великий ринок «функцій» або невеликих варіацій популярних інструментів, принаймні, коли основним продуктом є спосіб вираження.

Звідси випливає, що всі ці соціальні мережі мають різні оцінки принаймні з двох причин – унікальний і різний склад їхніх баз користувачів і різноманітність конкретних способів спілкування, які вони пропонують користувачам по всьому світу.

Ви можете використовувати Snapchat, якщо хочете надіслати зображення, WeChat, якщо хочете поговорити з кимось в Азії, або Signal, якщо хочете отримати справді зашифрований приватний досвід.

У цьому випадку ви можете розглядати базу кінцевих користувачів як форму ліквідності, а функції — як правила, за якими регулюється ця взаємодія. Деякі, як-от Twitter, можуть створювати більш випадкові стосунки, а інші, як-от Facebook, можуть бути більш сімейними.

Тим не менш, кожна мережа розкриває цінність, пропонуючи унікальний доступ до певного типу контакту. Повідомлення однакове в кожному, однакове поєднання символів, смайлів і зображень.

Що відрізняється від мережі, як її оцінюють користувачі та як вони нею користуються.

Аргумент для багатьох криптовалют

Отже, здається, що подібний аргумент можна застосувати до власності на гроші та активи завдяки новим протоколам, які дозволяють їх вираження – блокчейнам і криптовалютам.

Тут корисно подумати про те, яке кардинально інше середовище пропонують сьогоднішні протоколи обміну повідомленнями порівняно з, скажімо, Bell Atlantic чи іншою давно забутою телефонною компанією. Вибравши дещо випадковий і корисливий приклад із пошуку Google, Bell Atlantic оцінювали в 125 мільярдів доларів на той час, коли це була найбільша місцева телефонна компанія США.

Я припускаю, що якщо ви дослідите ці дані, то побачите, що всі ринкові капіталізації великих телекомунікаційних компаній T збігаються безпосередньо з ринковими капіталізаціями сьогоднішніх компаній зв’язку.

Мається на увазі те, що Інтернет-протоколи T просто змінили цінність, яку вже створив зв’язок, вони розблокували її більше, ніж коли-небудь вважалося можливим. Озброєний здатністю спілкуватися в нескінченно малих взаємодіях (тикати Цука, хтось?) користувачі, схоже, хочуть використовувати цю владу та створювати нові потоки цінностей.

Застосовуючи блокчейни, чому подібні варіації T можуть розблокувати таку ж величезну кількість вартості?

Я б сказав, що ICO Telegram починає мати BIT більше сенсу.

Чатhttps://www.shutterstock.com/image-photo/bangkok-thailand-oct-24-2017-social-740567464?src=bIVH13SvYB4n0GEHZstTeA-1-98 програми через Shutterstock