Si Facebook puede valer miles de millones, ¿por qué no pueden las criptomonedas?

Pete Rizzo es el editor jefe de CoinDesk.

Ha sido un mes difícil para Mark Zuckerberg.

En las consecuencias de laEl fiasco de Cambridge Analytica, en el que se descubrió que un proveedor de datos externo estaba extrayendo información de los usuarios en nombre de grupos políticos, Facebook y su fundador se han enfrentado a una ola de críticas por el papel de la empresa como líder y custodio supremo de datos para el mundo desarrollado.

Pero para la comunidad Cripto , la caída resultante El precio de las acciones de Facebook ofrece un ejemplo instructivo de un argumento fundamental: si el mercado actual de Criptomonedas , en el que más de 20 redes blockchain están "valoradas", más de mil millones de dólares, está sobrecalentado o en una “burbuja”.

Para responder a esa pregunta, es útil plantear ONE : ¿cómo es posible exactamente que Facebook, que recopila datos de identificación de los usuarios y los conecta mediante mensajería, sea tan valorado?

De hecho, no parece que los consumidores BAT APT cuando escuchan que Facebook vale la pena. casi 500 mil millones de dólares, o WeChat, una aplicación que ofrece en gran medida el mismo servicio para una audiencia con sede en China,se valora de manera similar. (Incluso Snap, un pez más pequeño en el POND, está valuado en 20 mil millones de dólares, una cifra que eclipsa a todas las redes de Criptomonedas excepto las más grandes).

La analogía ofrece una respuesta aguda a las críticas que se le hacen a Bitcoin y otras cadenas de bloques. No es posible sostenerloo justificar sus valoraciones actuales, o lograr capitalizaciones de mercado que superen lo que observamos hoy en tiempos más "racionales".

Una pregunta útil aquí es: si todas las redes sociales son creadas iguales, utilizando prácticamente la misma combinación de tecnologías, ¿cómo pueden producir tanto valor?

Después de todo, según los críticos de las Cripto , no hay razón para tener tantas monedas cuando todas usan los mismos componentes básicos. Sin embargo, aquí en el mercado tenemos un ejemplo de un resultado casi totalmente contrario.

Diferencias marginales en Tecnología

Lo que podría resultar más notable es que si estos detractores miraran de cerca sus teléfonos, descubrirían una gran cantidad de aplicaciones (SMS, Telegram, Signal, Slack, Skype, ETC ) que, en el gran esquema de las cosas, ofrecen lo que equivale a ligeras variaciones en la misma experiencia de comunicaciones.

En pocas palabras, parecería que hay un gran mercado para las “funciones” o ligeras variaciones de las herramientas populares, al menos cuando el producto principal es un modo de expresión.

De ello se desprende que todas estas redes sociales tienen valoraciones diferentes por al menos dos razones: la composición única y diferente de sus bases de usuarios y la variedad de formas específicas que ofrecen a los usuarios para comunicarse en todo el mundo.

Puedes usar Snapchat si quieres enviar una foto, WeChat si quieres hablar con alguien en Asia, o Signal si quieres una experiencia verdaderamente privada y encriptada.

En este caso, se puede pensar en la base de usuarios finales como una forma de liquidez y en las funciones como las reglas que rigen esas interacciones. Algunas, como Twitter, podrían generar relaciones más informales, mientras que otras, como Facebook, podrían ser más familiares.

Aun así, cada red ofrece valor al ofrecer acceso único a un tipo de contacto específico. El mensaje es el mismo en todas: la misma combinación de personajes, emoticonos e imágenes.

Lo diferente es la red, cómo la valoran los usuarios y cómo la utilizan.

Un argumento a favor de muchas criptomonedas

Parecería, entonces, que un argumento similar podría aplicarse al dinero y la propiedad de activos en virtud de los nuevos protocolos que posibilitan su expresión: las cadenas de bloques y las criptomonedas.

En este caso, conviene pensar en el entorno radicalmente diferente que ofrecen los protocolos de mensajería actuales en comparación, por ejemplo, con Bell Atlantic u otra compañía telefónica olvidada. Tomando un ejemplo un tanto aleatorio e interesado de una búsqueda en Google, Bell Atlantic estaba valorada en 125 000 millones de dólares cuando era la mayor compañía telefónica local de Estados Unidos.

Mi intuición es que si examinaras esos datos, encontrarías que todas las capitalizaciones de mercado de las grandes empresas de telecomunicaciones no suman directamente las de las empresas de comunicaciones actuales.

La implicación es que los protocolos de internet no solo cambiaron el valor ya creado por la comunicación, sino que liberaron más de lo que jamás se hubiera creído posible. Armados con la capacidad de comunicarse en interacciones infinitesimalmente pequeñas (¿Alguien quiere tocar a Zuck?) Los usuarios parecen querer ejercer ese poder y crear nuevos flujos de valor.

Aplicado a las cadenas de bloques, ¿por qué variaciones similares no podrían desbloquear cantidades igualmente masivas de valor?

Yo diría que la ICO de Telegram está empezando a tener un BIT más de sentido.

Chat https://www.shutterstock.com/image-photo/bangkok-thailand-oct-24-2017-social-740567464?src=bIVH13SvYB4n0GEHZstTeA-1-98 aplicaciones vía Shutterstock