CFTC não tem autoridade para questionar contratos eleitorais, diz juiz

A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA T tinha autoridade para "conduzir uma revisão de interesse público" que a levou a bloquear a Kalshiex de listar Mercados de previsão política nos EUA, disse um juiz federal em um Opinião formal Quinta-feira..

A juíza Jia Cobb, do Distrito de Columbia, publicou sua tão esperada Opinião quase uma semana após decidir a favor de Kalshi em seu processo contra a CFTC. A juíza escreveu que o Congresso havia revogado a capacidade da CFTC de conduzir revisões de interesse público de certos contratos de derivativos propostos, a menos que se encaixem em certos grupos, como terrorismo ou jogos.

O Opinião pode ter implicações para a proposta pendente da CFTC de proibir todas as bolsas sob sua supervisão de listar Mercados de previsão política.

"A Opinião e as conclusões do tribunal distrital parecem entrar em conflito com a regra proposta pela CFTC, inclusive com relação à definição adequada de 'jogo'", disse Daniel Gorfine, professor adjunto de direito na Universidade de Georgetown e ex-diretor de inovação da agência.

"O tribunal adota uma interpretação muito mais restrita do que a CFTC em sua ordem Kalshi e regra proposta", disse Gorfine. "É, portanto, difícil ver como a regra proposta se encaixaria no raciocínio do tribunal."

Embora Kalshi tenha vencido o caso, ainda não está claro quando a empresa poderá listar os Mercados eleitorais. A CFTC entrou com uma moção de emergência pedindo à juíza que suspenda sua ordem enquanto a agência decide se deve apelar. A audiçãosobre essa moção está programada para ocorrer na quinta-feira às 10h30, horário do leste (14h30 UTC).

Leia Mais:Apostas nas eleições dos EUA: o que está em jogo no confronto final (?) CFTC-Kalshi

A CFTC tem argumentado há vários meses que os Mercados de previsão política se enquadram na categoria "jogo", inclusive em sua proposta de proibi-los completamente nos EUA. No caso Kalshi, o juiz discordou.

"A ordem da CFTC excedeu sua autoridade estatutária. Os contratos de Kalshi não envolvem atividade ilegal ou jogo", escreveu o juiz. "Eles envolvem eleições, que não são nenhuma das duas coisas."

A juíza citou a decisão Loper Bright da Suprema Corte, que anulou o precedente anterior de deferência da Chevron, ao explicar como ela obteve sua ordem.

Grande parte da decisão da juíza aborda como ela interpretou a intenção do Congresso em modificar o Commodity Exchange Act, incluindo como ele e a CFTC definiram palavras como "envolve" e "jogo".

A CFTC definiu "jogo" como algo que pode incluir "jogos de azar", que por sua vez envolvem fazer apostas, observou o juiz.

Mas, essa lógica poderia permitir que a CFTC revisassequalquercontrato de evento em que as pessoas colocam dinheiro em um resultado, o que o Commodity Exchange Act já impede de fazer, disse o juiz.

O juiz Cobb disse que os contratos propostos por Kalshi — que permitiriam que os usuários tomassem posições sobre qual partido político principal poderia controlar cada casa do Congresso em um determinado momento — não envolvem "atividades ilegais ou jogos de azar", o que por si só é suficiente para anular a rejeição dos contratos de Kalshi pela CFTC — e o juiz T pode considerar se há um ângulo de interesse público como resultado.

"Essa questão envolve (relaciona-se com, implica, tem como característica essencial, ou qualquer outra iteração da palavra) eleições, política, Congresso e controle partidário; mas nada que qualquer Parte deste litígio tenha identificado como atividade ilegal ou ilícita", escreveu o juiz. "Essa questão também não tem relação com nenhum jogo — jogado por apostas ou não."

Ela enfatizou que essa decisão foi baseada na lei, não em preferências Política .

"Embora o Tribunal reconheça a preocupação da CFTC de que permitir que o público negocie com base no resultado das eleições ameaça o interesse público, este Tribunal não tem ocasião de considerar esse argumento", escreveu o juiz. "Este caso não é sobre se o Tribunal gosta do produto de Kalshi ou acha que negociá-lo é uma boa ideia. A única tarefa do Tribunal é determinar o que o Congresso fez, não o que ele poderia ou deveria fazer. E o Congresso não autorizou a CFTC a conduzir a revisão de interesse público que conduziu aqui."

Independentemente de a CFTC apelar deste caso ou finalizar sua proposta de regra, ela pode encontrar outras maneiras de bloquear os Mercados de previsões políticas, o que seu assessor Rostin Benham disse que colocaria a agência na posição insustentável de se tornar uma polícia eleitoral.

"Vale a pena notar que a CFTC tem autoridade adicional que poderia invocar para criar novas regras em torno de contratos que envolvam atividades que sejam 'similares' à lista enumerada de atividades que a Comissão pode considerar contrárias ao interesse público", disse Gorfine, que também é fundador da Gattaca Horizons LLC, uma empresa de consultoria. "Claro, isso levaria tempo e estaria sujeito a possíveis contestações."

ATUALIZAÇÃO (12 de setembro de 2024, 14:15 UTC):Adiciona comentários do professor de direito.