Legisladores republicanos apresentam memorando de amicus curiae em apoio à batalha jurídica do Custodia Bank com o Federal Reserve

Sete legisladores republicanos dos EUA apoiaram o Custodia Bank em sua batalha jurídica para obter uma conta principal no Federal Reserve.

Três membros do Comitê Bancário do Senado – Senadores Cynthia Lummis (R-Wyo.), Steve Daines (R-Montana) e Kevin Cramer (R-N.D.) – e quatro membros do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara – Reps. Warren Davidson (R-Ohio), Ted Budd (R-N.C.), Trey Hollingsworth (R-Indiana) e William Timmons (R-S.C.) – apresentaram um amicus curiae na quinta-feira, pedindo a um tribunal de Wyoming que rejeitasse a moção do Federal Reserve para rejeitar uma ação movida pela Custodia.

Um memorando semelhante também foi apresentado pelo estado de Wyoming.

Custodia (anteriormente conhecido como Avanti Bank)entrou com uma ação contra o Fed em junho, alegando que o banco central dos EUA estava atrasando ilegalmente sua decisão sobre conceder ou não o pedido do banco de Cripto para uma conta principal, e pedindo uma aprovação imediata. Na época do processo, a Custodia já havia esperado 19 meses para ouvir de volta sobre seu pedido – sete meses a mais do que o previsto prazo legal de um anopara tal decisão.

Em Custódiareclamação, os advogados do banco sediado em Wyoming argumentaram que uma conta principal era “vital para a capacidade da Custodia de operar de forma eficaz e eficiente”, e que a hesitação contínua do Fed sobre a decisão era prejudicial aos clientes da Custodia – e, além disso, indicaram um “processo burocrático de caixa preta sem regras claras” que lhe permitia “agir em total sigilo, quando e como quisessem”.

A senadora Lummis e seus colegas legisladores ecoaram as preocupações de Custodia em seu resumo, argumentando que a indecisão do Fed é ilegal sob o Monetary Control Act de 1980, que exige que o Fed emita uma conta principal para cada instituição depositária qualificada nos EUA "sem exceção". Não fazê-lo, eles argumentam, é discriminatório.

“O Conselho [de Governadores] e o Reserve Bank não têm poderes para determinar o que é – e o que não é – uma ‘instituição depositária’ sob o esquema estatutário existente”, eles escrevem. “Não é concebível que o Conselho ou o Reserve Bank tenham autoridade para determinar essencialmente quais instituições depositárias são ‘instituições depositárias reais’ e quais não são.”

Os legisladores também apoiam as alegações da Custodia de que a falha do Fed em emitir uma conta principal afetou negativamente seus negócios, escrevendo:

“Uma instituição depositária que não tem uma conta principal ' T pode' realmente funcionar como uma instituição financeira' e se o Federal Reserve tem a capacidade de determinar quais instituições depositárias podem ou não receber uma conta principal, o Fed seria essencialmente o tomador de decisões final sobre o que é ou não um banco neste país.”

A Reserva Federal, por seu lado, temargumentouque precisa de mais tempo para considerar as ramificações e a logística mais amplas de oferecer às instituições baseadas em criptomoedas acesso aos seus sistemas de pagamento.

Uma audiência sobre a moção de indeferimento está marcada para 13 de outubro.