Законодавці-республіканці подали заяву Amicus на підтримку судової битви банку Custodia з Федеральним резервом

Сім американських законодавців-республіканців підтримали Custodia Bank у його триваючій судовій боротьбі за отримання головного рахунку у Федеральній резервній системі.

Три члени банківського комітету Сенату – сенатори Синтія Ламміс (R-Wyo.), Стів Дейнс (R-Монтана) і Кевін Крамер (R-N.D.) – і чотири члени Комітету Палати представників з фінансових послуг – Уоррен Девідсон (R-Ohio), Тед Бадд (R-NC), Трей Холлінгсворт (R-Індіана) і Вільям Тіммонс (R-S.C.) – подав друг суду (amicus) короткий запис у четвер, закликаючи суд штату Вайомінг відхилити клопотання Федеральної резервної системи про відхилення позову, поданого Кустодією.

Подібний запит також подав штат Вайомінг.

Custodia (раніше відомий як Avanti Bank) подав позов проти ФРС у червні, стверджуючи, що центральний банк США незаконно затягував прийняття рішення про те, чи задовольняти заявку Крипто на головний рахунок, і закликаючи до негайного схвалення. На момент подачі позову Кустодія вже чекала 19 місяців, щоб отримати відповідь про свою заявку – на сім місяців довше відведеного один рік, встановлений законом за таке рішення.

У Кустодії скарга, юристи банку, що базується в Вайомінгу, стверджували, що головний рахунок є «життєво важливим для здатності Custodia працювати ефективно та результативно», і що ФРС продовжувала сумніватися в цьому рішенні завдала шкоди клієнтам Custodia – і, крім того, вказували на «бюрократичний процес чорної скриньки без чітких правил», який дозволяв йому «діяти в умовах цілковитої таємниці, коли та як завгодно».

Сенатор Лумміс та її колеги-законодавці повторили занепокоєння Кустодіа у своїй доповіді, стверджуючи, що нерішучість ФРС є незаконною відповідно до Закону про монетарний контроль 1980 року, який вимагає від ФРС видавати головний рахунок кожній кваліфікованій депозитарній установі в США «без винятку». Невиконання цього, на їх думку, є дискримінаційним.

«Рада [керуючих] і Резервний банк не мають повноважень визначати, що є – а що ні – «депозитарною установою» відповідно до існуючої законодавчої схеми», – пишуть вони. «Неможливо уявити, щоб Рада чи Резервний банк мали повноваження по суті визначати, які депозитарні установи є «справжніми депозитарними установами», а які ні».

Законодавці також підтверджують заяви Custodia про те, що те, що ФРС не надала їм головний рахунок, негативно вплинуло на їхній бізнес, написавши:

«Депозитарна установа, яка не має головного рахунку, «T може справді функціонувати як фінансова установа», і якщо Федеральна резервна система має можливість визначати, які депозитарні установи можуть, а які ні, отримувати головний рахунок, ФРС, по суті, буде остаточним рішенням щодо того, що є банком у цій країні, а що ні».

Федеральна резервна система, зі свого боку, має сперечався що йому потрібно більше часу, щоб розглянути ширші наслідки та матеріально-технічне забезпечення пропонування криптографічним установам доступу до своїх платіжних систем.

Слухання щодо клопотання про відвід призначено на 13 жовтня.