Deze week hoorde het Hof van Beroep van het Tweede Circuit de argumenten in het beroep van Sam Bankman-Fried tegen zijn strafrechtelijke veroordeling. Het panel van drie rechters leek zeer sceptisch te staan tegenover de argumenten van zijn advocaat.

U leest State of Crypto, een nieuwsbrief van CoinDesk die kijkt naar het snijvlak van cryptocurrency en overheid. Klik hier om u aan te melden voor toekomstige edities.

Solvabiliteit versus liquiditeit

De narratief

Het hoger beroep van FTX-oprichter Sam Bankman-Fried zou altijd een moeizame weg zijn. Senior rechter Lewis Kaplan, de rechter van het Southern District van New York die de rechtszaak leidde, wordt algemeen gerespecteerd en de lat voor het verkrijgen van een nieuw proces is hoog gelegd.

Waarom het belangrijk is

Behalve een presidentieel pardon (wat nog steeds onwaarschijnlijk lijkt), was deze hoorzitting mogelijk Bankman-Frieds laatste kans om een vervroegde vrijlating uit de gevangenis te verkrijgen. Terwijl hij via een vriend berichten plaatst op de site die voorheen bekend stond als Twitter, heeft de rechtszaak zijn weg gevonden door het beroepsproces naar de hoorzitting op 4 november.

Het analyseren

Raadsrechters Eunice Lee, Maria Araújo Kahn en Barrington Parker allemaal leken sceptisch van de argumenten van hogerberoepsadvocaat Alexandra Shapiro dat Bankman-Fried geen eerlijk proces heeft gekregen.

Om het kort samen te vatten: het beroep draaide om het verzoek dat de voormalige CEO van FTX een nieuw proces zou krijgen onder een nieuwe rechter omdat, volgens Bankman-Fried en zijn team, rechter Kaplan bevooroordeeld tegen hem was. Bankman-Fried mocht niet aanvoeren dat hij naar de advocaten luisterde of dat de schuldeisers van FTX volledig zouden worden vergoed, aldus het beroepschrift.

"De verdediging werd bij de knieën afgezaagd door de uitspraken van [rechter Kaplan]," zei Shapiro halverwege de hoorzitting.

De rechters leken deze argumenten niet te accepteren. Rechter Kahn vroeg of de problemen bij FTX niet liquiditeit waren, in plaats van solvabiliteit, en merkte op dat een recente uitspraak van het Hooggerechtshof stelde dat het enkel innemen van de gelden voldoende was om te veroordelen op fraudeaanklachten.

"Hoe brengt u dat in overeenstemming met bijvoorbeeld de recente beslissing van het Hooggerechtshof, en andere beslissingen die in de recente beslissing van het Hooggerechtshof worden genoemd, dat het feit dat slachtoffers mogelijk volledig gecompenseerd zijn of niet bedoeld waren om te worden bedrogen, geen geldige verdediging is?" vroeg ze.

Martin Auerbach, of counsel bij Withers, vertelde vorige week aan CoinDesk dat als het panel bepaalde vragen stelde over die proef, dit zou kunnen wijzen op een legitieme bezorgdheid van de rechters over die procedure.

"Als u dat soort vragen hoort, kan dat u doen concluderen dat de rechtbank zich zorgen maakt over de volledige onpartijdigheid waar iedere beklaagde recht op heeft," zei hij.

Shapiro haalde het aan tijdens de hoorzitting: "de voorbereidende hoorzitting zelf was volstrekt ongekend en zou een verschrikkelijke precedent scheppen als toegestaan dat er een ruime openbaarmaking was die in de eerste plaats niet door de regels wordt vereist."

Om het woord niet te vaak te gebruiken, maar de rechters leken nogal sceptisch. Rechter Barrington Parker vroeg: "doet u ons serieus geloven dat als uw cliënt in staat was geweest te getuigen over de rol die advocaten speelden bij het opstellen van deze verschillende documenten, de 'niet schuldig'-verklaringen op dit dossier zouden zijn binnengekomen?"

Shapiro probeerde zelfs te verwijzen naar nieuwsberichten (inclusief door hoogachtend) om haar betoog te ondersteunen dat rechter Kaplan mogelijk een invloedrijke rol heeft gespeeld tegen Bankman-Fried tijdens het proces.

"Ik denk dat elke objectieve waarnemer die dit dossier leest, kan zien dat de uitspraken buitengewoon eenzijdig zijn," zei ze. "Eerlijk gezegd zou het moeilijk zijn om een noemenswaardige uitspraak aan te wijzen die de verdediging heeft gewonnen. Maar het grotere punt is dat zij bij deze twee bewijskwesties een zeer ernstige asymmetrie hebben gecreëerd die de heer Bankman-Fried verhinderde om zijn verdediging effectief aan de jury te presenteren, namelijk dat hij te goeder trouw handelde, dat dit een margin exchange was, dat iedereen zou hebben begrepen dat de activa uitgeleend konden worden, en dat hij niet de intentie had om iemands geld te stelen."

Assistent-officier van justitie Thane Rehn, een van de hoofd-aanklagers in de zaak tegen Bankman-Fried, stelde dat zijn team op geen enkel moment heeft geprobeerd aan te geven hoe het faillissement van FTX zou kunnen leiden tot vervolging van de oprichter van FTX.

"De argumenten van de overheid waren gericht op de crisis die FTX in 2022 overspoelde, terwijl het geld in feite was verduisterd op het moment dat klanten probeerden de opnames te doen waarvan FTX hen had verzekerd dat ze die konden doen, en dat voor hen beschikbaar zou zijn, en dat zij dit niet konden doen," zei hij.

Rehn verklaarde dat hij niet geloofde dat rechter Kaplan bevooroordeeld was ten opzichte van zijn team (natuurlijk), maar stelde ook dat zelfs als de verdediging met meer bezwaren te maken had gehad dan zijn team, geen enkele zo ernstig was dat deze de uitkomst van het proces zou kunnen veranderen.

En in tegenstelling tot de verschillende lijnen van vraagstelling die de rechters aan Shapiro hadden, brachten de rechters het grootste deel van hun tijd met Rehn door en vroegen specifiek naar het beslagleggingsbedrag (11 miljard dollar) en welk doel dat werkelijk diende.

"Als een van de factoren die wij overwegen schade aan de slachtoffers is, en als het in dit geval mogelijk is dat alle slachtoffers volledig worden gecompenseerd, hoe rechtvaardigt u dan nog steeds dit bedrag van 11 miljard dollar?" vroeg rechter Lee.

Rehn verklaarde dat het bedrag rekening hield met de waarde die de slachtoffers van FTX als geheel hebben verloren, en dat de fondsen bedoeld waren om de inspanningen van de faillissementsboedel van FTX te ondersteunen bij het terugbetalen van haar schuldeisers.

Ik wil graag één belangrijk aspect hiervan benadrukken, namelijk dat de klant-faillissementsvorderingen gekoppeld zijn aan de dollarwaarde van hun cryptosaldi bij FTX op het moment van het faillissement," zei Rehn. "Dus wanneer we spreken over een 100% klantentegemoetkoming, is dit verbonden aan dat bedrag. … Drie Bitcoin zijn nu ongeveer acht keer zoveel waard als de waarde van die drie Bitcoin in november 2022, dus die slachtoffers worden helemaal niet volledig gecompenseerd in het faillissement, en in de meer realistische economische zin worden zij gecompenseerd als een percentage van de dollarwaarde van hun Bitcoin-saldi per november 2022.

De commissie gaf niet expliciet aan op welke wijze zij mogelijk zou oordelen over het beroepsverzoek zelf, en het kan enige tijd duren voordat zij een oordeel publiceren.

In andere rechtszaken:

• Samourai Wallet ontwikkelaar Keonne Rodriguez werd veroordeeld tot 60 maanden (vijf jaar) gevangenisstraf na schuldig pleiten tot één aanklacht van samenzwering om een niet-gelicentieerde geldtransmissie uit te voeren, de wettelijke maximale straf voor die aanklacht en de straf die de aanklagers hadden gevraagd. De advocaten van Rodriguez hadden gevraagd om een jaar en een dag gevangenisstraf gevolgd door proeftijd, maar rechter Denise Cote van het Southern District of New York zei dat zij niet geloofde dat Rodriguez "de realiteit had aanvaard" dat hij "gedurende een periode van jaren betrokken was bij zeer ernstig, antisociaal crimineel gedrag," gebaseerd op een brief die hij had geschreven ter ondersteuning van zijn strafpleitnota. Medewerker William Lonergan Hill, die schuldig pleitte aan dezelfde aanklacht, wordt op 19 november veroordeeld.
• De rechter die toezicht hield op de vervolging door het Amerikaanse Ministerie van Justitie van Anton Peraire-Bueno en James Peraire-Bueno verklaarde vrijdag laat een niet-ontvankelijkheid van het proces, nadat het jurypanel dat de zaak behandelde aangaf dat de leden geen unanieme beslissing konden nemen over de aanklachten. De twee broers werden vorig jaar in rekening gebracht met betrekking tot draadfraude, samenzwering tot het plegen van draadfraude en samenzwering tot het plegen van witwassen van geld na het vermeende stelen van $25 miljoen aan crypto door gebruik te maken van MEV-boost (maximaal extraheerbare waarde), een softwaretool waarmee Ethereum-operators aankomende transacties kunnen vooraf bekijken. De proef begon half oktober.

Deze week

Deze week

• Er zijn deze week geen hoorzittingen of door regelgevers georganiseerde evenementen gepland. Het Huis van Afgevaardigden is nog een week met reces, terwijl de Senaat maandagmiddag de werkzaamheden zal hervatten.

Als u gedachten of vragen heeft over wat ik volgende week zou moeten bespreken of andere feedback die u wilt delen, kunt u mij gerust een e-mail sturen op [email protected] of vind me op Bluesky @nikhileshde.bsky.social.

U kunt ook deelnemen aan het groepsgesprek op Telegram.

Tot volgende week allemaal!