La privacy nel settore crypto non dovrebbe essere un test di purezza

Il mondo delle criptovalute ha sempre avuto un rapporto particolare con la privacy. Sin dalle sue origini cypherpunk negli anni ’90, quando crittografi e attivisti diffondevano manifesti sull’utilizzo della crittografia per sconfiggere la sorveglianza governativa, la privacy è stata considerata quasi sacra. Eric Hughes, uno dei fondatori del movimento cypherpunk, scrisse nel 1993 che "i cypherpunk scrivono codice" piuttosto che aspettare che i governi proteggano le loro libertà. John Gilmore, un altro pioniere cypherpunk, chiedeva garanzie "con la fisica e la matematica, non con le leggi" per tenere a bada anche la NSA. Questa etica radicale ha dato origine a Bitcoin e ha ispirato monete come Monero e Zcash, progettate per rendere le transazioni realmente non rintracciabili.

L'impegno della comunità crypto per la privacy si è intensificato ulteriormente sotto la pressione regolamentare. Quando le autorità statunitensi sanzionato Tornado Cash nel 2022, Vitalik Buterin difeso pubblicamente il suo utilizzo del mixer per donazioni benefiche, mentre i gruppi di advocacy hanno contestato la decisione come incostituzionale. L’uso delle privacy coin è aumentato di conseguenza — Monero ha raggiunto livelli record di transazioni nonostante sia stato rimosso dalle piattaforme di scambio. Entro il 2023, oltre 25 aziende Bitcoin united contro le proposte normative anti-mixer, e le mandate di KYC DeFi per il 2025 trapelate hanno scatenato una feroce reazione online.

Questa resistenza dimostra che le persone desiderano genuinamente la privacy finanziaria, ma la sola passione non risolverà l'impasse. Entrambe le parti hanno preoccupazioni valide, tuttavia il dibattito si è cristallizzato in un confronto tutto o niente. Ciò che serve non sono argomentazioni più forti per posizioni assolute, bensì un vero percorso intermedio.

La resa dei conti normativa

Una posizione assolutista sulla privacy appare fondata in teoria. Nella pratica, sta allontanando le stesse istituzioni e imprese che potrebbero rendere la tecnologia blockchain utile su larga scala. A causa delle pressioni regolamentari e del crescente rischio di conformità, i principali exchange hanno rimosso in massa le privacy coin. Entro il 2025, 73 exchange a livello mondiale avevano li ha lasciati cadere, e l'Unione Europea vieterà effettivamente le criptovalute con "anonimato potenziato" dai servizi regolamentati entro il 2027. Giappone e Corea del Sud già proibiscono agli exchange di inserirle nei loro listini.

Interpellato riguardo a Monero, lo sviluppatore Francisco Cabanas ha dichiarato a Reuters che la valuta "non incoraggia selettivamente il crimine, ma favorisce il commercio." È un punto valido. Tuttavia, i regolatori considerano l'anonimato completo un ostacolo insormontabile, e il risultato è che le privacy coin esistono in gran parte al di fuori del sistema finanziario che la maggior parte delle persone effettivamente utilizza.

Questo crea una trappola in cui i puristi della privacy resistono a qualsiasi compromesso, considerandolo un tradimento degli ideali fondamentali delle criptovalute – nel frattempo, governi e responsabili della conformità vedono l'anonimato non regolamentato come un invito al riciclaggio di denaro. Questo stallo non avvantaggia nessuno, tranne forse i criminali, che rappresentano una piccola frazione degli utenti ma generano titoli di grande rilievo.

Contrariamente alla credenza popolare, la maggior parte dei criminali continua ancora a preferire Bitcoin sulle privacy coin proprio perché sono più liquide e più facili da convertire in contanti, nonostante siano tracciabili.

L'ironia è evidente. La criptovaluta avrebbe dovuto democratizzare la finanza, eppure il massimalismo della privacy ha reso più difficile per le persone comuni accedere agli strumenti che proteggono la privacy. Monero è stato spinto nell'oscurità sui mercati regolamentati. Anche Zcash, che consente agli utenti di scegliere tra transazioni trasparenti e private e che ha cercato di collaborare in modo costruttivo con i legislatori, subisce una costante pressione per essere rimosso dalle liste. La tecnologia funziona brillantemente. La politica no.

Quando l'anonimato diventa una responsabilità

Dobbiamo ammettere qualcosa di scomodo: la privacy radicale non è scalabile e non costruisce la fiducia necessaria per l'adozione di massa.

Tutti celebrano la privacy fino a quando i loro fondi non scompaiono in un vuoto irreversibile e non tracciabile. C'è un motivo per cui la maggior parte degli utenti di Zcash continua a effettuare transazioni in modo trasparente, e non si tratta solo di attriti tecnici. Le persone vogliono un rimedio. Vogliono la possibilità di dimostrare da dove provengono i soldi o di difendersi in una controversia. L'anonimato totale sembra liberatorio finché non è necessario dimostrare di non essere un criminale.

La soluzione non consiste nell'abbandonare la privacy. È nel costruire una privacy conforme fin dall'inizio del sistema. Tecnologie come le zero-knowledge proofs rendono già questo possibile. Gli ZK-SNARKs, la magia crittografica dietro le transazioni protette di Zcash, permettono di dimostrare che qualcosa è vero senza rivelare i dati sottostanti.

Vitalik Buterin ha proposto "Privacy Pools" dove gli utenti potrebbero dimostrare tramite prove a conoscenza zero che i loro fondi non provengono da fonti inserite in blacklist, ottenendo sia anonimato sia conformità regolamentare. Come ha affermato, questo potrebbe servire come "infrastruttura neutrale per integrare le blockchain pubbliche nella conformità normativa."

I critici sosterranno che l’appetito dei governi per dati personali e privati onchain sia insaziabile e che la divulgazione inevitabilmente oltrepasserà ciò che è legale, sfociando in una sorveglianza senza limiti. Ma quale modo migliore per smentire i critici se non abbracciare una tecnologia in grado di divulgare selettivamente? “Non è forse questo ciò che avete richiesto?” potremmo rispondere.

Questo è più pragmatismo che resa. L'alternativa è peggiore: corporation e istituzioni che si ritirano in blockchain permissioned che contraddicono tutto ciò che la criptovaluta intendeva realizzare. Se le blockchain pubbliche non riescono a soddisfare i requisiti legali di base riguardo alla divulgazione e alla conformità, le imprese costruiranno semplicemente giardini recintati dove controllano tutto. Finiremo con la centralizzazione temuta dai cypherpunk, solo con abiti diversi. Tre volte evviva, suppongo?

Uno spettro, non un binario

I critici sosterranno che ogni compromesso indebolisca l’intero edificio, che la divulgazione selettiva o la privacy responsabile creino porte posteriori. Ma questo argomento ignora la realtà. Sia Monero che Zcash dispongono già di chiavi di visualizzazione che consentono agli utenti di rivelare volontariamente la cronologia delle transazioni a revisori o investigatori. La differenza è che queste funzionalità rimangono sotto il controllo dell’utente anziché essere automatiche. Non si tratta di un difetto; è una caratteristica che rispetta la scelta individuale pur permettendo la conformità quando necessario.

Il nostro argomento dovrebbe essere che questo è ciò che voi – i regolatori, i politici – avete richiesto. Lasciate che sia la tecnologia a fornire la soluzione. Coinbase (e altri) hanno ha chiesto ai regolatori per gli ID decentralizzati e le prove a conoscenza zero come metodi validi di identificazione. Questa, a mio avviso, è la strada giusta.

Le poste in gioco sono più alte della pura ideologia. Le monete per la privacy rappresentano solo l'11,4% delle transazioni in criptovaluta a livello globale, e la loro quota di mercato non sta crescendo abbastanza rapidamente da essere rilevante. Nel frattempo, la tecnologia alla base di esse — firme ad anello, indirizzi stealth, prove a conoscenza zero — potrebbe rivoluzionare il modo in cui concepiamo la privacy finanziaria ovunque. Ethereum sta esplorando soluzioni layer-2 e layer-3 che preservano la privacy. La finanza tradizionale sta sperimentando transazioni riservate. Ma nessuno di questi potenziali si realizza se la conversazione rimane bloccata al 1993, quando il crittografo Phil Zimmermann rilasciò la crittografia PGP come una provocazione deliberata contro i divieti governativi.

A mio avviso, il nucleo della visione cypherpunk non riguardava la segretezza assoluta senza sfumature. Si trattava di restituire il potere agli individui, permettendo alle persone di "rivelarsi selettivamente" invece di vivere sotto sorveglianza costante. Questo vale ancora la pena di essere difeso. Ma la rivelazione selettiva richiede flessibilità, non dogma. Significa riconoscere che la privacy e la trasparenza non sono opposti binari, ma esistono su uno spettro, e che trovare il giusto equilibrio è più importante che difendere assoluti teorici.

A meno che un numero maggiore di voci nel settore delle criptovalute non abbracci questa posizione, la privacy rimarrà o illegale o impraticabile per la maggior parte degli utenti. Questo non è un risultato desiderabile per nessuno. La tecnologia esiste per fare meglio. Ciò che manca è la volontà di andare oltre i test di purezza e costruire sistemi che funzionino effettivamente nel mondo così com'è.