Banques centrales, stablecoins et la guerre des monnaies qui se profile

Michael J. Casey est le président du conseil consultatif de CoinDesk et conseiller principal pour la recherche sur la blockchain à la Digital Currency Initiative du MIT.

Cet essai fait partie de « No Closing Bell », une série d'articles en préparation d'Invest: Asia 2019, qui examine l'interaction et l'impact des Marchés asiatiques des Crypto sur les investisseurs internationaux. Pour KEEP la discussion en personne, inscrivez-vous à Invest: Asia 2019, qui se tiendra à Singapour les 11 et 12 septembre.

Le projet Libra de Facebook, dans lequel un groupe d'entreprises gérant un panier de monnaies fiduciaires maintiendra un jeton numérique à une valeur stable et échangeable, a sorti l'idée des « stablecoins » de la chambre d'écho des Crypto et l'a propulsée dans l'arène publique.

Mais si le débat houleux suscité par Libra parmi les responsables gouvernementaux, les dirigeants financiers et les hommes d'affaires semble accablant, mieux vaut s'y faire. Un flot de stablecoins concurrents déferle sur l'économie mondiale. Et l'Asie, avec son commerce transfrontalier dynamique, pourrait bien être le point de départ de leur lutte pour la suprématie.

C’est à la fois excitant et quelque peu terrifiant.

L'acteur le plus important ici n'est de loin ni une start-up, ni une banque, ni même une entreprise technologique. C'est le gouvernement chinois.

Le La future monnaie numérique de la Banque populaire de Chine, soutenue par la banque centraleLa MNBC, ou CBDC, n'est pas une monnaie stable à proprement parler : sa valeur T seulement en termes de référence monétaire ; c'est une version entièrement numérique du renminbi lui-même. Néanmoins, la décision de la Chine incitera inévitablement d'autres entités, privées et publiques, à développer leurs propres monnaies fiduciaires numériques, réelles ou de facto.

Les CBDC et les stablecoins pourraient résoudre ONEun des principaux problèmes des projets de contrats intelligents et de blockchain. Jusqu'à présent, les concepteurs de solutions blockchain pour, par exemple, les chaînes d'approvisionnement ou les transferts de fonds avaient deux options de paiement : intégrer on-chain une Cryptomonnaie volatile, comme le Bitcoin , T utilisée par la plupart des utilisateurs, ou la gérer hors chaîne, de manière inefficace, via le système bancaire existant et peu performant. Si, au contraire, une unité monétaire éprouvée comme le dollar possédait ses propres caractéristiques de contrats intelligents programmables, des gains d'efficacité significatifs seraient théoriquement possibles dans le commerce.

La Chine étant la première à agir, je vois d’autres banques centrales suivre le mouvement, en partie par crainte qu’un renminbi numérique ne joue un rôle plus important dans le commerce international, en particulier au sein des 65 pays de l’Union.Initiative « Ceinture et Route ».(Pour comprendre pourquoi cela est important géopolitiquement, imaginez un importateur russe et un exportateur chinois utilisant des contrats intelligents et des swaps atomiques pour couvrir les risques de taux de change entre les versions numériques du renminbi et du rouble – cela rendrait le dollar obsolète en tant qu’intermédiaire fiable et stable pour le commerce international.)

Il est à noter que, quelques jours avant que le quotidien d'État China Daily ne fasse état pour la première fois des progrès de la MNBC chinoise, Agustin Carstens, directeur de la Banque des règlements internationaux, a opéré un revirement surprenant. Alors qu'il avait auparavant nié la valeur des monnaies numériques, il déclarait désormais au Financial Times que d'autres monnaies numériques de banque centrale pourraient voir le jour.« plus tôt qu’on ne le pense. »

Nous avons déjà vu des banques centrales régionales,comme la Thaïlande, expérimenter les monnaies numériques pour les transferts interbancaires.

ONEun des problèmes est que les CBDC susciteront des craintes de surveillance de la part de l'État, notamment de la part de la Chine, dont les atteintes aux libertés civiles ont alimenté de vives manifestations à Hong Kong. Les entreprises et les citoyens ne souhaitent T que leurs propres gouvernements, et encore moins les gouvernements étrangers, surveillent leurs dépenses.

Il existe ici une opportunité pour les stablecoins provenant de développeurs de Cryptomonnaie non gouvernementaux, en particulier s'ils peuvent offrir des garanties de Politique de confidentialité plus solides que Les concepteurs de Libra de Facebook.

Parmi ceux-ci, le choix se fait désormais entre les stablecoins adossés à des réserves et les stablecoins algorithmiques.

Le marché des premiers était autrefois dominé par USDT de Tether, basé à Hong Kong, mais depuis que des doutes ont été soulevés sur son système opaque de gestion des réserves, un nouvel ensemble de pièces soutenues par des entités plus strictement réglementées a pris de l'importance, notamment le GUSD de Gemini, le PAX de Paxos et USDC de Circle et Coinbase.

Parmi les stablecoins algorithmiques, le leader incontesté est DAI, un jeton libellé en dollars développé par MakerDao, basé sur Ethereum, qui est fondé sur des prêts éther garantis et gérés par des contrats intelligents.

Les stablecoins algorithmiques présentent l'avantage de ne pas dépendre d'un tiers de confiance, tandis que le modèle de réserve exige qu'une entité identifiée garantisse ses avoirs déclarés en monnaie fiduciaire. Cependant, les stablecoins on-chain comme le DAI pourraient être manipulés par des robots de trading haute fréquence et leur croissance dépend de la capacité d'Ethereum à surmonter son défi de scalabilité et de l'expansion continue du marché volatil et potentiellement systémiquement risqué des prêts d'Ether garantis.

Quoi qu'il en soit, commeun rapport de TradeBlock a montré le mois dernier, ces stablecoins privés connaissent une croissance rapide en volume, leur valeur totale dépassant celle de Venmo au deuxième trimestre.

Image viaShutterstock