La table ronde de la SEC sur les Crypto a été une occasion manquée

Alors que le vendrediTable ronde du groupe de travail sur les Crypto de la SEC Il s'agissait d'un changement rafraîchissant par rapport à l'approche « réglementation par application » de l'administration précédente, qui se concentrait sur les problèmes d'hier plutôt que sur des propositions qui pourraient façonner le cadre réglementaire qui régira la Crypto à l'avenir.

Depuis 1946, la question de savoir si un produit est une « valeur mobilière » ou une « marchandise » est régie par la décision de la Cour suprême dansSEC c. W.J. Howey CoLes tribunaux ont eu du mal à appliquer uniformément le test « Howey » aux actifs numériques, ce qui ne devrait pas être surprenant car il s’agit d’une décision vieille de plusieurs décennies concernant les plantations d’agrumes.

Les actifs numériques ne relèvent pas clairement de la catégorie « valeurs mobilières » ou « matières premières ». Il s'agit d'une nouveauté. Cependant, la distinction entre valeurs mobilières et matières premières est juridiquement importante, car la SEC réglemente les valeurs mobilières et la CFTC les produits qui incluent des matières premières.

Le Congrès envisage une nouvelle législation qui ressemble à celle de l’année dernièreProjet de loi FIT21Cette législation dépassera le test obsolète de Howey et définira clairement la manière dont les actifs numériques particuliers sont classés.

La table ronde de vendredi, qui réunissait une douzaine d'éminents avocats Crypto aux côtés de membres du groupe de travail Crypto de la SEC, aurait dû servir de point de départ à des idées et propositions que la SEC pourrait utiliser pour éclairer les législateurs examinant le nouveau cadre législatif pour les Crypto. Mais, au lieu de cela, la majeure partie des discussions s'est concentrée sur des débats vieux de plusieurs années concernant le test quadripartite de Howey et sur des discussions philosophiques concernant la nature des valeurs mobilières.

Certes, certains participants à la table ronde, comme Miles Jennings, directeur juridique d'a16z, ont formulé des propositions importantes, notamment son appel à se concentrer sur la réalité économique plutôt que sur la relation juridique entre l'émetteur et l'investisseur. Mais la majeure partie du temps du panel a été consacrée à des débats aussi variés que l'utilisation du Bitcoin dans les attaques par rançongiciel ou la récente décision de la SEC.conseils du personnel concernant les pièces mèmesÉtant donné que la SEC et la CFTC partageront probablement l'autorité réglementaire sur les actifs numériques dans toute nouvelle législation, la distinction entre les deux régulateurs est essentielle pour le secteur des Crypto . L'objectif devrait être de créer des règles claires que les émetteurs pourront Réseaux sociaux pour garantir leur conformité, que leur jeton soit considéré comme un « titre » ou une « marchandise ».

Bien que je salue la création de la table ronde par la commissaire Hester Peirce, ainsi que son ouverture et sa transparence caractéristiques, la table ronde de vendredi a été une occasion manquée. Elle aurait dû inviter Caroline Pham, présidente par intérim de la CFTC, et son équipe à y participer, ou du moins à y assister. La CFTC n'a pas été mentionnée une seule fois lors de la table ronde, et le secteur des Crypto a besoin que la SEC et la CFTC collaborent harmonieusement dans les années à venir.

Le Congrès avance dans sa propre réponse à la question de savoir quand les actifs numériques sont des valeurs mobilières, que la SEC décide ou non de lui apporter son avis. Dans l'intérêt du secteur des Crypto , j'espère que la prochaine table ronde du commissaire Peirce aura pour objectif de susciter des idées qui éclaireront la législation qui façonnera le secteur pour les années à venir.