Crypto Long & Short : Comment mesurer la valeur relative des Crypto?

Questionnaire rapide : si les actions de Bank of America se négocient à 39 $ et que celles de Wells Fargo s'échangent à 47 $, laquelle est la moins chère ?

Si vous avez automatiquement répondu « bien sûr, B of A, son prix est plus bas », sans demander plus d'informations, veuillez ne pas acheter de Cryptomonnaie(ni d'actions).

Cette chronique a été initialement publiée dansCrypto Long & Short, La newsletter hebdomadaire de CoinDesk présentant des informations, des actualités et des analyses pour l'investisseur professionnel.Inscrivez-vous à Crypto Long & Short ici.

Comme le savent les investisseurs avertis – qui constituent la majorité des lecteurs de cette newsletter –, déterminer la valeur relative de différents actifs T à comparer leurs prix. Pour déterminer si Bank of America est réellement une bonne affaire par rapport à Wells, il faut probablement commencer par examiner leurs prix. à la lumière des bénéfices des entreprises.

Selon les données de Bloomberg, aux niveaux de clôture de jeudi cités ci-dessus, B of A avait un ratio cours/bénéfice (P/E) de 12,66, un peu plus élevé que 12,48 pour Wells, ce qui suggère que le marché les valorise à peu près de la même manière.

Une autre mesure éprouvée de la valeur relative est la comparaison du cours de l'action d'une entreprise avec la somme de ses actifs moins ses passifs. Selon cette mesure, le ratio cours/valeur comptable de Bank of America est de 1,3, légèrement supérieur à celui de Wells (1,1).

Encore une fois, ce qui précède est probablement déjà connu de la plupart des abonnés à « Crypto Long & Short ». Mais si vous le trouvez trop abstrait, pensez à ceci : Arnold Schwarzenegger. à son PRIMEpesé230 livresCela ne veut pas dire qu’il était « plus gros » queJohn Belushi à 222 livresPour une comparaison plus pertinente, il faudrait diviser le poids par la taille (indice de masse corporelle), ou ignorer complètement la balance et mesurer la circonférence des avant-bras, des poignets, des hanches et de la taille (pourcentage de masse grasse). Ou, vous savez, simplement les regarder côte à côte.

Ce que je veux dire, c'est que les chiffres dans le vide ne vous disent T grand-chose sans contexte.

L'un des principaux défis pour les investisseurs en Cryptomonnaie réside dans le fait que le marché commence tout juste à développer un ratio cours/bénéfice permettant de comparer la valorisation relative des différents actifs numériques. Pendant la majeure partie de l'histoire de cette classe d'actifs, la capitalisation boursière, un critère classique du marché actions appliqué maladroitement à un tout nouveau type d'instrument, était quasiment le seul critère sur lequel les investisseurs pouvaient se baser.

En tant que directeur du contenu de CoinDesk , Michael J. Casey a noté, la capitalisation boursière estsujet à manipulation et, plus inquiétant encore, cela implique que la Crypto – apparemment une amélioration par rapport à la monnaie traditionnelle – n’est qu’un moyen de s’enrichir en dollars, encourageant une promotion éhontée plutôt qu’une programmation consciencieuse.

Les jours de canicule

Il y a quelques mois, alors que les Marchés commençaient à HOT, j'ai commencé à craindre que les nouveaux investisseurs particuliers ne succombent au « biais unitaire » – en pensant par exemple : « Eh bien, si Dogecoinse négocie en centimes par rapport à des dizaines de milliers de dollars pourBTC, DOGE doit être moins cher. » Les anciens de ce secteur savaient que BTC avait beaucoup plus de puissance de calculsécuriser son réseau (taux de hachage) et que son logiciel avait été maintenubeaucoup plus assidûment que le dogecoin(activité de développement), sans compter que Bitcoin existe depuis plus longtemps et dispose d'une plus grande communauté d'utilisateurs (effet réseau).

Tous ces facteurs ont largement contribué à soutenir l’écart de prix entre lesmère de toutes les crypto-monnaieset soncopie canine de troisième génération. Mais je ne connaissais aucun vocabulaire abrégé pour exprimer cela – aucune jauge simple qui aurait pudissuadé les nouveaux arrivants malheureuxde risquer leurs économies sur un actif propulsé principalement par des mèmes et des recommandations de célébrités.

Au début, je me suis dit : pourquoi ne pas m’inspirer des analystes financiers et aborder la question du prix/taux de hachage ? J’ai posé la question et j’ai trouvé (au moins) deux objections valables.

ONE, le Dogecoin utilise un algorithme de hachage différent (Scrypt) de Bitcoin (SHA-256). Mais peut-être plus important encore, comme l'a souligné Nic Carter de Castle Island Ventures dans un article épisodede son podcast, le taux de hachage du Bitcoin est bien plus élevé que celui de toute autre monnaie qui utilise lepreuve de travailmodèle de consensus selon lequel toute diminution progressive du taux de hachage de Bitcoin ou toute augmentation progressive du taux de hachage d’un autre réseau ne fait que peu de différence.

Bon, abandonnons cette proposition. Mais qu'en est-il de l'activité de développement ? Pourquoi ne pas diviser le prix par le nombre de commits ou de modifications de code enregistrés sur GitHub ? Cela montrerait sans doute que toutes les cryptomonnaies ne se valent pas, n'est-ce pas ?

Faux. D' une part, le ratio prix/commits GitHub pourrait facilement être manipulé, par exemple par une personne effectuant de nombreuses mises à jour sans conséquence sur GitHub uniquement pour inciter les personnes qui examinent la métrique à acheter l'actif. Même en l'absence d'une telle manipulation, le ratio pourrait sous-estimer l'ampleur du développement d'une cryptomonnaie, si une mise à jour majeure du protocole était représentée sur GitHub par un seul commit.

Chris Burniske et Jack Tatar m'avaient largement devancé sur ce point. « Si l'activité des développeurs est extrêmement importante, elle est aussi notoirement difficile à quantifier avec précision », écrivaient-ils dans leur livre de 2018.Crypto-actifs : le guide de l'investisseur innovant sur Bitcoin et au-delà, que j’ai dépoussiéré en écrivant cet essai.

Jetant encore plus d'eau froide sur mon idée un peu stupide, ils notent : « Parfois, des contributions plus nombreuses peuvent être un facteur négatif si elles sont associées à un bug majeur découvert dans le logiciel et que les développeurs se précipitent pour le corriger. »

Nouvelles mesures

Heureusement, des gens bien plus intelligents que moi ont eu des instincts similaires et ont mis au point des critères plus sophistiqués pour évaluer différents actifs numériques.

Il y a quelques années, CryptoCompare, une entreprise, a créé des points de dépôt de code, qui mesurent l'activité de développement par le nombre d'étoiles (l'équivalent GitHub des favoris ou des mentions J'aime sur Twitter), de forks (projets séparés) et d'abonnés qui Réseaux sociaux un projet. Tenant compte du fait que Bitcoin existe depuis bien plus longtemps que ses concurrents, Burniske et Tatar ont noté dans leur livre que, sur une base quotidienne, BTC et ETHse vantait d'avoir beaucoup plus de points de référentiel de code queDASH,XRP ou XMR a fait.

Ce qui soulève une question intéressante du type « poule ou œuf » : le BTC et ETH (qui à l’époque avaient des capitalisations boursières de plusieurs milliards de dollars) avaient-ils plus de valeur que les trois autres (de plusieurs centaines de millions) parce qu’ils avaient plus d’activité de développement, ou vice versa ?

Burniske et Tatar ont également divisé les valeurs du réseau par les points de dépôt cumulés et, croyez-le ou non, ont constaté queDASH Selon cette mesure, le cours du Bitcoin avait la valorisation la plus élevée, à 500 000 $ le point (l'Ether et le BTC, dans cet ordre, le suivaient de près). C'est certainement une perspective différente de celle que donneraient les capitalisations boursières du brut.

Bien sûr, il y a trois ans, on aurait pu croire que c'était le Moyen Âge en matière de Crypto. Plus récemment, un site web intéressant, Token Terminal, exploite la richesse des données publiques on-chain pour comparer la rentabilité de différents protocoles de Cryptomonnaie , avec une terminologie clairement inspirée des indicateurs financiers traditionnels.

C'est plus intuitif avecFinance décentraliséeLes jetons (DeFi), qui, contrairement aux générations précédentes de crypto-monnaies, ont desflux de revenuspour leurs détenteurs, comme les intérêts perçus pour le prêt d'actifs à un pool de liquidités. Ainsi, Token Terminal publie de bons vieuxratios cours/bénéficepour les projets DeFi tels queCompound et MakerDAO – mais pas, bien entendu, pour le BTC.

« Les allocateurs traditionnels peuvent effectivement se faire une idée du fonctionnement du trading DeFi, simplement parce que nous pouvons adapter l'analyse fondamentale traditionnelle à cet espace », a déclaré Kevin Kang, directeur fondateur de BKCoin Capital, un fonds spéculatif d'actifs numériques. « Mais pour les devises, c'est très délicat. »

Encore, même pour le BTCLe terminal à jetons vous donnera un rapport prix/ventes. Attendez, des ventes ? Quelles « ventes » ?

Selon Token Terminal, il s'agit de la capitalisation boursière divisée par le chiffre d'affaires annualisé, ce dernier représentant le total des frais payés par les utilisateurs d'un réseau. Dans le cas de Bitcoin , ces frais (en principe facultatifs) sont payés par les utilisateurs pour inciter les mineurs à inclure leurs transactions dans un bloc. L'entreprise présente cela comme un moyen de comparaison. protocoles à un stade précoce, cependant.

« Le ratio P/S est censé être utilisé comme une mesure permettant de mesurer le degré d'utilisation par rapport à la capitalisation boursière de l'application ou de la blockchain », a déclaré Henri Hyvärinen, cofondateur et PDG de Token Terminal.

Regroupement des blockchains

Le fait que Token Terminal puisse calculer le P/E pour certains protocoles et pas pour d’autres, je pense, est au cœur du problème.

Ce n'est pas parce que les jetons A et B fonctionnent tous deux sur une blockchain qu'il est possible de les comparer de manière comparable. Selon la fonctionnalité de la blockchain, l'indicateur le plus important pour l'évaluation diffère.

Si vous comparezpreuve de travailblockchains, vous examineriez la puissance de hachage ; si vous comparezpreuve d'enjeusystèmes, vous envisageriez des intérêts annualisés.

Si vous évaluez une Cryptomonnaie comme une réserve de valeur, comme le BTC est sans doute devenu, le taux d'inflation, ou oserais-je dire, ratio stock-fluxpourrait être le chiffre le plus important. Pour les chaînes axées sur les applications, le rendement pourrait être l'indicateur le plus important.

Au lieu de nous demander comment nous pouvons évaluer les actifs numériques les uns par rapport aux autres, nous devrions peut-être commencer par une définition plus nuancée de la manière d’évaluer les actifs numériques au sein du même groupe et partir de là.