Дослідження показують, що основні блокчейни досі все ще централізовані

На пляжі, кажуть, усі біди тануть.

Але це не зовсім так для дослідників, які провели частину цього тижня на конференції Financial Крипто 2018 на карибському острові Кюрасао, обговорюючи децентралізацію двох найбільших Крипто , Bitcoin та Ethereum , або де їх не вистачає в цьому плані.

Представлений 2 березня новий документ під назвою "Егалітарне суспільство чи доброзичлива диктатура: стан управління Криптовалюта» Дослідники Університетського коледжу Лондона заглибились у тему далі, вимірявши, скільки розробників роблять внески та коментують кодові бази Криптовалюта .

По ONE, дослідники розглянули «коміти» – пакети змін, які розробник пропонує внести в кодову базу. Згідно з документом, 7 відсотків усіх файлів у програмному забезпеченні Bitcoin CORE були написані ONE розробником, тоді як близько 20 відсотків для Ethereum були написані одним програмістом.

Як таке, це сигналізує про те, що Ethereum є «трохи» більш централізованим, ніж Bitcoin , у цьому відношенні, сказала Сара Азуві, аспірантка UCL з інформатики та співавтор статті.

Це цікавий погляд, оскільки він стосується гострих дебатів, які зараз відбуваються в спільноті Ethereum , оскільки дві сторони йти один до одного про пропозицію щодо вдосконалення Ethereum (EIP) 867.

EIP 867 LOOKS створити простіший процес відновлення втрачених коштів за допомогою змін у програмному забезпеченні – суперечлива тема, яка бере початок від злому DAO у 2016 році, коли розробники Ethereum вирішили скасувати транзакції, щоб повернути жертвам їхні кошти.

Проте, незважаючи на те, що на GitHub регулярно відбувається багато подібних дискусій, загальна кількість залучених користувачів була меншою, ніж очікували Azouvi та багато інших.

Вона розповіла CoinDesk:

«Людей все ще небагато. Більшість з них роблять лише кілька коментарів тут і там. Кілька людей ведуть більшу частину обговорення».

Ті, хто приймає рішення

Але дебати щодо втрачених коштів Ethereum були T єдиною причиною для учасників у Кюрасао, щоб обговорити мережу. Іншою причиною, яку висвітлює документ, було управління, оскільки більшість основних змін у коді все ще написані самим творцем Ethereum Віталіком Бутеріним.

"Він виділяється з-поміж інших", - сказав Азуві.

Висновки T зовсім дивовижні, оскільки це було предметом суперечок протягом деякого часу, через що багато хто вважає, що Бутерін має надто велику владу над мережею, щоб її справді можна було назвати децентралізованим блокчейном.

Навіть розробник Джейсон Дойч, який створив протокол масштабування Ethereum TrueBit, пожартував, що Бутерін може подбати про все, коли його запитують про управління. Хоча, на більш серйозній ноті, він стверджував, що нещодавні дебати лише демонструють, наскільки важким може бути управління в цілому, кажучи, що часто немає способу зробити всіх щасливими.

Teutsch сказав CoinDesk:

«Це важка проблема. Це відбувається в кожній системі управління. Щоразу, коли щось змінюється, хтось незадоволений».

Не так вже й незвичайно

Проте, хоча управління здається більш централізованим, ніж люди могли б очікувати від проектів, які плекають децентралізацію, дослідники UCL відзначають, що це T так вже й незвичайно.

Наприклад, розробка Ethereum і Bitcoin має такі ж рівні участі, як і інші проекти з відкритим кодом, такі як мови програмування Clojure і Rust.

«Хоча громада налаштована на децентралізацію, це не так вже й по-різному. Вони всі поводяться досить схоже», – сказала вона.

Крім того, у документі визнається, що «вимірювання рівнів централізації за допомогою перегляду коду чи конкретних джерел» за своєю суттю обмежене.

Відповідно до цього дослідники з IC3 сперечавсяпід час конференції, що існують також технічні способи вимірювання того, наскільки децентралізованим є проект Криптовалюта .

Зокрема, вони розглянули, скільки часу потрібно блокам для поширення в мережі, як і географічно розподілені вузли, визначивши, що Ethereum перевершує Bitcoin в обох цих напрямках.

І ONE учасник аудиторії додав ще один кут, зазначивши, що децентралізація економіки криптовалюти також є важливим фактором, який не був упущений у дослідженні, представленому на конференції.

Право голосу

Але враховуючи зростання інтересу до децентралізації Криптовалюта мереж, ONE подумати, що рішення також розглядаються.

Тим не менш, дослідники та розробники на конференції були в основному нейтральними щодо питань, з якими стикаються Ethereum і Bitcoin, заявивши, що вони хочуть триматися подалі від політики, що оточує прийняття рішень щодо протоколів.

«Я T хочу займати політичну позицію. Мене цікавлять технічні рішення, але я не збираюся ставати на чийсь бік», — сказав Дойч про нещодавні дебати щодо Ethereum, зокрема, вказавши на кращі механізми голосування як можливий спосіб вирішення спірних дебатів.

Азуві, здається, також ухилявся від позиції, кажучи: «Ми T пропонуємо нову систему. Ми підраховуємо, скільки людей що робить».

Хоча, продовжила вона, повторюючи те, що сказав Дойч: «[Ethereum] може виграти від більш формальної моделі управління. Це складно, тому що навіть якщо ви хочете мати більш формальний спосіб ухвалення рішень, важко вирішити, хто його пише. Потім виникає питання, хто має право голосу».

«Вони можуть спробувати переконатися, що кожен, хто може, зможе проголосувати», – запропонувала вона.

Тим не менш, Азуві зауважив, що голосування відкриває цілу нову банку черв’яків:

«Голосування саме по собі – важка проблема. Це нетривіально».

Косяк риби зображення через Shutterstock