Децентралізація проти масштабу: зростаюча боротьба криптовалюти

Ви T можете отримати свій CAKE і з’їсти його, каже стара приказка. У сфері Криптовалюта велике питання полягає в тому, чи можна провести децентралізацію та масштабувати її.

Боротьба між цими двома цілями стала помітнішою, оскільки в простір увійшов потік нових ентузіастів, яких заманила Технології , яка висувається як вирішення багатьох світових проблем (ну, це та жадібність).

Підкреслюючи гостроту проблеми, низка дослідників вивчає, чи можна знайти баланс між децентралізацією – ключовою нефінансовою мотивацією для захоплення Криптовалюта та блокчейном – і здатністю цих мереж охоплювати постійно зростаючу кількість користувачів.

Дослідник Корнельського університету Адем Ефе Генсер добре пояснює скрутне становище, розповідаючи CoinDesk:

«Ключовим поштовхом до інтересу до блокчейнів є децентралізація влади між суб’єктами з мінімальними довірчими відносинами. Але існує фундаментальна напруга між масштабом і децентралізацією. Хоча ми знаємо, як отримати масштаб, рішення для масштабування можуть вимагати компромісу з децентралізованою природою блокчейнів».

І ця дилема стала ще серйознішою, оскільки користувачі стикаються з великими резервами транзакцій і зростаючими комісіями за транзакції на найпопулярніших блокчейнах, які стикаються з вагою збільшення впровадження.

У відповідь багато хто задається питанням, чи заслуговує блокчейн на всю увагу, яку він зараз отримує, чи це ще один надмірно розкручений Технології сектор, де очікування випереджають реальну корисність.

На даний момент розробляються такі рішення, як Bitcoin's Lightning Network, але завжди є компроміси.

Генсера новий папір і кілька інших, нещодавно опублікованих, досліджують, наскільки децентралізованими є найпопулярніші блокчейни, і наскільки вони будуть стійкими в майбутньому до захоплення контролюючою силою, коли додасться нова Технології масштабування.

Віддзеркалюючи дискусії в Bitcoin спільноті щодо найкращого способу подолання проблеми, кожен дослідник наголосив на різних можливих рішеннях у своїх висновках: у ланцюзі, поза ланцюгом і на рівні консенсусного протоколу.

Наскільки децентралізовано?

У своїй статті Генсер і його співавтори прагнуть «науково кількісно визначити» децентралізацію мереж Bitcoin і Ethereum.

Для цього документ об’єднує низку показників, у тому числі кількість майнерів (зацікавлених сторін, які впорядковують і перевіряють транзакції в мережі за допомогою комп’ютерного обладнання) у мережі, скільки вузлів, яка пропускна здатність потрібна для надсилання блоків через мережу FORTH.

Погляд на цю загальну картину може допомогти дослідникам потенційно вирішити проблему масштабованості. Генсер сказав CoinDesk:

«Хоча ми знаємо, як отримати масштаб, рішення для масштабування можуть вимагати компромісу з децентралізованою природою блокчейнів».

Маючи це на увазі, дослідження проливає світло на «життєздатність різних пропозицій щодо масштабування».

Наприклад, автори виявили, що розмір блоку можна збільшити до 1,7 разів, щоб покращити масштабування в ланцюжку без шкоди для децентралізації.

Варто зазначити, що висновки Генсера та його колег бурхливо обговорювалися в соціальних мережах. Оскільки децентралізація є настільки складною властивістю для вимірювання в системі, як Bitcoin, багато хто стверджує інші елементи децентралізації потрібно взяти до уваги, щоб отримати повну картину.

Трикутник масштабування

Ще один кількісно орієнтований документ, який досліджує це питання, був опубліковано на arXivминулого тижня Грег Слепак, засновник некомерційної організації децентралізованих Технології OkTurtles.

Стаття описує «базову теорію» проблеми масштабованості за допомогою трикутника (інший дослідник, засновник Ocean Protocol Трент МакКонагі, незалежно висунув ту саму ідею).

Кожна точка трикутника представляє ONE з трьох властивостей, які потрібні блокчейну – масштаб, здатність підтримувати багато користувачів; децентралізація, стан справ, за якого ONE не контролює систему; і консенсус, угода між кожним вузлом про дійсність транзакцій.

Подібно до того, як ONE лінія трикутника може торкатися лише двох із трьох точок, розробники блокчейнів також можуть зосередитися та досягти успіху лише у двох із трьох властивостей, необхідних для децентралізованих блокчейнів.

Наприклад, розробники блокчейнів можуть мати систему, яка масштабується та досягає консенсусу, але це буде за рахунок повної децентралізації.

Тим не менш, дослідження Слепака було більш оптимістичним, ніж дослідження Генсера, оскільки в статті стверджується, що є докази того, що мережі поза ланцюгом, такі як Lightning Network, можуть «обійти» це складне тріо компромісів.

Для цього, стверджує газета, рішення поза ланцюгом, такі як Lightning Network біткойна, можуть «послабити» визначення консенсусу. Замість того, щоб вимагати від вузлів утримувати кожну транзакцію, яка коли-небудь відбувається в системі, вузли повинні KEEP лише деякі транзакції, запитувані користувачами в «RARE моменти».»

Стверджуючи, що його дослідження описує, у більш формальних термінах, компроміси, які були в центрі багаторічної дискусії щодо масштабування біткойна, Слепак сказав CoinDesk:

«Це здається мені дуже важливим, враховуючи галас навколо дебатів щодо розміру блоку [біткойна]».

Базовий шар

Тим часом докторський дослідник Університетського коледжу Лондона Шехар Бано також досліджував головоломку масштабування/децентралізації, але в тому, що стосується кожного конкретного консенсусного протоколу блокчейна.

У статті під назвою "Систематизація знань," Бано об’єднує низку різних консенсусних протоколів, у тому числі proof-of-work (який використовує Bitcoin ) і proof-of-stake, і порівнює їх, щоб з’ясувати, де потрібна розробка.

«Дослідники можуть дивитися на це і думати: «О, я можу зробити свій внесок» або «О, ось прогалина», — сказав Бано.

Незважаючи на розгалужену статтю, децентралізація була ONE із головних компромісів, про які Бано згадав у розмові з CoinDesk.

«Оскільки в деяких блокчейнах спостерігається те, що, хоча система децентралізована, якимось чином через структури управління або характер протоколу, централізація відбувається знову», — сказала вона. «Ми бачимо це за допомогою майнінгу Bitcoin », де всього три басейни зараз припадає приблизно 56 відсотків потужності хешування.

Вирішення проблеми залежатиме від розробки кращих консенсусних протоколів, стверджував Бано, підсумовуючи:

«Інші функції — це справді вишенька на вершині CAKE. Консенсусні протоколи — це CAKE».

Конфлікт зображення через Shutterstock