Децентрализация против масштаба: растущая проблема криптовалют

T иметь свой CAKE и есть его одновременно, гласит старая поговорка. В сфере Криптовалюта большой вопрос заключается в том, можно ли иметь децентрализацию и масштабировать ее одновременно.

Борьба между этими двумя целями стала более заметной по мере того, как в эту сферу хлынул поток новых энтузиастов, привлеченных Технологии , которая рекламируется как решение многих мировых проблем (ну, и жадностью).

Подчеркивая актуальность проблемы, ряд исследователей изучают, можно ли найти баланс между децентрализацией — ключевой нефинансовой мотивацией Криптовалюта и ажиотажа вокруг блокчейна — и способностью этих сетей масштабироваться для постоянно растущего числа пользователей.

Исследователь Корнелльского университета Адем Эфе Генсер хорошо объясняет эту затруднительную ситуацию, заявив CoinDesk:

«Главным стимулом интереса к блокчейнам является децентрализация власти среди субъектов с минимальными доверительными отношениями. Но существует фундаментальное противоречие между масштабом и децентрализацией. Хотя мы знаем, как добиться масштаба, решения по масштабированию могут потребовать компромисса с децентрализованной природой блокчейнов».

И эта дилемма стала еще более серьезной, поскольку пользователи сталкиваются с большими задержками транзакций и ростом комиссий за транзакции в самых популярных блокчейнах, справляющихся с бременем растущего внедрения.

В ответ на это многие задаются вопросом, заслуживает ли блокчейн всего того внимания, которое он сейчас получает, или это очередной разрекламированный Технологии сектор, где ожидания опережают фактическую полезность.

На данный момент разрабатываются такие решения, какБиткойн Lightning Network, но всегда приходится идти на компромиссы.

Генцерновая бумага и несколько других недавно опубликованных исследований исследуют, насколько децентрализованы самые популярные блокчейны и насколько устойчивыми они будут в будущем к захвату контролирующей силой по мере добавления новых Технологии масштабирования.

Отражая дебаты в сообществе Bitcoin о лучшем способе решения этой проблемы, каждый из исследователей в своих выводах подчеркнул различные возможные решения: на уровне блокчейна, вне блокчейна и на уровне протокола консенсуса.

Насколько децентрализовано?

В своей статье Дженсер и его соавторы стремятся «научно количественно оценить» децентрализацию сетей Bitcoin и Ethereum.

Для этого в документе собран ряд показателей, включая количество майнеров (заинтересованных лиц, которые заказывают и проверяют транзакции в сети с использованием компьютерного оборудования) в сети, количество узлов, пропускную способность, необходимую для отправки блоков по сети и т. FORTH.

Взгляд на эту общую картину может помочь исследователям потенциально решить проблему масштабируемости. Дженсер сказал CoinDesk:

«Хотя мы знаем, как добиться масштабирования, решения по масштабированию могут потребовать компромисса с децентрализованной природой блокчейнов».

Учитывая это, исследование проливает свет на «жизнеспособность различных предложений по масштабированию».

Например, авторы обнаружили, что размер блока можно увеличить до 1,7 раз, чтобы улучшить масштабирование в цепочке, не нанося никакого ущерба децентрализации.

Стоит отметить, что выводы Дженсера и его коллег вызвали бурные споры в социальных сетях. Поскольку децентрализация является таким сложным свойством для измерения в такой системе, как Bitcoin, многие утверждают, другие элементы децентрализациинеобходимо принять во внимание, чтобы получить полную картину.

Масштабирующий «треугольник»

Еще одна работа, посвященная количественному исследованию этого вопроса, былаопубликовано на arXivна прошлой неделе Грег Слепак, основатель некоммерческой организации децентрализованных Технологии OkTurtles.

В статье описывается «базовая теория», лежащая в основе проблемы масштабируемости, с помощью треугольника (другой исследователь, основатель Ocean Protocol Трент Макконахи, независимо выдвинул ту же идею).

Каждая точка треугольника представляет собой ONE из трех свойств, необходимых блокчейну: масштабируемость, способность поддерживать множество пользователей; децентрализация, состояние дел, при котором ни ONE организация не контролирует систему; и консенсус, соглашение между всеми узлами о действительности транзакций.

Так же, как ONE линия треугольника может касаться только двух из трех точек, так и разработчики блокчейнов могут сосредоточиться и добиться успеха только в двух из трех свойств, необходимых для децентрализованных блокчейнов.

Например, разработчики блокчейна могут создать систему, которая масштабируется и достигает консенсуса, но это будет происходить за счет полной децентрализации.

Тем не менее, исследование Слепака оказалось более оптимистичным, чем исследование Дженсера, поскольку в статье утверждается, что существуют доказательства того, что сети вне блокчейна, такие как Lightning Network, могут «обойти» это сложное трио компромиссов.

Чтобы сделать это, утверждает статья, офчейн-решения, такие как Lightning Network биткойна, могут «смягчить» определение консенсуса. Вместо того, чтобы требовать от узлов хранить каждую транзакцию, которая когда-либо происходит в системе, узлам нужно KEEP только некоторые транзакции, запрашиваемые пользователями в «RARE моменты».

Утверждая, что его исследование описывает, в более формальных терминах, компромиссы, которые были в центре многолетних дебатов о масштабировании биткоина, Слепак сказал CoinDesk:

«Мне это кажется весьма важным, учитывая шумиху вокруг дебатов о размере блока [биткоина]».

Базовый слой

Тем временем научный сотрудник Лондонского университетского колледжа Шехар Бано также изучает головоломку масштабирования/децентрализации, но применительно к каждому конкретному протоколу консенсуса блокчейна.

В статье под названием «Систематизация знаний«Бано объединяет несколько различных протоколов консенсуса, включая доказательство выполнения работы (которое использует Bitcoin ) и доказательство доли владения, и сравнивает их, чтобы выяснить, в каких областях требуется развитие.

«Исследователи могут взглянуть на это и подумать: «О, я могу внести свой вклад» или «О, здесь есть пробел»», — сказал Бано.

Несмотря на обширный объем статьи, децентрализация была ONE из главных компромиссов, о которых Бано упомянул в беседе с CoinDesk.

«Потому что в некоторых блокчейнах проявляется то, что, хотя система децентрализована, каким-то образом из-за структур управления или природы протокола централизация происходит снова», — сказала она. «Мы можем видеть это в майнинге Bitcoin », где всего три бассейнаНа их долю в настоящее время приходится около 56 процентов вычислительной мощности.

Бано утверждал, что решение проблемы будет зависеть от разработки более совершенных протоколов консенсуса, делая вывод:

«Остальные функции — это, по сути, вишенка на CAKE. Протоколы консенсуса — это CAKE».

Конфликтизображение через Shutterstock