Блог Європейського центрального банку засуджує кінець Bitcoin, і ми його T купуємо

Як греко-американець, я звертав увагу на Європейський центральний банк (ЄЦБ) занадто довго.

Уявіть собі сцену: підліток їде на футбольне тренування в повній безладі, тому що він щойно дізнався, що Goldman Sachs був посередником міжвалютного обміну для Греції щоб остання могла отримати допуск до єврозони. Потім підліток систематично втрачає розум після кожного оголошено пакет заходів жорсткої економії у наступні місяці та роки.

Цим підлітком був я.

Ви читаєте Довгі та короткі Крипто, наш щотижневий інформаційний бюлетень, що містить статистику, новини та аналіз для професійних інвесторів. Зареєструйтеся тут щоб отримувати його у своїй скриньці щонеділі.

Далі уявіть, що тепер уже доросла людина, яка заробляє на життя пише про Bitcoin , читає допис у блозі ЄЦБ із заголовком: «Остання стійка биткойна.”

Дитина T може відпочити. Але не потрібно уявляти, тому що це насправді сталося минулої середи. Важливо зазначити, що опублікована стаття T відображає офіційної позиції ЄЦБ. Це лише публікація в блозі на офіційному веб-сайті ЄЦБ. Але оскільки він розміщений на офіційному веб-сайті ЄЦБ, він вивішується під прапором авторитету. Таким чином, варто проаналізувати основні моменти, висвітлені в публікації.

Публікація починається з необґрунтованої (яка ніколи не була підтверджена пізніше) точки зору про те, що поточна цінова дія біткойна є «штучно викликаним останнім подихом перед дорогою до нерелевантності». Але що може бути стверджувані без доказів також можуть бути відхилені без доказів. Отже, давайте відкинемо цей момент.

Останній захист біткойна? Напевно, ні, ЄЦБ

Наступний розділ допису ЄЦБ має назву: «Bitcoin рідко використовується для легальних операцій». На жаль, основна частина розділу T підтверджує це конкретно (шкода, тому що це T) і натомість зосереджується на тому, як вартість біткойна базується виключно на спекуляціях, оскільки: а) він не має грошового FLOW (як нерухомість), дивідендів (як акції), продуктивності (як товари) чи соціальних виплат (як золото) і б) венчурні капітали підтримують його завдяки інвестиціям у 17,9 мільярдів доларів США в блокчейн і Крипто.

На а), ні вся нерухомість створює грошовий FLOW, має Google ніколи не виплачував дивідендів, використовують люди Bitcoin , тому він продуктивний і там є явними соціальними перевагами Bitcoin. На б) ідея про те, що 17,9 мільярдів доларів інвестицій венчурного капіталу в блокчейн і Крипто достатньо для підтримки вартості Bitcoin у розмірі 300 мільярдів доларів, є відверто абсурдною, але я погоджуся з цією думкою, оскільки венчурні капіталісти справді мають хвалену репутацію, тож їх участь може фактично підтримувати частину ринкової вартості біткойна.

Справа в тому, що існує щось більше, ніж просто спекуляції, що визначають вартість Bitcoin , навіть якщо спекуляції є їхньою частиною.

Останні два розділи допису ЄЦБ розповідають про те, як регулювання можна неправильно розуміти як схвалення, разом із втомленим уколом про забруднення енергії Bitcoin, а також те, як просування Bitcoin несе репутаційний ризик для банків.

З попереднім пунктом про регулювання я згоден. Регулювання може бути неправильно зрозуміле як схвалення, і регулювання спонукало «звичайну фінансову індустрію полегшити клієнтам доступ до Bitcoin». І так, можливо, ця легкість навіяла дрібним інвесторам, що Bitcoin є надійною інвестицією, навіть якщо деякі інші інвестори так T думають. Але саме так працюють Ринки : деякі люди вважають, що щось варто купити, а деякі вважають, що щось варто продати. Те, що ви думаєте, що щось варто продати, T означає, що це T варто купувати.

Що стосується авторів, які зазначають, що «система Bitcoin є безпрецедентним забруднювачем», я вкажу вам на деякі з багатьох статей і звітів про це, зокрема (тут, тут, тут і тут). Але лише заради семантичного аргументу (а це погані аргументи), енергетичний сектор насправді є єдиним «безпрецедентний забруднювач», оскільки він є найбільшим.

Що стосується останнього, банки самі по собі мають достатній репутаційний ризик. Два приклади:

• У 2012 році HSBC був оштрафований на 1,9 мільярда доларів відмивання грошей для наркокартелів (до речі, HSBC все ще існує)
• У 2020 році Wells Fargo оштрафували на 3 мільярди доларів за шахрайські методи продажу включаючи відкриття рахунків для людей без їхнього відома (до речі, Wells Fargo все ще існує)

Звісно, ​​це T означає, що репутаційний ризик для банків не пов’язаний із просуванням Bitcoin, але, безперечно, репутаційні переваги переважують цей ризик, якщо Bitcoin працює, а клієнти заробляють гроші.

Підводячи підсумок, я вважаю, що ця публікація в блозі є саме такою: коротка публікація в блозі, яка T має на меті представляти щось остаточне. Я з нетерпінням чекаю на більш вдумливий, корисний звіт ЄЦБ про марш біткоіна до втрати актуальності в майбутньому.

Компанії, які працюють лише з біткойнами, не збираються використовувати лише біткойни

Тим часом у країні, де використовуються лише біткойни, a Фірма під назвою Casa додала підтримку для блокчейну Ethereum минулого тижня, і більшість біткойнерів були T цим.

Casa дозволяє клієнтам створювати цифрові сховища для зберігання Bitcoin і лише Bitcoin . Вважайте це безпечним, але цифровим і спеціально для Bitcoin. Тепер Casa дозволяє клієнтам також зберігати ефір (рідний токен Ethereum). Причина, чому цей крок підняв пил серед деяких біткойнерів, полягає в тому, що існує загальний ідеал, згідно з яким бізнес, який використовує лише біткойни, є Шляхом, а все інше є відхиленням від цього ідеалу і повинно каратися. Фірма, компанія чи бізнес, який переходить від використання лише біткойнів до використання лише біткойнів, у кращому випадку сприймається як недолік характеру власників, а в гіршому – як атака на Bitcoin .

Слухай, я, мабуть, останній CoinDesker, який говорив би з тобою про життєздатність блокчейнів для будь-чого крім грошей без централізованого монетного двору, і я, ймовірно, останній CoinDesker, який би сказав вам, що ви повинні робити і як це робити. Але я вважаю, що думка про те, що крок Casa якось символізує поганий характер її засновників або атаку на Bitcoin, є явно абсурдною.

Casa прийняла бізнес-рішення. Клієнти хотіли ефірні сховища, тому Casa продала їм ефірні сховища. Якщо ви T хочете мати ефірне сховище, T використовуйте ефірне сховище. Casa все ще пропонує сховища Bitcoin , тож використовуйте це. Або T! Скористайтеся продуктом конкурента або створіть власний. Casa не змушує клієнтів нічого робити.

Як і всі мої роботи, ONE, без сумніву, зробить мене надзвичайно популярним, але, за словами головного Технології директора Casa Джеймсона Лоппа, чому ти думаєш, що мені все одно?