Un blog de la Banque centrale européenne dénonce la fin du Bitcoin, et nous T

En tant que Grec-Américain, j'ai prêté attention à laBanque centrale européenne (BCE)depuis trop longtemps.

Imaginez la scène : un adolescent se rend à l'entraînement de football, complètement dévasté parce qu'il vient d'apprendre queGoldman Sachs a négocié un swap de devises pour la Grèceafin que ce dernier puisse intégrer la zone euro. L'adolescent perd alors systématiquement la tête après chaqueun plan d'austérité est annoncédans les mois et les années à venir.

Cet adolescent, c'était moi.

Vous lisezCrypto Long & Short, notre newsletter hebdomadaire contenant des informations, des actualités et des analyses pour l'investisseur professionnel.Inscrivez-vous icipour le recevoir dans votre boîte mail chaque dimanche.

Ensuite, imaginez cette personne désormais adulte, qui écrit sur le Bitcoin pour gagner sa vie, lisant un article de blog de la BCE intitulé : «Le dernier combat du Bitcoin.”

L'enfant n'a T de répit. Mais inutile d'imaginer, car c'est réellement c'est arrivé mercredi dernierIl est essentiel de préciser que l'article publié ne représente T une position officielle de la BCE. Il s'agit simplement d'un billet de blog publié sur le site officiel de la BCE. Mais comme il figure sur le site officiel de la BCE, il est sous couvert d'autorité. Il est donc utile d'analyser les principaux points abordés dans cet article.

L'article commence par un argument non fondé (qui n'a jamais été étayé par la suite) selon lequel l'évolution actuelle du prix du bitcoin est « un dernier souffle artificiellement provoqué avant la route vers l'insignifiance ». Mais que peut-on en dire ?affirmé sans preuve peut également être rejeté sans preuveAlors, laissons de côté ce point.

Le dernier combat du Bitcoin ? Probablement pas, BCE

La section suivante du message de la BCE s'intitule : «Bitcoin est rarement utilisé pour des transactions légales. » Malheureusement, le corps de la section ne prouve T spécifiquement ce point (une honte, vraiment, parce que ce n'est T vrai) et se concentre plutôt sur la façon dont la valeur du bitcoin est basée uniquement sur la spéculation parce que a) il n'a pas de FLOW de trésorerie (comme l'immobilier), de dividendes (comme les actions), de productivité (comme les matières premières) ou d'avantages sociaux (comme l'or) et b) les VC le soutiennent avec 17,9 milliards de dollars d'investissement dans la blockchain et la Crypto.

Sur a), pastout bien immobilier génère des FLOW de trésorerie, Google an'a jamais versé de dividende, les gens utilisentBitcoin donc c'est productifet làBitcoin présente-t-il des avantages sociaux évidents ?. Sur b), l'idée que 17,9 milliards de dollars d'investissement en capital-risque dans la blockchain et la Crypto suffisent à maintenir une valeur de 300 milliards de dollars pour le Bitcoin est franchement absurde, mais je concède ce point car les capital-risqueurs ont une réputation vantée, donc leur implication pourrait, en fait, soutenir une partie de la valeur marchande du bitcoin.

Le fait est qu’il n’y a pas que la spéculation qui donne de la valeur au Bitcoin , même si la spéculation en fait partie.

Les deux dernières sections de l’article de la BCE traitent de la manière dont la réglementation peut être interprétée à tort comme une approbation,avec une pique fatiguée sur la pollution énergétique du Bitcoin, et comment la promotion du Bitcoin comporte un risque pour la réputation des banques.

Sur le point précédent concernant la réglementation, je suis d'accord. La réglementation pourrait être interprétée à tort comme une approbation, et elle a incité « le secteur financier traditionnel à faciliter l'accès au Bitcoin pour ses clients ». Et oui, cette facilité a peut-être suggéré aux petits investisseurs que le Bitcoin est un investissement sûr, même si d'autres investisseurs ne le pensent T . Mais c'est exactement comme ça que fonctionnent les Marchés : certains pensent qu'il vaut la peine d'acheter quelque chose, d'autres qu'il vaut la peine de le vendre. Ce n'est T parce que vous pensez qu'un produit vaut la peine d'être vendu qu'il ne vaut T la peine d'être acheté.

Quant aux auteurs qui notent que « le système Bitcoin est un pollueur sans précédent », je vous renvoie à certains des nombreux articles et rapports sur ce sujet en particulier (ici,ici,ici et ici). Mais juste pour le bien d'un argument sémantique (qui sont de mauvais arguments), le secteur de l'énergie est vraiment le seul «sans précédent« pollueur » étant donné qu’il est le plus gros.

Sur ce dernier point, les banques présentent à elles seules un risque de réputation suffisant. Deux exemples :

• HSBC a été condamnée à une amende de 1,9 milliard de dollars en 2012 pourblanchiment d'argent pour les cartels de la drogue(au fait, HSBC existe toujours)
• Wells Fargo a été condamnée à une amende de 3 milliards de dollars en 2020 pourpratiques de vente frauduleusesy compris l'ouverture de comptes pour des personnes à leur insu (d'ailleurs, Wells Fargo existe toujours)

Bien sûr, cela ne signifie T qu'il n'y a pas de risque de réputation pour les banques associé à la promotion du Bitcoin, mais il y a sûrement un mérite de réputation qui l'emporte sur ce risque si le Bitcoin fonctionne et que les clients gagnent de l'argent.

En résumé, je pense que cet article n'est qu'un court article qui ne prétend T être définitif. J'attends avec impatience un rapport plus approfondi et plus complet de la BCE sur la chute du bitcoin.

Des entreprises exclusivement Bitcoin qui ne le feront plus uniquement

Pendant ce temps, dans le monde du Bitcoin uniquement, unune entreprise appelée Casa a ajouté un support pour la blockchain Ethereum la semaine dernière, une partie importante des bitcoiners n'étaient T contents.

Casa permet à ses clients de créer des coffres-forts numériques pour stocker des Bitcoin , ou uniquement des Bitcoin . Imaginez un coffre-fort numérique dédié aux Bitcoin. Casa permet désormais également de stocker de l'ether (le jeton natif d' Ethereum). Si cette initiative a suscité l'indignation de certains bitcoiners, c'est parce qu'ils partagent l'idée que les entreprises exclusivement Bitcoin sont la voie à suivre et que toute autre démarche constitue une divergence et doit être sanctionnée. Le passage d'une entreprise exclusivement Bitcoin à une autre est perçu, au mieux, comme une faille de la personnalité de ses propriétaires, au pire comme une attaque contre Bitcoin .

Écoutez, je suis probablement le dernier CoinDesker qui vous parlerait de la viabilité des blockchains pour quoi que ce soitsauf l'argent sans monnaie centralisée, et je suis probablement le dernier CoinDesker à vous dire ce que vous devriez faire et comment. Mais je trouve absurde de considérer que la décision de Casa est en quelque sorte emblématique de la mauvaise moralité de ses fondateurs ou d'une attaque contre Bitcoin .

Casa a pris une décision commerciale. Les clients voulaient des coffres à Ether, alors Casa leur en a vendu. Si vous ne voulez T de coffre à Ether, n'en utilisez T . Casa propose toujours des coffres à Bitcoin , alors utilisez-les. Ou T! Utilisez un produit concurrent ou créez le vôtre. Casa n'oblige pas ses clients à faire quoi que ce soit.

Comme pour toutes mes prises de position, celle ONE me rendra sans aucun doute extrêmement populaire, mais selon les mots de Jameson Lopp, directeur Technologies de Casa, qu'est-ce qui te fait penser que je m'en soucie?