Прекращение чрезмерного регулирования Министерством финансов Криптo миксера Tornado Cash

Пользователи Криптовалюта , жаждущие защиты Политика конфиденциальности, могли быть благодарны за прошедший День благодарения.

За два дня до праздника единогласно было решено судьей Пятого апелляционного суда в составе трех человек.правилчто Министерство финансовУправление по контролю за иностранными активами (OFAC)действовал произвольно и капризно, не подкрепленным существенными доказательствами, когда он «превысил полномочия, определенные Конгрессом», санкционировав «открытое, самоисполняющееся программное обеспечение Tornado Cash» вместо «незаконных лиц и организаций, которые им злоупотребляют».

Проще говоря, Конгресс T предоставил OFAC полномочий делать то, что оно сделало: налагать санкции на программный код, не принадлежащий ONE.

Но давайте вернемся назад. Как я уже сказалобъяснил для CoinDesk ранее Tornado Cash — это Криптo , который затрудняет отслеживание Криптовалюта транзакций. Существует множество законных и легальных способов использования такого сервиса, но есть и незаконные способы. Например, киберпреступники и враждебные государственные деятели использовали Tornado Cash и другие сервисы для прикрытия своих гнусных действий.

В связи с последними действиями OFAC добавило множество адресов Tornado Cash в свой список специально обозначенных национальных и заблокированных лиц (SDN).

Однако в соответствии с соответствующими положениями закона Конгресс предоставил OFAC лишь полномочия налагать санкции на имущество, включая любые интересы в имуществе, определенных лиц.

И здесь суд в Мнение , подготовленном судьей Доном Уиллеттом, заявил, что неизменяемые смарт-контракты, о которых идет речь, T являются собственностью, поэтому OFAC T может наложить на них санкции.

Суд заявил, что «поскольку этот элемент является диспозитивным, [он] не должен рассматривать другие элементы», рассматриваемые в деле. Он заявил, что «окружной суд допустил ошибку, отдав «повышенное почтение» определению «собственности» OFAC и придя к выводу, что неизменяемые смарт-контракты соответствуют этому определению».

Из-за решения Верховного суда СШАЛопер Брайтрешение от прошлого срока, покончив сШевронпочтительное отношение — требование, чтобы суды считались с толкованием неоднозначных законодательных (или даже нормативных!) положений агентствами — суд заявил, что он занимается «ничем не примечательным, но элементарным предложением» применения собственного суждения для определения того, что означает тот или иной закон.

Сделав это, суд заявил, что как в прямом значении собственности, так и в нормативном определении собственности OFAC этот термин означает то, чем можно владеть. И в этом случае неизменяемые смарт-контракты, о которых идет речь, не подпадают под определение собственности, поскольку ими нельзя владеть.

Однако суд пошел дальше и выделил два момента, которые могут иметь более широкие последствия для Криптo и смарт-контрактов.

Во-первых, суд заявил, что рассматриваемые неизменяемые смарт-контракты сами по себе не являются контрактами — несмотря на их вводящее в заблуждение название и вопреки постановлению окружного суда.

В то время как окружной суд постановил, что контракты являются «всего лишь разновидностью односторонних контрактов, поддерживаемых кодом», коллегия Пятого округа заявила, что «приняв такое решение, окружной суд проигнорировал основные принципы чернобуквенного договорного права». Она пояснила, что для всех контрактов требуется как минимум две стороны, но здесь неизменяемые смарт-контракты «имеют в игре только ONE сторону», поскольку они представляют собой «всего лишь программный код», а не сторону, которая может заключать контракты с другой стороной.

Пятый округ ясно дал понять, что его решение не противоречит «прецедентному праву блокчейна», которое указывает на то, что некоторые смарт-контракты могут фактически функционировать как контракты, поскольку в этих других случаях по крайней мере две добровольные стороны согласились заключить контракт. Но здесь, с бесхозными неизменяемыми смарт-контрактами, «нет стороны, с которой можно было бы заключить контракт».

Во-вторых, суд постановил, что рассматриваемые неизменяемые смарт-контракты сами по себе не являются услугой, а «скорее инструментом, которыйиспользуется при исполненииуслуга», которая «не то же самое, чтосуществование услуга».

Наконец, суд закончил заметкой о своей надлежащей роли в нашей конституционной системе правления. В нем говорилось, что, хотя он «легко признаёт реальные недостатки определённых неконтролируемых Технологии, выходящих за рамки санкционирующих полномочий OFAC», суды «должны поддерживать установленную законом сделку, заключённую (или ошибочно заключённую) Конгрессом, а не возиться с ней». Он отказался заниматься «судебным законотворчеством», исправляя «слепые пятна закона или сглаживая его разрушительные последствия». Он сказал, что это «выходит за рамки [суда]», поскольку «законотворчество — это работа Конгресса — и только Конгресса».

Неясно, попросит ли правительство весь Пятый округ пересмотреть решение или же оно попросит Верховный суд США пересмотреть его. Примечательно, что Одиннадцатый округ все еще имеетаналогичный случайна рассмотрении. Если он придет к иному выводу или воспользуется другими причинами, чтобы прийти даже к такому же или похожему выводу, это может побудить Верховный суд пересмотреть дело.

Конечно, будет интересно посмотреть, какую позицию займет по этому делу и новая администрация Трампа. Вполне возможно, что новая администрация согласится с тем, что OFAC администрации Байдена не следовало предпринимать эти беспрецедентные действия.

И, конечно, Конгресс всегда может принять меры.

Итак, на данный момент это хорошие новости для Криптo . Но история далека от завершения.