Depois do hack do Twitter, precisamos mais do que nunca de uma Internet de propriedade do usuário

O colunista do CoinDesk, Nic Carter, é sócio da Castle Island Ventures, um fundo de risco sediado em Cambridge, Massachusetts, que foca em blockchains públicos. Ele também é cofundador da Coin Metrics, uma startup de análise de blockchain.

A poeira ainda está baixando, mas 15 de julho de 2020 já LOOKS ser um dos piores dias na história de 14 anos do Twitter. Um hack devastador, aparentemente aproveitando ferramentas internas, permitiu que hackers assumissem o controle de dezenas de contas de alto perfil e solicitassem Bitcoin doações. Notável foi o delta entre a escala do ataque e a recompensa financeira; os hackers colocaram uma empresa de US$ 28 bilhões de joelhos, mas parecem ter coletado insignificantes US$ 120.000 em Bitcoin.

A verdadeira consequência será reputacional. Os detalhes ainda são confusos, mas é preciso imaginar que os hackers podem ter tido acesso a comunicações privadas de contas que eles penetraram. O conteúdo dessas DMs poderia facilmente ser usado como arma, seja para extorsão ou constrangimento. Embora essa equipe específica de hackers pareça ter operado de forma bastante aleatória, começando com contas no Twitter Cripto e subindo na cadeia de suprimentos até Bill Gates e ELON Musk, um grupo mais sofisticado e determinado poderia ter causado um caos absoluto se quisesse.

Leia Mais: Cobertura completa do hack do Twitter 2020

E os hits continuaram chegando. A resposta do Twitter foi lenta e caótica. O período de anarquia durou várias horas. O pessoal do Twitter estava, sem dúvida, ciente, mas não conseguiu ou não quis fechar a plataforma durante a turbulência, como deveria ter feito. Contas verificadas não conseguiram postar por horas depois.

Os golpes na reputação do Twitter são multifacetados. Contas de alto perfil foram envergonhadas e associadas a golpes, independentemente de quaisquer medidas de segurança que possam ter tomado. SeRelatório da placa-mãeque o hack contou com a ajuda de alguém de dentro é preciso, os controles do Twitter parecem excepcionalmente fracos.

"Terceiros confiáveis ​​são brechas de segurança"T é apenas um slogan; é um conceito que milhões de pessoas entenderam intuitivamente pela primeira vez ontem.

O Twitter, sem dúvida, enfrentará questionamentos dos governos sobre esse fracasso. O senador do Missouri, Josh Hawley, jáexigiurespostas do CEO Jack Dorsey. A administração Trump provavelmente verá outro meio deaplicar pressão no Twitter, incomodados pela verificação agressiva de fatos do Twitter. De agora em diante, muitos usuários não se sentirão confortáveis em compartilhar informações via DM, cientes de possíveis hacks futuros. É irônico que no mesmo dia do hack, o Twitter lançou novos recursos de DM projetados para tornar a experiência mais parecida com a do Facebook Messenger.

E talvez o mais condenável,capturas de tela vazadas revelou mais informações sobre as habilidades secretas do Twitter para controlar contas e narrativas no site. Os painéis internos vazados (evidências das quais o Twitter está apagando agressivamente do site) contêm palavras-chave como “lista negra de tendências” e “lista negra de pesquisa”, aparentemente uma admissão de que o Twitter exerce algum julgamento editorial quando se trata de quais conceitos recebem reforço algorítmico e quais T.

O hack claramente ilumina questões que os entusiastas da Criptomoeda e da Web 3.0 vêm levantando há anos. “Terceiros confiáveis ​​são brechas de segurança”T é apenas um slogan; é um conceito que milhões de pessoas terão intuitivamente compreendido pela primeira vez ontem. A centralização absoluta em jogo evidenciada pela chave godmode é impressionante.

ONE se pergunta por que é possível, em primeiro lugar, que funcionários do Twitter tomem conta de qualquer conta na plataforma. Todo mundo sabe que o Twitter é a plataforma de discussão política preferida dos líderes mundiais. Se o invasor tivesse mais inclinação para o caos do que para o empreendedorismo, ele poderia ter usado seu acesso para tramar um incidente internacional entre nações hostis. Embora hacks de serviços centralizados sejam comuns hoje em dia, raramente são transmitidos de forma tão direta e explosiva em tempo real.

Além disso, a revelação acidental das ferramentas de deboosting do Twitter, há muito comentadas, intensificará a visão entre os críticos de que o Twitter é um serviço editorialista partidário, em vez do ONE neutro que afirma ser. A inserção gradual de mais discrição no fórum de discussão mais vibrante da internet é uma receita para o desastre. Como muitos apontaram, isso convida os governos a pressionar ou infiltrar a plataforma para obter ferramentas eficientes para controlar a fala. Essas T são conspirações; é uma questão de registro público que ex-funcionários do Twitter têm sido pego espionando para a Arábia Sauditae que um atual executivo do Twitter também trabalha para oUnidade de guerra de informação do Exército Britânico. Quantos outros funcionários do Twitter são representantes de estados estrangeiros que buscam ganhar enorme influência empurrando a plataforma em uma direção favorável?

No final das contas, não há garantias que Jack Dorsey possa fornecer para garantir que sua plataforma estará livre de interferências ou capturas futuras. Ele simplesmente criou um honeypot muito grande. O Twitter é uma plataforma com mais de 300 milhões de usuários ativos mensais globalmente. Ele também vem buscando agressivamente mais controles juntamente com cronogramas algorítmicos (em vez de cronológicos), mais checagem de fatos e intervenção mais direta em tópicos de tendência. Todas essas medidas constituem um kit de ferramentas eficiente para controlar a fala. O que mais um déspota com a intenção de censurar o discurso poderia querer?

Em resposta, muitos, incluindo eu, argumentaram que os identificadores de redes sociais, bem como o conteúdo contribuído pelos utilizadores,deve ser entendido como propriedade. Isso contrasta com o modelo estabelecido no qual a plataforma controla e possui tudo, e retém a discrição para monetizar o conteúdo contribuído pelo usuário e expulsar usuários da plataforma por qualquer motivo. O argumento dos direitos dos invasores digitais sustenta que os usuários que geram valor para a plataforma, e ao incluir um identificador e misturá-lo com seu trabalho, devem ter direito a uma reivindicação duradoura e bem codificada. Censura e proibições são melhor compreendidas como expropriação e domínio eminente.

Leia Mais: Nic Carter - Seus direitos de propriedade devem se estender às mídias sociais

Consciente do atual equilíbrio de poder entre usuários e plataformas, é improvável que tal arranjo surja dentro da atual safra de oligarcas da internet. Em vez disso, é mais provável que uma reimaginação geral das plataformas sociais precise ocorrer.

Pela primeira vez, esse caso de uso representa uma aplicação não monetária para blockchains públicas que faz sentido. Sistemas sociais que se aproveitam do Bitcoin e do Ethereum permitem que os usuários sejam genuinamente donos de seus eus online por meio da criptografia de chave pública. Isso é mais frágil na camada individual, já que a perda de chave é uma ameaça, mas muito mais robusto globalmente.

É impossível comprometer todos os usuários do Urbit ou Blockstack porque o registro real do usuário é armazenado na cadeia e os usuários custodiam suas próprias chaves. A filosofia do Urbit, na qual os usuários podem livremente associar e desassociar-se de – mas não banir – outras contas, permite a coexistência de indivíduos mutuamente rancorosos sem depender de censura de cima para baixo.

É verdade que tais sistemas sociais baseados em blockchain ainda são imaturos, apesar de anos de trabalho e advocacia, então suas falhas ainda não são totalmente evidentes. Mas, a partir de ontem, não podemos mais alegar que eles são uma solução em busca de um problema. Uma internet social de propriedade e operada pelo usuário, construída em uma infraestrutura de chave pública, é uma necessidade absoluta, se quisermos resistir a tiranos tanto no setor público quanto no privado.