Reabrir a discussão sobre o Ato GENIUS traz riscos e nenhum benefício

O Ato GENIUS representa algo cada vez mais raro de encontrar em Washington: consenso bipartidário genuíno sobre políticas financeiras complexas. Após meses de negociação e compromisso, o Congresso apresentou uma estrutura para stablecoins projetada para proteger os consumidores, apoiar a inovação e reforçar a liderança global do dólar. Agora, just as regulators begin the hard work of implementation, alguns no lobby dos Grandes Bancos querem reabrir questões já resolvidas, utilizando a legislação em andamento sobre estrutura de mercado para inserir emendas ao Ato GENIUS. Essa abordagem corre o risco de comprometer ambos os esforços.

A implementação da Lei GENIUS não será simples nem rápida. O Escritório do Controlador da Moeda do Departamento do Tesouro e outros reguladores federais de stablecoins enfrentam uma agenda tecnicamente exigente: definir padrões para a composição das reservas, estabelecer requisitos de auditoria e divulgação, determinar expectativas de licenciamento e capital, e adaptar os regimes de combate à lavagem de dinheiro e sanções aos emissores de stablecoins. Cada uma dessas decisões moldará como as stablecoins serão emitidas na prática.

As agências apenas começaram este processo — um processo que levará tempo, engajamento público e consideração cuidadosa, estendendo-se até 2026. Nada impede os Grandes Bancos de participarem do processo de elaboração de regras como todos os demais.

A lobby dos grandes bancos está pressionando o Congresso para interromper esse processo ao proibir estatutariamente que terceiros ofereçam rendimentos ou recompensas por manter stablecoins dos usuários. Se forem bem-sucedidos, os bancos acabariam efetivamente com a competitividade da indústria de stablecoins.

O argumento central — de que o aumento da adoção de stablecoins provocará fuga de depósitos ou criará risco sistêmico — não se sustenta sob análise rigorosa. As stablecoins reguladas sob a GENIUS Act são totalmente lastreadas por reservas de dinheiro em caixa e títulos do Tesouro de curto prazo. Stablecoins não realizam transformação de prazo, nem concedem crédito, tampouco dependem de alavancagem. De fato, os ativos que lastreiam as stablecoins reguladas estão entre os mais seguros do sistema financeiro — os mesmos ativos aos quais os bancos recorrem em períodos de estresse.

Programas de recompensas em stablecoins também não diferem significativamente de outros incentivos usados para estimular os consumidores a utilizarem uma determinada plataforma. Há muito tempo, os consumidores recebem recompensas de plataformas financeiras terceiras — desde contas de gerenciamento de caixa em corretoras até aplicativos de pagamentos — por utilizarem seus serviços. Os incentivos oferecidos por uma exchange ou plataforma fintech para custódia de stablecoins não são materialmente diferentes dos bônus em dinheiro por usar um certo cartão de crédito ou dos benefícios de milhagem por reservar voos com uma companhia aérea específica. A Lei GENIUS assegura que recompensas em stablecoins não podem ser fornecidas pelo emissor ou pelo próprio ativo; elas só podem ser oferecidas por terceiros, de forma discricionária e totalmente opcional.

Programas de recompensas de stablecoins colocam mais dinheiro no bolso dos consumidores americanos. Se os bancos não estão dispostos a oferecer seus próprios programas pró-consumidor, é natural que os consumidores busquem serviços alternativos. Quando recebem o incentivo adequado, os consumidores já movimentam fundos livremente entre bancos, fundos do mercado monetário, contas de corretagem e aplicativos de pagamento. Essa mobilidade não é uma falha — é uma característica distintiva de um sistema financeiro competitivo. Além disso, alegações sobre fuga de depósitos merecem ceticismo particular. Há nenhuma evidência que uma maior adoção de stablecoins substituirá depósitos bancários segurados em larga escala. Quando os consumidores utilizam stablecoins, fazem isso principalmente para pagamentos, liquidação e transações transfronteiriças — áreas em que os sistemas tradicionais continuam lentos e onerosos.

O Congresso levou tudo isso em consideração cuidadosa ao elaborar a Lei GENIUS. Eles proibiram intencionalmente os emissores de oferecer rendimento, mas preservaram a capacidade de terceiros oferecerem recompensas. O presidente do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara, French Hill, reconheceu que questões em torno de embalagem, distribuição e programas de terceiros são melhor abordado por meio do processo regulatório agora em andamento no Tesouro.

Esse é exatamente o ponto. O Congresso já tomou a decisão política de capacitar os reguladores a resolver essas questões durante o processo de elaboração de regras.

Há também um risco mais amplo de que, se acordos bipartidários como o GENIUS Act puderem ser reabertos imediatamente sempre que uma indústria incumbente não gostar de suas implicações competitivas, o compromisso legislativo se torne impossível. Relitigiar a política de stablecoins enquanto as negociações sobre a estrutura de mercado e a implementação do GENIUS estão em andamento ameaça ambos os esforços. Isso sinaliza que acordos legislativos cuidadosamente negociados são provisórios e convida à deserção das coalizões bipartidárias.

O caminho responsável a seguir está claro. O Tesouro deve ser autorizado a concluir a implementação da GENIUS Act, lidando com as complexas questões técnicas que o Congresso deliberadamente deixou para os reguladores. Enquanto isso, o Congresso deve permanecer focado na legislação sobre a estrutura do mercado, sem pressão para incluir linguagem que revisite questões já solucionadas.

Após a implementação gerar dados sobre o uso de stablecoins e os reguladores adquirirem experiência com ativos digitais, o Congresso poderá avaliar se emendas específicas são justificadas. Essa sequência respeita tanto o processo legislativo que produziu o GENIUS Act quanto o processo regulatório necessário para sua efetivação.

O Congresso aprovou a Lei GENIUS com forte apoio bipartidário raramente visto em Washington. Esta votação refletiu negociações ponderadas que levaram em conta riscos relevantes e colocaram os consumidores acima de tudo. Para honrar este trabalho, a implementação deve preceder a emenda. É assim que o Congresso preserva a confiança bipartidária e garante o sucesso da legislação sobre a estrutura do mercado cripto.