Michael Lewis ficou encantado com Sam Bankman-Fried – mas todos os outros também ficaram

Muitos insiders de Cripto odeiam Sam Bankman-Fried. Agora, eles voltaram sua ira contra o autor Michael Lewis, que no 60 minutos referidopara a FTX como “um grande negócio real”.

“Se ONE tivesse lançado calúnias sobre o negócio, se T tivesse havido uma corrida aos depósitos dos clientes, eles ainda estariam lá, ganhando toneladas de dinheiro”, continuou Lewis, provocando um alvoroço no Twitter Cripto . Porque mesmo que o ex-CEO da FTX T tivesse intenção maliciosa, ele ainda está associado ao desaparecimento de bilhões de dólares e ao crescente desdém dos reguladores em relação às Cripto. Então, por que Lewis parece estar do lado dele?

Emily Parker é diretora executiva de conteúdo global da CoinDesk.

Esta questão T importaria tanto se o livro de Lewis, “Going Infinite”, T tivesse sido publicado no primeiro dia do julgamento de Bankman-Fried, e se o próprio Lewis não T descrito seu livro como “uma carta ao júri”. E mesmo que Lewis T convença o júri, sua fama e estilo de escrita acessível certamente poderiam influenciar a Opinião pública.

Para ser justo, o livro de Lewis é mais matizado do que seus sound bites na mídia. Ele não pinta um quadro particularmente lisonjeiro da FTX ou de sua empresa irmã Alameda Research, que supostamente estava jogando dinheiro dos clientes da FTX fora. “Nunca ficou claro onde a Alameda Research parou e a FTX começou”, escreve Lewis. Ele se refere a um documento que descreve como “mais de US$ 10 bilhões que deveriam ser custodiados pela FTX de alguma forma acabaram dentro do fundo de negociação privado de Sam”.

Mas a questão maior é: por que tudo isso aconteceu? No geral, Lewis parece ver Sam como um agente do caos, em vez de alguém com intenção criminosa, que é essencialmente o que a defesa de Sam está dizendo. O argumento básico é que bilhões de dólares é muito dinheiro e pode ser bastante tedioso KEEP o controle de tudo. Sam era bagunceiro, desconsiderado e um pesadelo de gerente, Lewis parece acreditar, mas não um ladrão. (Para alguns contra-argumentos, veja o mordaz CoinDesk de David Z. Morris artigo,“O colapso da FTX foi um crime, não um acidente.”)

Lewis também não retrata Sam como um cara particularmente legal. Apesar de seu comprometimento com o “altruísmo efetivo”, ele parece ter pouca ou nenhuma empatia por outros seres Human . Mas, Lewis diz, “com ele nunca foi pessoal. Se ele te deixava esperando, nunca era por capricho, ou resultado de falta de consideração. Era porque ele tinha feito algumas contas de cabeça que provavam que você T valia o tempo.”

Em outra passagem, Lewis descreve como um dos colegas de Sam racionalizou seu comportamento: "Ela nunca poderia ficar chateada com ele pela bagunça que ele deixou para ela limpar, porque ela sabia que ele nunca teve a intenção de fazer bagunça." Em outras palavras, Sam pode ter causado muitos danos, mas T foi de propósito. Lewis chega a dizer, "ele se propôs a estabelecer a FTX como a exchange de Cripto mais regulamentada, mais cumpridora da lei e mais seguidora de regras do mundo." Todos nós sabemos como isso acabou.

Grande parte da pesquisa para o livro foi escrita antes da queda da FTX e das revelações que se seguiram, o que significa que algumas observações não envelheceram bem. “A mãe e o pai dele eram professores de direito em Stanford, que basicamente não tinham interesse em dinheiro e estavam perplexos com o que havia acontecido com o filho”, Lewis ouve de Sam. O mundo temdesde que aprendique o pai de Sam queria ganhar um salário de US$ 1 milhão na FTX e convocou sua esposa para ajudar nessa causa.

Contraste CZ

O tratamento relativamente simpático do livro a Sam se torna mais impressionante em contraste com as representações de seus adversários, como o CEO da Binance, Changpeng Zhao. Antes da publicação do livro, uma carta da Creative Artists Agencycirculando em Hollywood disse que Lewis comparou Sam e CZ “ao Luke Skywalker e Darth Vader da Cripto”. Traços dessa caracterização ainda estão no livro finalizado. “Binance era o valentão da classe, FTX o nerd da classe, e cada um tinha prazer em usar seus poderes especiais para atormentar o outro”, escreveu Lewis. Ele também disse: “Sam pensava no tamanho da torta, enquanto CZ se importava mais com o tamanho de seu pedaço”. Há também alguma sombra gratuita, como: “Se CZ alguma vez teve um pensamento original, ele nunca o expressou”.

Outro retrato extremamente desfavorável é o de John J. RAY III, o advogado de reestruturação que assumiu a FTX após a renúncia de Sam e que ficou famoso por disse ele nunca tinha visto “um fracasso tão completo de controles corporativos em todos os níveis de uma organização”. Lewis retrata RAY como teimoso e sem noção.

A fúria da indústria com Sam pode parecer um progresso, mas não tenho certeza se é

Depois, há a narrativa de Lewis sobre a queda vertiginosa da FTX e, em particular, sobre o papel da CoinDesk, a empresa onde trabalho. Em 2 de novembro de 2022, a CoinDesk publicado um artigo mostrando que o balanço patrimonial da Alameda era composto em grande parte de FTT, um token que Sam criou do nada. Isso levantou questões não apenas sobre a viabilidade da Alameda, mas também sobre seu relacionamento com a FTX. CZ então tuitou que a Binance estava liquidando seu FTT. Pouco tempo depois, a FTX foi encerrada.

O artigo do meu colega Ian Allison é amplamente creditado por desencadear o colapso da FTX e ganhou vários prêmios importantes. Mas não é a lealdade à CoinDesk que me faz pensar que Lewis minimiza a revelação do artigo de uma forma bastante curiosa. Ele WAVES com "por si só, o artigo atingiu as pessoas dentro da FTX como nada mais do que interesse lascivo". Apesar da enorme quantidade de atenção que o artigo recebeu na época, o livro cita apenas uma única reação: os sarcásticos "parabéns por saber algo que sabíamos há dois anos" de outro jornalista de Cripto . Em uma nota de rodapé, nada menos. A questão maior é que Lewis retrata o balanço patrimonial da Alameda como um assunto relativamente trivial que já era conhecido. Mas T era. O balanço patrimonial era um grande negócio, e por um bom motivo. Foi a primeira vez que qualquer dúvida séria foi lançada sobre o império outrora intocável da FTX.

Lewis admite plenamente que inicialmente caiu nos encantos de Sam. Ele até disse a um amigo algo como: "Vá em frente! Troque ações com Sam Bankman-Fried! Faça o que ele quiser!" Mas, sério, você pode culpá-lo? Sam tinha praticamente todo mundo sob seu SPELL. Celebridades. Políticos. Capitalistas de risco. Até mesmo a indústria da moda. A equipe de marketing da FTX aparentemente sondou a Louis Vuitton sobre "criar uma versão digna de tapete vermelho do visual de camiseta e shorts cargo de Sam". E embora grande parte do mundo Cripto viole Sam agora, quase não houve vozes discordantes quando a FTX estava voando alto.

O ponto principal é que uma empresa nunca deveria ter tanto poder, especialmente em uma indústria que supostamente é sobre descentralização. A fúria da indústria com Sam pode parecer progresso, mas não tenho certeza se é. Este não é apenas um problema de "maçã podre". Se a Cripto estivesse funcionando como deveria, uma pessoa nunca teria sido capaz de causar tanto dano.

Aí está um dos insights mais afiados do livro de Lewis. A Tecnologia blockchain supostamente remove o intermediário e, portanto, a necessidade de confiar nos seres Human . Em vez disso, muitas pessoas depositam uma quantidade absurda de confiança na capacidade de Sam de liderar uma rede opaca de empresas e, mais tarde, ser o salvador de uma indústria problemática. O mundo Cripto ainda está se recuperando das consequências.

Como Lewis escreve, “Nas Finanças Cripto , fundadas num princípio de desconfiança, as pessoas confiavam a estranhos enormes somas de dinheiro.”