Juiz preocupa advogados de demandantes que tentam encher seus bolsos com um processo de ICO

Um juiz escolheu o autor principal no Bloco. Um processo expressou preocupação de que algumas partes parecem estar lá principalmente pela promessa de altos honorários advocatícios.

• No início desta semana, em Nova York, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, Lewis Kaplan, disse que uma ação coletiva movida por cinco investidores demonstrou uma nítida falta de diligência e comprometimento que os tornou inadequados para se tornarem os principais autores do Block. uma ação judicial.
• Conhecido como "Williams Group", o juiz Kaplan disse que os demandantes apresentaram dados comerciais incompletos, imprecisos e sem fundamento, que não mostraram quanto dinheiro eles perderam ao investir na oferta inicial de moeda (ICO) da EOS .
• Por exemplo, os dados comerciais apresentados por um dos demandantes mostram que ele supostamente vendeu mais de 3.000 EOSfichas do que ele realmente havia comprado.
• O juiz Kaplan acrescentou que o Token Fund I, um dos demandantes, não forneceu evidências de perdas comerciais e foi criado apenas dois dias antes de entrar com uma moção para se tornar o demandante principal, sugerindo que foi criado como um veículo especialmente para esta ação judicial.
• A decisão de remover alguns demandantes no último minuto "suscita ainda mais preocupações de que o pedido esteja sendo conduzido pelos advogados, e não pelos demandantes", acrescentou o juiz Kaplan.
• O caso do autor principal representa todos os outros autores com processos semelhantes e é o ONE que vai a tribunal, o que significa que os advogados do autor principal pagam os honorários advocatícios.
• No caso ONE , que alega que o criador do EOS cometeu fraude de valores mobiliários, o juiz Kaplan disse que era possível que o processo se estendesse por muitos anos, tornando-se uma perspectiva lucrativa para a equipe jurídica do autor principal.
• Em vez do Williams Group, o juiz Kaplan escolheu o processo do Cripto Assets Opportunity Fund (CAOF), que foi arquivado em maio, como autor principal, alegando que o fundo tinha um interesse financeiro maior e havia fornecido dados comerciais precisos e comprovados.

Veja também: Block. ONE planeja começar a votar no EOS, o blockchain que ele deu origem

Leia o acórdão abaixo: