Block. ONE falhou em descentralizar EOS, argumenta novo processo de fraude de valores mobiliários

Um fundo de investimento em Criptomoeda abriu uma ação coletiva em um tribunal dos EUA contra a Block. ONE e o alto comando da EOS, argumentando que o "esquema fraudulento" não cumpriu sua promessa principal de descentralização.

O Cripto Assets Opportunity Fund (CAOF), juntamente com o investidor individual Johnny Hong, acusou a Block. ONE, CEO Brendan Blumer, CTO E Larimer, o ex-diretor de estratégia Brock Pierce e o ex-sócio Ian Grigg, de tentar "capitalizar o fervor dos investidores por criptomoedas" em 2017 para sediar uma venda ilegal de títulos.

Em um processo fortemente redigido no Distrito Sul de Nova York, os demandantes argumentam que os réus enganaram propositalmente os investidores e inflaram artificialmente o preço do token EOS durante a oferta inicial de moedas (ICO) de um ano, o que levantou um totalde US$ 4,1 bilhões entre junho de 2017 e junho de 2018.

O processo diz: "Este caso surge de um esquema fraudulento, alimentado por um frenesi global sobre criptomoedas e ganância Human desenfreada, para levantar bilhões de dólares por meio de vendas de uma Criptomoeda chamada EOS – um título não registrado – para investidores, violando as leis federais de valores mobiliários dos Estados Unidos."

Tanto a COAF quanto Hong estão buscando indenização, a ser acordada pelo tribunal federal, dos réus.

Veja também:Na EOS Blockchain, a compra de votos é um negócio como sempre

O processo, aberto na segunda-feira, tem seis acusações. Elas incluem acusações desgastadas, como a Block. ONE comercializou agressivamente sua venda de tokens nos EUA sem primeiro registrá-la na Securities and Exchange Commission (SEC).

Mas o ponto central do caso é a acusação de que a ONE e seus representantes fizeram "dezenas de declarações materialmente falsas e enganosas" sobre o EOS, especialmente em tentativas de promovê-lo como um novo tipo superior de protocolo descentralizado.

No processo, os demandantes dizem que o EOS sempre foi descrito publicamente como descentralizado e que isso constituiu uma parte crucial do whitepaper e do discurso mais amplo do ICO.

Mas, eles alegam, isso se mostrou falso assim que o protocolo foi lançado. Foram os 21 produtores de bloco (BPs) que realmente controlaram o ecossistema, em vez da comunidade em si, diz o processo. Partes-chave do sistema de governança, como o árbitro, que poderia reverter e congelar transações à vontade, nunca foram divulgadas no momento da venda, alegam os demandantes.

Como prova de que o EOS não era o protocolo descentralizado que os investidores foram levados a acreditar, o processo cita uma declaração feita por Pierce em 2019 — depois que ele deixou o Block. ONE — quando ele afirmou que o EOS era efetivamente controlado por uma "oligarquia chinesa".

"A Block. ONE não tinha a capacidade de criar um blockchain EOS descentralizado", conclui o processo. Os demandantes dizem que a falha em cumprir uma das principais promessas da venda – bem como a pivô de voz caro– teve um impacto negativo no preço do token EOS , o que prejudicou materialmente investidores como eles.

Veja também: Block. ONE planeja começar a votar no EOS, o blockchain que ele deu origem

O CAOF é um fundo coletivo sediado em Illinois, criado em 2017 sob o guarda-chuva da Victoria Capital – um fundo de investimento e consultoria específico para blockchain. Há muito pouca informação pública sobre o investidor individual Johnny Hong, além de que ele reside em Solvang, Califórnia.

T está claro quando a CAOF comprou o EOS ICO ou por quanto, embora uma postagem no Medium do CEO Brandon Elsasser, que também é diretor de investimentos (CIO) da Victoria Capital, tenha dito em um Atualização de julho de 2018que o fundo havia desistido de investir mais em ICOs, pois apresentava mais risco do que o considerado prudente.

Bloco. um chegou a um acordocom a SEC em setembro passado, concordando em pagar US$ 24 milhões em danos por realizar uma venda de títulos não registrados em troca de uma isenção das restrições legais que normalmente seriam aplicadas.

Na época, o codiretor da Divisão de Execução da SEC, Steven Peikin, disse em uma declaração que a Block. ONE não havia fornecido aos investidores as informações normalmente incluídas em uma venda de títulos.

Considerando que a multa de US$ 24 milhões representava 0,58% do aumento inicial, alguns criticaram o acordo como pouco mais do que um tapa no pulso. No início deste ano, os investidoresapresentou outra queixa solicitando indenização contra a Block. ONE após participar da venda de tokens.