Cuidado e custódia de Cripto : companheiros convenientes

Noelle Acheson é uma veterana em análise de empresas e membro da equipe de produtos da CoinDesk.

O artigo a seguir foi publicado originalmente em Institutional Cripto por CoinDesk, um boletim informativo para o mercado institucional, com notícias e opiniões sobre infraestrutura de Cripto entregues todas as terças-feiras. Inscreva-seaqui.

_______

No mundo de grandes apostas da custódia institucional, vale a pena ser cauteloso.

No entanto, no mundo de rápido crescimento dos Cripto , isso pode ser uma barreira, deixando os retardatários com retornos abaixo do esperado, enquanto os provedores de infraestrutura lutam para alcançar aqueles que foram mais corajosos.

Ou pelo menos é o que diz a lenda.

Em Cripto, no entanto, as coisas geralmente não são tão diretas quanto parecem. E com a custódia de Cripto , a disputa por volume é verificada pelo risco descomunal tanto para a reputação quanto para a riqueza do cliente.

Na semana passada, o presidente da Fidelity Digital Assets, Tom Jessopdeu uma atualização sobre o lançamento planejado de serviços da plataforma e deu a entender que não ofereceria suporte de custódia para o Ethereum a princípio, devido à incerteza sobre seus hard forks recentes e planejados.

Essa cautela destaca algumas das dificuldades intrínsecas do mundo emergente dos Cripto e ajuda muito a explicar por que as instituições estão demorando mais do que o mercado esperava para entrar no setor.

A custódia de Cripto é mais arriscada e complicada do que a maioria de nós imagina.

Qual é o problema?

Primeiro, vamos rever o que é um hard fork: uma mudança nas características subjacentes de uma blockchain, após a qual os blocos minerados não serão reconhecidos na cadeia antiga. A cadeia antiga pode continuar a crescer de forma independente, porém, com blocos produzidos por mineradores que optaram por permanecer com a Tecnologia inalterada.

Daí o termo “fork”, já que o blockchain se divide em duas versões.

Agora, vamos separar as preocupações da Fidelity em relação ao Ethereum do potencial problema que as divisões de blockchain em geral representam para os custodiantes.

O blockchain Ethereum passou recentemente por um hard fork para atualizar a Tecnologia e implementar algumas mudanças estratégicas. Nenhuma ação prática foi necessária por parte dos custodiantes ou detentores de ether, e por todas as contas, a troca correu bem.

No entanto, hard forks trazem riscos adicionais. A nova versão será tão robusta quanto a ONE? O último fork do Ethereum foi originalmente agendado para janeiro deste ano, mas foi adiado(de novo) no último minuto porque os desenvolvedores descobriram um bug de segurança potencialmente sério. Imagine se eles T tivessem encontrado a tempo.

Outra atualização do hard fork é esperada, possivelmente em direção aofim deste ano – mas, como ONE, não são esperadas divisões de cadeia.

A cautela da Fidelity foi criticada por ser exagerada, o que pode levar à perda de negócios, já que os investidores institucionais precisam cada vez mais de soluções de custódia confiáveis ​​para uma variedade de ativos, não apenas Bitcoin.

Mas, dado o risco reputacional e o rigor tradicional da instituição quando se trata de proteger os ativos dos clientes, isso pode ser interpretado como um sólido senso comercial.

É seguro?

Hard forks contenciosos, quando as divisões de cadeia são lideradas por desenvolvedores insatisfeitos com a estrutura original, são um tipo diferente de problema. Isso aconteceu com frequência, mais recentemente com a recente divisão da cadeia de Bitcoin Cash em duas versões concorrentes, Bitcoin ABC e Bitcoin SV.

Bitcoin Cash

em si foi o resultado de uma controversa bifurcação do Bitcoin em agosto de 2017.

Geralmente, os holdings na cadeia antiga são replicados na ONE, com as novas características incorporadas. Os custodiantes T precisam dar suporte à nova cadeia, no entanto, e, portanto, podem não custodiar esses novos ativos, mesmo que seus clientes tenham direito a eles.

Por que eles se recusariam a oferecer esse serviço, quando na superfície LOOKS uma rota certa para receita extra? O principal motivo é a complexidade tecnológica e a preocupação com riscos de segurança.

Quando o Ethereum foi bifurcado em 2016, uma falha teve transações em uma cadeia também sendo refletido por outro, mesmo que nenhuma transação tenha sido originada ali. Imagine tentar KEEP o controle de custódias neste cenário.

Vale a pena?

Outra parte da relutância se resume à lógica empresarial direta.

Embora seja relativamente simples adicionar suporte para novos ativos digitais que rodam em um blockchain existente (como tokens ERC-20), adicionar uma nova cadeia requer uma quantidade significativa de trabalho. As moedas resultantes terão volume e liquidez suficientes, e haverá demanda suficiente para custódia no futuro para justificar a despesa de desenvolvimento?

Este é um dos principais fatores que diferenciam a custódia de Cripto daquela dos títulos eletrônicos “tradicionais” – com estes últimos, a Tecnologia subjacente não é uma característica definidora.

O custodiante de Cripto BitGo, por exemplo, está continuamente adicionando à sua lista de ativos suportados. Quando se trata de hard forks, no entanto, seus decisão de apoiaré “baseado em uma série de critérios, incluindo estabilidade técnica, capitalização de mercado e liquidez”.

A Kingdom Trust declara corajosamentehttps://www.kingdomtrust.com/institutional-custody/digital-institutional-custody que “se parecer haver pouco ou nenhum valor ou nenhum interesse comercial no novo fork…, a Kingdom não apoiará o fork.” E o negociante e custodiante institucional Gemini diretamente “não suporta forks.” Xapo, um dos custodiantes originais do Bitcoin , não comete para dar suporte a qualquer coisa diferente do blockchain original do Bitcoin .

É meu?

Outro problema potencial que complica a custódia de Cripto é o de “finalidade da liquidação,” uma construção legal que se refere ao momento em que a venda e a entrega de um ativo são concluídas e a propriedade é transferida. As especificidades diferem por jurisdição e outros detalhes, mas o princípio é de interesse particular para custodiantes que precisam saber exatamente o que estão segurando o tempo todo.

Com ativos baseados em blockchain, a finalidade da liquidação é difusa. Em uma rede distribuída, uma transação é “final” quando toda a rede concorda que ela é final. Em um sistema descentralizado que depende de consenso, é probabilístico.

Em outras palavras, transações envolvendo ativos em blockchains públicas raramente são 100% “finais” – o consenso pode desfazê-las, pelo menos no curto prazo (é verdade, com o passar do tempo a possibilidade de isso acontecer se aproxima muito de zero).

Muitos argumentam que a Tecnologia blockchain torna o conceito legal de finalidade de liquidação desnecessário e que “final” em bancos de dados tradicionais é, na melhor das hipóteses, subjetivo (por exemplo, os reguladores podem retroceder praticamente o que quiserem). No entanto, as instituições estão confortáveis ​​com as definições atuais e exigirão um conceito semelhante no mundo blockchain.

À medida que o sistema evolui, serão encontradas maneiras de compensar isso, mas as definições legais geralmente levam muito tempo para se ajustar, ainda mais quando os reguladores ainda estão lidando com o novo conceito e lutando para KEEP a rápida evolução do setor.

É improvável que essa incerteza impeça os provedores de oferecer serviços que os investidores institucionais tão claramente precisam. Mas ela destaca a necessidade de cautela, especialmente de incumbentes sistêmicos – precisamente as grandes instituições que o mercado está tão claramente esperando.

Eles estão obviamente interessados, e isso é encorajador. Mas T devemos esperar que eles se amontoem entusiasticamente sem examinar todos os riscos possíveis. Mitigar riscos é, afinal, uma grande parte do trabalho deles.

Sinal de cuidadoimagem via Shutterstock