Attention et garde des Crypto : des compagnons pratiques

Noelle Acheson est une vétérane de l’analyse d’entreprise et membre de l’équipe produit de CoinDesk.

L'article suivant a été initialement publié dans Institutional Crypto de CoinDesk, une newsletter destinée au marché institutionnel, proposant des actualités et des points de vue sur l'infrastructure Crypto chaque mardi. Inscrivez-vousici.

_______

Dans le monde des placements en institution où les enjeux sont importants, il est judicieux de faire preuve de prudence.

Dans le monde en pleine croissance des Crypto actifs, cela peut toutefois constituer un obstacle, laissant les retardataires avec des rendements sous-performants alors que les fournisseurs d'infrastructures se démènent pour rattraper ceux qui ont été plus courageux.

Ou du moins, c'est ce que raconte la légende.

En Crypto, cependant, les choses ne sont généralement pas aussi simples qu'il y paraît. Et avec la garde des Crypto , la course au volume est freinée par le risque démesuré qui pèse sur la réputation et le patrimoine des clients.

La semaine dernière, le président de Fidelity Digital Assets, Tom Jessopa donné une mise à jour sur le déploiement prévu des services de la plateforme et a laissé entendre qu'elle n'offrirait pas de support de garde pour Ethereum dans un premier temps, en raison de l'incertitude concernant ses hard forks récents et prévus.

Cette mise en garde met en évidence certaines des difficultés intrinsèques du monde émergent des Crypto actifs et explique en grande partie pourquoi les institutions mettent plus de temps que prévu au marché pour entrer dans le secteur.

La garde des actifs Crypto est plus risquée et plus compliquée que la plupart d’entre nous ne le pensent.

Quel est le problème ?

Commençons par expliquer ce qu'est un hard fork : une modification des caractéristiques sous-jacentes d'une blockchain, suite à laquelle les blocs minés ne seront plus reconnus sur l'ancienne chaîne. Celle-ci peut néanmoins continuer à croître indépendamment, grâce aux blocs produits par les mineurs ayant choisi de conserver la Technologies inchangée.

D’où le terme « fork », car la blockchain se divise en deux versions.

Maintenant, séparons les préoccupations de Fidelity concernant Ethereum du problème potentiel que les divisions de blockchain posent en général aux dépositaires.

La blockchain Ethereum a récemment subi un hard fork pour moderniser sa Technologies et mettre en œuvre quelques changements stratégiques. Aucune intervention des dépositaires ou des détenteurs d'ethers n'a été nécessaire, et le changement a été, de l'avis général, un succès. s'est bien passé.

Les hard forks comportent toutefois des risques supplémentaires. La nouvelle version sera-t-elle aussi robuste que l' ONE? Le dernier fork Ethereum était initialement prévu pour janvier de cette année, mais a été retardé(encore) à la dernière minute, car les développeurs ont découvert une faille de sécurité potentiellement grave. Imaginez s'ils ne l'avaient T détectée à temps.

Une autre mise à niveau du hard fork est attendue, peut-être vers lefin de cette année – mais, comme pour ONE-ci, aucune rupture de chaîne n’est attendue.

La prudence de Fidelity a été critiquée comme étant excessive, pouvant entraîner une perte d'activité, car les investisseurs institutionnels ont de plus en plus besoin de solutions de garde fiables pour une gamme d'actifs, et pas seulement pour le Bitcoin.

Mais, compte tenu du risque de réputation et de la rigueur traditionnelle de l’institution en matière de protection des actifs des clients, cela peut être interprété comme un solide sens des affaires.

Est-ce sécuritaire ?

Les hard forks litigieux, lorsque les scissions de la chaîne sont menées par des développeurs mécontents de la structure initiale, constituent un autre type de problème. Ce phénomène s'est produit fréquemment, notamment récemment avec la scission de la chaîne Bitcoin Cash en deux. versions concurrentes, Bitcoin ABC et Bitcoin SV.

Bitcoin Cash

elle-même était le résultat d'une scission controversée du Bitcoin en août 2017.

En règle générale, les actifs de l'ancienne chaîne sont répliqués sur la ONE, intégrant les nouvelles caractéristiques. Les dépositaires ne sont toutefois T tenus de prendre en charge la nouvelle chaîne et peuvent donc ne pas conserver ces nouveaux actifs, même si leurs clients y ont droit.

Pourquoi refuseraient-ils d'offrir ce service, alors qu'il LOOKS constituer une source sûre de revenus supplémentaires ? La principale raison réside dans la complexité technologique et les préoccupations liées aux risques de sécurité.

Lors du hard fork Ethereum en 2016, un problème a entraîné des transactions sur une chaîne se reflétant également d'autre part, même si aucune transaction n'y a été effectuée. Imaginez devoir KEEP les avoirs en dépôt dans ce scénario.

Est-ce que ça vaut le coup ?

Une autre partie de la réticence est liée à une logique commerciale simple.

S'il est relativement simple d'ajouter la prise en charge de nouveaux actifs numériques fonctionnant sur une blockchain existante (comme les jetons ERC-20), l'ajout d'une nouvelle chaîne nécessite un travail considérable. Les cryptomonnaies ainsi créées auront-elles un volume et une liquidité suffisants, et la demande de conservation sera-t-elle suffisante pour justifier les dépenses de développement ?

C’est ONEun des principaux facteurs qui différencient la garde des Crypto de celle des titres électroniques « traditionnels » – avec ces derniers, la Technologies sous-jacente n’est pas une caractéristique déterminante.

Le dépositaire de Crypto BitGo, par exemple, enrichit continuellement sa liste d'actifs pris en charge. Cependant, en ce qui concerne les hard forks, leur décision de soutenirest « basé sur un certain nombre de critères, notamment la stabilité technique, la capitalisation boursière et la liquidité ».

Kingdom Trust déclare sans ambages https://www.kingdomtrust.com/institutional-custody/digital-institutional-custody que « si la nouvelle fourchette ne présente que peu ou pas de valeur, ou aucun intérêt commercial…, Kingdom ne la soutiendra pas. » Et Gemini, courtier institutionnel et dépositaire, a déclaré directement :ne prend pas en charge les fourches.” Xapo, ONEun des dépositaires originaux de Bitcoin , ne s'engage pas pour soutenir autre chose que la blockchain Bitcoin originale.

Est-ce à moi ?

Un autre problème potentiel qui complique la garde des Crypto est celui de «finalité du règlement”, une construction juridique qui fait référence au moment où la vente et la livraison d'un actif sont finalisées et où la propriété est transférée. Les modalités varient selon la juridiction et d'autres détails, mais ce principe intéresse particulièrement les dépositaires qui ont besoin de savoir exactement ce qu'ils détiennent à tout moment.

Avec les actifs basés sur la blockchain, la finalité du règlement est floue. Dans un réseau distribué, une transaction est « finale » lorsque l'ensemble du réseau s'accorde sur son caractère définitif. Dans un système décentralisé qui repose sur le consensus, elle est probabiliste.

En d’autres termes, les transactions impliquant des actifs sur des blockchains publiques sont rarement « définitives » à 100 % – le consensus peut les annuler, au moins à court terme (il est vrai qu’à mesure que le temps passe, la possibilité que cela se produise devient très proche de zéro).

Nombreux sont ceux qui affirment que la Technologies blockchain rend inutile le concept juridique de finalité du règlement et que le terme « final » dans les bases de données traditionnelles est, au mieux, subjectif (les régulateurs, par exemple, peuvent revenir en arrière à peu près comme bon leur semble). Cependant, les institutions sont satisfaites des définitions actuelles et exigeront un concept similaire dans le monde de la blockchain.

À mesure que le système évolue, des moyens seront trouvés pour compenser cela, mais les définitions juridiques prennent généralement beaucoup de temps à s’adapter, d’autant plus lorsque les régulateurs sont encore aux prises avec le nouveau concept et ont du mal à KEEP l’évolution rapide du secteur.

Cette incertitude ne devrait pas empêcher les prestataires de proposer les services dont les investisseurs institutionnels ont si clairement besoin. Elle souligne néanmoins la nécessité de la prudence, notamment de la part des acteurs systémiques historiques – précisément les grandes institutions que le marché attend si manifestement.

Ils sont manifestement intéressés, et c'est encourageant. Mais il ne faut T s'attendre à ce qu'ils se lancent avec enthousiasme sans avoir examiné tous les risques possibles. Après tout, atténuer les risques constitue une part importante de leur mission.

Panneau d'avertissementimage via Shutterstock