Por que a imutabilidade do blockchain é uma reivindicação de movimento perpétuo

Chris DeRose é jornalista, desenvolvedor de software, bievangelista de tcoin, palestrante e desenvolvedor líder do Drop Zone.

Neste artigo, DeRose discute a imutabilidade e por que ele acredita que o marketing excessivo levou à confusão sobre como os sistemas de blockchain podem obter esse recurso e se o recurso é tecnicamente possível.

Imutabilidade!

É a palavra da moda que transforma magicamente um simples banco de dados na próxima arrecadação de fundos de capital de risco de um milhão de dólares. No entanto, a maioria dos projetos que anunciam esse recurso não estão sendo totalmente honestos sobre que tipo de imutabilidade eles estão oferecendo. E está ficando cada vez mais claro que quase todas essas alegações são, na melhor das hipóteses, hiperbólicas.

Então o que é imutabilidade? Imutabilidade é a característica de um blockchain que persiste dados para sempre, livre de censura e apesar dos desincentivos para fazê-lo por algum período de tempo. Normalmente, "para sempre".

Antes do blockchain, a imutabilidade existia em sistemas fechados, por meio da benevolência de um custodiante. Depois do blockchain, ou assim o pensamento vai, tal imutabilidade é simplesmente uma propriedade mágica dos blockchains.

Mas nada poderia estar mais longe da verdade.

Definindo imutabilidade

Para a maioria no mundo do Bitcoin , a imutabilidade só está disponível por meio de prova de trabalho. Fora do espaço do Bitcoin , outros têm pouca apreensão em afirmar que seus sistemas são similarmente imutáveis.

Mas, deixando de lado os argumentos sobre o consumo de energia, a verdade é que a imutabilidade é RARE em todos os blockchains, incluindo o Bitcoin .

A maioria dos blockchains promove um sistema pelo qual os dados são sindicados para todos os pares participantes da rede no que poderia ser chamado de "pastas". Essas pastas são assinadas por criptografia pelos participantes da rede e transmitidas para todas as partes. A literatura de marketing na indústria faria seus leitores acreditarem que, como essas pastas são assinadas, de alguma forma elas são obrigadas a serem mantidas por todos os pares a partir de então.

No entanto, tal mecanismo é muito análogo a como transações seguras são agrupadas em bancos de dados existentes e sistemas de passagem de mensagens. Até mesmo o humilde protocolo "SMTP", pelo qual enviamos nosso e-mail, suporta o envio de múltiplas mensagens em uma única Request criptografada, e tais operações em lote são comuns na maioria dos protocolos de mensagens entre servidores.

Então o que há de diferente no blockchain? Bem, não muito.

À primeira vista, os full nodes do Bitcoin parecem forçar seus participantes à necessidade de armazenar dados. No entanto, esforços estão sendo feitos consistentemente pelo Bitcoin COREequipe para reduzir esses requisitos de armazenamento.

Com Ethereum, 'poda' é um recurso que é consistentemente promovido como uma meta de design. E para todos os codificadores no espaço blockchain, a imutabilidade está começando a ser considerada um bug, e não um recurso.

Restrições de espaço

Por quê? A razão óbvia é que esse recurso é excessivamente caro.

Os clientes móveis T têm o espaço em disco necessário para reter todas as transações em uma rede, nem os usuários querem arcar com os tempos de inicialização excessivos necessários para colocar um nó em spool e baixar todas as transações que ocorreram.

À medida que uma rede cresce, os requisitos de largura de banda se tornam significativos, e os tempos de resposta que envolvem a necessidade de rastrear o estado do sistema aumentam de forma semelhante.

Essa sobrecarga se torna particularmente pronunciada em relação a sistemas de baixa sobrecarga.

Caso a IoT se torne um objetivo comum do "blockchain", não seria razoável esperar que sua torradeira incluísse os recursos necessários para manter os dados de todas as torradeiras do mundo, durante todo o histórico de torradas da IoT.

Então, como exatamente ONE força a imutabilidade em seu blockchain? Ou pagando ativamente por isso, ou, inversamente, incorrendo em riscos baseados em custos no consenso da rede para aqueles que T armazenam seus dados.

Opções disponíveis

Para aqueles que armazenam seus dados 'imutavelmente' em Bitcoin, há atualmente duas opções concorrentes para fazer isso: codificações "OP_RETURN" e "Transaction Output" (TXO). OP_RETURN é uma invenção relativamente recente, projetada para dar aos programadores uma maneira fácil de codificar seus dados em transações sem sobrecarregar a função do blockchain.

Esse mecanismo é popular com metaprotocolos como Omni, Open Assets, Blockstack e Factom. A codificação "TXO" é menos popular e é usada por projetos como Counterparty e Drop Zone.

Então qual é a diferença?

As codificações TXO disfarçam dados como endereços de usuários, tornando-os indistinguíveis de endereços de usuários reais para retransmissores. As codificações OP_RETURN rotulam os dados simplesmente como "dados" e não têm nenhuma pretensão de disfarçar os dados codificados como uma transferência de valor do usuário da rede.

Então, por que alguém iria querer codificar dados como um endereço? Bem, é isso que impede a rede de descartar esses dados.

Para um blockchain, monitorar as saídas é essencial para manter a "sincronia" com a rede e, se um nó descartar as saídas de um usuário real, esse nó corre o risco de se tornar vítima de um gasto duplo caso esse usuário gaste dinheiro posteriormente.

É dessa forma que os nós são incentivados a rastrear esses dados – literalmente, custará dinheiro a eles não fazer isso.

Além disso, é muito difícil (e atualmente impossível) para a rede descartar dados que estejam meramente disfarçados como uma carteira de usuário de blockchain. Infelizmente para os designers de blockchain, é aqui que as realidades econômicas da imutabilidade se tornam particularmente desconcertantes.

Benefícios de custo

A imutabilidade é cara.

Os desenvolvedores do Bitcoin estão constantemente vigilantes sobre tentar filtrar esses usuários "disfarçados" o máximo possível. Dependendo de como são codificados, essas saídas de transação (particularmente as saídas não gastas) geralmente precisam ser mantidas na memória mais cara dos nós de rede – RAM.

Colocar os dados neste local reduz o número de participantes no blockchain e aumenta o tempo necessário para processar transações. Para qualquer engenheiro de blockchain educado, esse recurso é visto como um enorme custo de externalidade que cria uma tragédia dos comuns para todos os participantes da rede.

É provável que o Bitcoin prossiga de uma maneira em que a imutabilidade seja tratada como um bug, e não como um recurso, e em que os "nós completos" excluam dados com mais frequência do que eles são salvos.

Para sistemas não bitcoin, esses problemas são ainda mais complexos. Muitos dos sistemas sendo lançados como "imutáveis" não têm estruturas de incentivo para que os nós retenham dados que T lhes dizem respeito, e esses dados são frequentemente descartados de forma ainda mais trivial do que o "OP_RETURN" do bitcoin.

Assim como SMTP (a Tecnologia por trás do e-mail), os nós armazenam apenas as mensagens que são relevantes para eles mesmos. Esse "recurso" de não armazenar dados irrelevantes é o que permite que os sistemas globais de e-mail processem tantas mensagens e se ajustem às necessidades e ao tamanho de toda a população Human .

Para aqueles que acreditam que blockchains permitem imutabilidade, um acerto de contas será necessário em breve.

Reivindicação de movimento perpétuo

Quem deterá os dados do mundo e quais incentivos os provedores de blockchain poderão realmente oferecer aos seus usuários para atingir esse objetivo?

Embora muitos tenham se deixado levar pela propaganda enganosa em torno da imutabilidade, a maioria dessas alegações, na melhor das hipóteses, regredirá aos mecanismos básicos de assinatura que estão em vigor há décadas, com pouca diferença entre seus sistemas e as soluções tradicionais de transmissão de mensagens.

No papel, a imutabilidade parece boa, mas parece ser uma proposição duvidosa que algum servidor magicamente benevolente apareça para executar esse serviço. E certamente, o blockchain não tornará essa benevolência mais fácil do que é com os sistemas HTTP existentes.

Os compradores de sistemas de blockchain devem fazer perguntas básicas sobre como e por que suas instituições concorrentes armazenarão seus dados, pois está se tornando cada vez mais certo que, se algum desses sistemas realmente atingir escala, essa promessa será rapidamente quebrada.

Quanto às promessas de imutabilidade do bitcoin, ainda não se sabe quais ações serão tomadas para reduzir o armazenamento baseado em TXO, mas, a julgar pela atividade recente na comunidade de desenvolvedores do Bitcoin , parece que a benevolência é cada vez mais a Opinião preferida.

Enquanto o mundo busca usos para blockchains fora do âmbito da transferência de valor monetário, parece que os programadores logo descobrirão que suas soluções regredirão às realidades econômicas enfrentadas pela Tecnologia"descentralizada" original, a própria Internet.

Ou, para simplificar, a imutabilidade ilimitada do "blockchain" pode acabar sendo uma reivindicação de movimento perpétuo, cuja realidade logo alcançará os recursos limitados da Internet "descentralizada" que já conhecemos e amamos.

Imagem da pomba divinavia Shutterstock