Perché l'immutabilità della blockchain è una rivendicazione di moto perpetuo

Ma, a parte le discussioni sul consumo energetico, la verità è che l'immutabilità è RARE in tutte le blockchain, compresa quella Bitcoin .

La maggior parte delle blockchain promuove un sistema in cui i dati vengono sindacati a tutti i peer che partecipano alla rete in quelle che potrebbero essere chiamate "cartelle". Queste cartelle sono crittografate e firmate dai partecipanti alla rete e trasmesse a tutte le parti. La letteratura di marketing del settore vorrebbe far credere ai suoi lettori che, poiché queste cartelle sono firmate, in qualche modo devono essere conservate da tutti i peer in seguito.

Tuttavia, un tale meccanismo è molto simile al modo in cui le transazioni sicure sono raggruppate nei database esistenti e nei sistemi di passaggio di messaggi. Anche il modesto protocollo "SMTP", tramite il quale inviamo la nostra e-mail, supporta l'invio di più messaggi in un'unica Request crittografata, e tali operazioni batch sono comuni nella maggior parte dei protocolli di inter-messaggistica del server.

Quindi, cosa c'è di diverso nella blockchain? Beh, non molto.

A prima vista, i nodi completi Bitcoin sembrerebbero imporre ai partecipanti la necessità di archiviare dati. Tuttavia, gli sforzi vengono costantemente compiuti dagli CORE Bitcointeam per ridurre queste esigenze di archiviazione.

Con Ethereum, 'pruning' è una funzionalità che viene costantemente promossa come obiettivo di progettazione. E per tutti i programmatori nello spazio blockchain, l'immutabilità sta iniziando a essere considerata un bug, e non una funzionalità.

Limitazioni di spazio

Perché? La ragione ovvia è che questa funzionalità è estremamente costosa.

I client mobili T dispongono dello spazio su disco necessario per conservare tutte le transazioni in una rete, né gli utenti vogliono sopportare gli eccessivi tempi di avvio richiesti per avviare un nodo e scaricare tutte le transazioni avvenute.

Con la crescita di una rete, i requisiti di larghezza di banda diventano significativi e, di conseguenza, aumentano anche i tempi di risposta necessari per tenere traccia dello stato del sistema.

Questo overhead diventa particolarmente pronunciato nei sistemi a basso overhead.

Se l'IoT dovesse diventare un obiettivo principale della blockchain, sarebbe irragionevole aspettarsi che il vostro tostapane includa le risorse necessarie per conservare i dati di tutti i tostapane del mondo, per l'intera storia della tostatura tramite IoT.

Quindi, come ONE fa esattamente a forzare l'immutabilità nella propria blockchain? O pagandola attivamente, o al contrario, sostenendo rischi basati sui costi nel consenso di rete per coloro che T archiviano i tuoi dati.

Opzioni disponibili

Per coloro che archiviano i propri dati "immutabilmente" in Bitcoin, ci sono attualmente due opzioni concorrenti per farlo: "OP_RETURN" e le codifiche "Transaction Output" (TXO). OP_RETURN è un'invenzione relativamente recente progettata per fornire ai programmatori un modo semplice per codificare i propri dati in transazioni senza ostacolare la funzione della blockchain.

Questo meccanismo è popolare con meta-protocolli come Omni, Open Assets, Blockstack e Factom. La codifica "TXO" è meno popolare ed è utilizzata da progetti come Counterparty e Drop Zone.

Quindi qual è la differenza?

Le codifiche TXO mascherano i dati come indirizzi utente, rendendoli indistinguibili dagli indirizzi utente effettivi per i relay. Le codifiche OP_RETURN etichettano i dati semplicemente come "dati" e non hanno pretese nel mascherare i dati codificati come trasferimento di valore di un utente di rete.

Quindi, perché qualcuno vorrebbe codificare i dati come un indirizzo? Bene, questo è ciò che impedisce alla rete di scartare quei dati.

Per una blockchain, tenere traccia degli output è essenziale per restare "sincronizzati" con la rete e, se un nodo scarta gli output di un utente effettivo, quel nodo rischia di diventare vittima di una doppia spesa nel caso in cui questo utente spenda denaro in seguito.

In questo modo i nodi sono incentivati a tracciare questi dati: non farlo costerebbe loro letteralmente denaro.

Inoltre, è molto difficile (e attualmente impossibile) per la rete scartare dati che sono semplicemente camuffati da portafoglio di un utente blockchain. Sfortunatamente per i progettisti blockchain, è qui che le realtà economiche dell'immutabilità diventano particolarmente sconcertanti.

Vantaggi in termini di costi

L'immutabilità è costosa.

Gli sviluppatori Bitcoin sono costantemente vigili nel tentativo di filtrare il più possibile questi utenti "mascherati". A seconda di come sono codificati, questi output di transazione (in particolare gli output non spesi) spesso devono essere conservati nella memoria più costosa dei nodi di rete: la RAM.

Collocare i dati in questa posizione riduce il numero di partecipanti sulla blockchain e aumenta il tempo necessario per elaborare le transazioni. Per qualsiasi ingegnere blockchain istruito, questa caratteristica è vista come un enorme costo di esternalità che crea una tragedia dei beni comuni per tutti i partecipanti alla rete.

È probabile che il Bitcoin procederà in un modo in cui l'immutabilità sarà trattata come un bug e non come una caratteristica e in cui i "nodi completi" cancelleranno i dati più spesso di quanto vengano salvati.

Per i sistemi non bitcoin, questi problemi sono ancora più complessi. Molti dei sistemi presentati come "immutabili" non hanno strutture di incentivo per i nodi a conservare dati che T li riguardano, e questi dati vengono spesso scartati in modo ancora più banale rispetto all'"OP_RETURN" di bitcoin.

Proprio come SMTP (la Tecnologie alla base della posta elettronica), i nodi memorizzano solo i messaggi che sono rilevanti per loro stessi. Questa "caratteristica" di non memorizzare dati irrilevanti è ciò che consente ai sistemi di posta elettronica globali di elaborare così tanti messaggi e di adattarsi alle esigenze e alle dimensioni dell'intera popolazione Human .

Per coloro che credono che le blockchain consentano l'immutabilità, presto sarà il momento di fare i conti.

Richiesta di moto perpetuo

Chi deterrà i dati mondiali e quali incentivi i fornitori di blockchain potranno effettivamente fornire ai propri utenti per raggiungere questo obiettivo?

Sebbene molti siano rimasti intrappolati nel clamore suscitato dall'immutabilità, la maggior parte di queste affermazioni regredirà, nella migliore delle ipotesi, ai meccanismi di firma di base in uso da decenni, con ben poco che differenzi i loro sistemi dalle attuali soluzioni di passaggio di messaggi.

Sulla carta, l'immutabilità sembra una buona idea, ma sembra una proposta dubbia che un server magicamente benevolo si presenti per svolgere questo servizio. E certamente, la blockchain non renderà questa benevolenza più semplice di quanto non lo sia con i sistemi HTTP attuali.

Gli acquirenti di sistemi blockchain dovrebbero porsi domande di base su come e perché le istituzioni concorrenti memorizzeranno i loro dati, poiché è sempre più certo che se uno qualsiasi di questi sistemi dovesse effettivamente raggiungere dimensioni maggiori, tale promessa verrebbe rapidamente infranta.

Per quanto riguarda le promesse di immutabilità di Bitcoin, resta da vedere quali azioni saranno intraprese per ridurre lo storage basato su TXO, ma a giudicare dalle recenti attività nella comunità degli sviluppatori Bitcoin , sembrerebbe che la benevolenza sia sempre più l' Opinioni preferita.

Mentre il mondo cerca utilizzi delle blockchain al di fuori dell'ambito del trasferimento di valore monetario, sembrerebbe che i programmatori scopriranno presto che le loro soluzioni regrediranno alle realtà economiche che caratterizzavano la Tecnologie"decentralizzata" originaria, ovvero Internet stessa.

Oppure, per dirla in parole più semplici, l'immutabilità illimitata della "blockchain" potrebbe finire per trasformarsi in una tesi di moto perpetuo, la cui realtà raggiungerà presto le risorse limitate dell'Internet "decentralizzata" che già conosciamo e amiamo.

Immagine divina della colombatramite Shutterstock