Pourquoi l'immuabilité de la blockchain est une affirmation de mouvement perpétuel

Chris DeRose est journaliste, développeur de logiciels, biÉvangéliste tcoin, conférencier public et développeur principal de Drop Zone.

Dans cet article, DeRose discute de l'immuabilité et des raisons pour lesquelles il pense qu'un marketing excessif a conduit à une confusion sur la manière dont les systèmes blockchain peuvent obtenir cette fonctionnalité, et si cette fonctionnalité est même techniquement possible.

Immutabilité!

C'est le mot à la mode qui transforme comme par magie une simple base de données en une nouvelle levée de fonds millionnaire en capital-risque. Cependant, la plupart des projets qui vantent cette fonctionnalité ne sont pas totalement honnêtes quant au type d'immuabilité qu'ils offrent. Et il devient de plus en plus évident que la plupart de ces affirmations sont, au mieux, exagérées.

Alors, qu'est-ce que l'immuabilité ? L'immuabilité est la caractéristique d'une blockchain qui permet de conserver les données indéfiniment, sans censure et malgré les obstacles qui s'y opposent pendant un certain temps. Généralement, « indéfiniment ».

Avant la blockchain, l'immuabilité existait dans les systèmes fermés, grâce à la bienveillance d'un dépositaire. Après la blockchain, du moins c'est ce que l'on pense, cette immuabilité est tout simplement une propriété magique des blockchains.

Mais rien n’est plus éloigné de la vérité.

Définir l'immuabilité

Pour la plupart des acteurs du monde Bitcoin , l'immuabilité n'est possible que par preuve de travail. En dehors de l'univers Bitcoin , d'autres n'hésitent pas à prétendre que leurs systèmes sont tout aussi immuables.

Mais, au-delà des arguments sur la consommation d’énergie, la vérité est que l’immuabilité est RARE dans toutes les blockchains, y compris Bitcoin .

La plupart des blockchains promeuvent un système où les données sont syndiquées à tous les pairs participant au réseau dans ce que l'on pourrait appeler des « dossiers ». Ces dossiers sont signés cryptographiquement par les participants du réseau et diffusés à toutes les parties. La littérature marketing du secteur tente de faire croire à ses lecteurs que, du fait de leur signature, ces dossiers doivent être conservés par tous les pairs par la suite.

Cependant, un tel mécanisme est très similaire à la manière dont les transactions sécurisées sont regroupées dans les bases de données et les systèmes de messagerie existants. Même le protocole SMTP, utilisé pour envoyer nos e-mails, prend en charge l'envoi de plusieurs messages dans une seule Request chiffrée, et de telles opérations par lots sont courantes dans la plupart des protocoles de messagerie inter-serveurs.

Alors, qu'est-ce qui différencie la blockchain ? Eh bien, pas grand-chose.

À première vue, les nœuds complets Bitcoin semblent imposer à leurs participants la nécessité de stocker des données. Cependant, des efforts constants sont déployés par le Bitcoin COREéquipe pour réduire ces besoins de stockage.

Avec EthereumL'élagage est une fonctionnalité constamment promue comme un objectif de conception. Et pour tous les codeurs de la blockchain, l'immuabilité commence à être considérée comme un bug, et non comme une fonctionnalité.

Contraintes d'espace

Pourquoi ? La raison évidente est que cette fonctionnalité est excessivement coûteuse.

Les clients mobiles ne disposent T de l'espace disque nécessaire pour conserver toutes les transactions sur un réseau, et les utilisateurs ne veulent pas supporter les temps de démarrage excessifs nécessaires pour mettre en route un nœud et télécharger toutes les transactions qui ont eu lieu.

À mesure qu'un réseau se développe, les besoins en bande passante deviennent importants et les temps de réponse nécessaires au suivi de l'état du système augmentent de la même manière.

Cette surcharge devient particulièrement prononcée en ce qui concerne les systèmes à faible surcharge.

Si l'IoT devenait un objectif principal de la « blockchain », il serait déraisonnable de s'attendre à ce que votre grille-pain inclue les ressources nécessaires pour conserver les données de tous les grille-pain du monde entier, pendant toute l'histoire du grillage IoT.

Alors, comment ONE l'immuabilité de sa blockchain ? Soit en la payant activement, soit, à l'inverse, en s'exposant à des risques liés aux coûts du consensus réseau pour ceux qui ne stockent T vos données.

Options disponibles

Pour ceux qui stockent leurs données de manière « immuable » en Bitcoin, deux options sont actuellement disponibles : les encodages « OP_RETURN » et « Transaction Output » (TXO). OP_RETURN est une invention relativement récente conçue pour offrir aux programmeurs un moyen simple d'encoder leurs données en transactions sans perturber le fonctionnement de la blockchain.

Ce mécanisme est populaire auprès de métaprotocoles tels qu'Omni, Open Assets, Blockstack et Factom. L'encodage « TXO » est moins répandu et est utilisé par des projets tels que Counterparty et Drop Zone.

Alors, quelle est la différence ?

Les codages TXO masquent les données sous forme d'adresses utilisateur, les rendant ainsi indiscernables des adresses réelles des utilisateurs transmises aux relais. Les codages OP_RETURN désignent les données simplement comme « données » et ne prétendent pas les masquer comme un transfert de valeur d'un utilisateur réseau.

Alors, pourquoi vouloir encoder des données sous forme d'adresse ? C'est ce qui empêche le réseau de les ignorer.

Pour une blockchain, le suivi des sorties est essentiel pour rester « synchronisé » avec le réseau, et si un nœud rejette les sorties d'un utilisateur réel, ce nœud risque de devenir victime d'une double dépense dans le cas où cet utilisateur dépense ensuite de l'argent.

C’est de cette manière que les nœuds sont incités à suivre ces données – cela leur coûterait littéralement de l’argent de ne pas le faire.

De plus, il est très difficile (et actuellement impossible) pour le réseau de se débarrasser de données qui se font simplement passer pour le portefeuille d'un utilisateur de la blockchain. Malheureusement pour les concepteurs de la blockchain, c'est là que les réalités économiques de l'immuabilité deviennent particulièrement déconcertantes.

Avantages en termes de coûts

L’immuabilité coûte cher.

Les développeurs de Bitcoin veillent constamment à filtrer autant que possible ces utilisateurs « déguisés ». Selon leur mode de codage, ces sorties de transaction (en particulier les sorties non dépensées) doivent souvent être conservées dans la mémoire la plus coûteuse des nœuds du réseau : la RAM.

Placer les données à cet endroit réduit le nombre de participants à la blockchain et augmente le temps nécessaire au traitement des transactions. Pour tout ingénieur blockchain expérimenté, cette fonctionnalité représente un coût externe considérable, source de catastrophe pour tous les participants du réseau.

Il est probable que Bitcoin procédera de manière à ce que l'immuabilité soit traitée comme un bug et non comme une fonctionnalité, et que les « nœuds complets » suppriment les données plus souvent qu'elles ne sont enregistrées.

Pour les systèmes non-Bitcoin, ces problèmes sont encore plus complexes. Nombre de systèmes présentés comme « immuables » ne prévoient aucune structure incitative permettant aux nœuds de conserver des données qui ne les concernent T , et ces données sont souvent rejetées de manière encore plus triviale que le « OP_RETURN » de Bitcoin.

Tout comme SMTP (la Technologies de messagerie électronique), les nœuds ne stockent que les messages qui les concernent. Cette caractéristique, qui consiste à ne pas stocker de données inutiles, permet aux systèmes de messagerie mondiaux de traiter un volume de messages aussi important et de s'adapter aux besoins et à la taille de la Human .

Pour ceux qui croient que les blockchains permettent l’immuabilité, un jugement sera bientôt de mise.

revendication du mouvement perpétuel

Qui détiendra les données mondiales et quelles incitations les fournisseurs de blockchain pourront-ils réellement offrir à leurs utilisateurs pour atteindre cet objectif ?

Bien que beaucoup se soient laissés emporter par le battage médiatique autour de l’immuabilité, la plupart de ces affirmations régresseront au mieux aux mécanismes de signature de base qui sont en place depuis des décennies, avec peu de choses pour différencier leurs systèmes des solutions de transmission de messages en place.

Sur le papier, l'immuabilité semble intéressante, mais il semble douteux qu'un serveur magiquement bienveillant apparaisse pour effectuer ce service. Et certainement, la blockchain ne rendra pas cette bienveillance plus facile qu'elle ne l'est avec les systèmes HTTP en place.

Les acheteurs de systèmes blockchain devraient se poser des questions fondamentales sur la manière dont leurs institutions concurrentes stockeront leurs données et pourquoi, car il devient de plus en plus certain que si l'un de ces systèmes atteint réellement l'échelle, cette promesse sera rapidement rompue.

Quant aux promesses d'immuabilité du Bitcoin, il reste à voir quelles mesures seront prises pour élaguer le stockage basé sur TXO, mais à en juger par l'activité récente de la communauté des développeurs Bitcoin , il semblerait que la bienveillance soit de plus en plus l' Analyses privilégiée.

Alors que le monde cherche des utilisations des blockchains en dehors du domaine du transfert de valeur monétaire, il semblerait que les programmeurs découvriront bientôt que leurs solutions régresseront vers les réalités économiques auxquelles était confrontée la Technologies« décentralisée » d'origine, Internet elle-même.

Ou, plus simplement, l’immuabilité illimitée de la « blockchain » pourrait bien finir par devenir une revendication de mouvement perpétuel, dont la réalité rattrapera bientôt les ressources limitées de l’Internet « décentralisé » que nous connaissons et aimons déjà.

Image de la colombe divinevia Shutterstock