Propriedade de Bitcoin e seu Impacto na Fungibilidade

Tatiana Cutts é professora de direito na University of Birmingham, Reino Unido, e pesquisadora de doutorado na University of Oxford. Seu interesse em Bitcoin decorre de pesquisas anteriores sobre aspectos de direito privado de dinheiro e rastreamento. Aqui, em um artigo coautorado por David Goldstone QC, da Quadrant Chambers, ela examina o assunto da propriedade de Bitcoin e se isso impacta a fungibilidade da moeda digital.

Existe uma suposição frequentemente tácita nas discussões sobre rastreabilidade na esfera do Bitcoin de que os bitcoins podem, em algum sentido significativo para todos aqueles que usam o termo, ser"controlado". Então, as pessoas se perguntam o que acontecerá se a corrida armamentista entre as técnicas de rastreamento e as capacidades de evasão for vencida, mesmo que temporariamente, pelo rastreador: isso T acontecerá?prejudicar a fungibilidadede bitcoins, eles perguntam, e assim prejudicar a circulação efetiva de fundos?

Propriedade legal

Na verdade, tanto a suposição quanto a conclusão exigem tratamento delicado. Para começar, é importante notar que o termo “propriedade” tem um significado peculiar no direito privado. Em seu cerne está a ideia de que uma categoria ilimitada de outras pessoas tem a obrigação de“fique longe”de qualquer que seja o assunto da reivindicação de alguém.

Se essa obrigação for violada, o remédio é uma ação em direito civil. Então, se você roubar minha cadeira, eu posso processar você, e – crucialmente – qualquer um a quem você a der ou vender.

O dinheiro tem um lugar especial na lei. Frequentemente nos concentramos em seu status como “moeda de curso legal”, pela qual o dinheiro é transformado em um mecanismo para liquidação final. Mas os princípios aplicáveis à transferência e proteção da propriedade do dinheiro também diferem de outras mercadorias físicas. Em particular, embora (questões práticas à parte) você sempre possa processar um destinatário inocente de uma coisa física roubada, vocênão podefaça isso se a coisa for dinheiro e o destinatário for um comprador inocente.

O possuidor atual tem a melhor reivindicação. Por quê? Porque os custos associados a descobrir se o dinheiro é “bom” ou “ruim” iriam paralisar a circulação de dinheiro. Este é o segundo ponto importante: não é fungibilidade prática que o dinheiro requer para circular, maseconômicofungibilidade: não deve haver nenhuma razão para que o beneficiário prefira o recebimento de certas moedas ou notas em detrimento de outras de valor nominal equivalente.

Informação

A aplicação dos princípios de propriedade à esfera digital tem se mostrado difícil, particularmente no Reino Unido. É claro que a informação pura não pode ser possuída, porque é replicável ou “inesgotável”: se você “roubar” a senha do meu telefone, você não a removeu de mim. Em vez disso, nós dois agora temos a senha e podemos acessar o telefone.

Na verdade, muitas vezes opropósitode criar mídia de informação é compartilhar: música existe para ser ouvida, livros para serem lidos, peças para serem encenadas. Portanto, temos regras para a proteção de informações privadas e públicas que são independentes da lei de propriedade e não compartilham seu princípio básico: são regras que gerenciam a disseminação de dados e protegem informações privadas, não regras que constroem uma cerca legal em torno de coisas específicas.

Mas alguns ativos digitais, como nomes de domínio, são exauríveis e podem ser controlados exclusivamente. Ao lidar com esses ativos, a lei inglesa adotou uma abordagem diferente de algumasNÓScircuitos: até agora, os chamados ativos “intangíveis” (embora este termo seja repleto de dificuldadeshttps://www.palgrave.com/page/detail/challenging-the-phenomena-of-technology-matt-hayler/?K=9781137377852) ficaram fora da esfera de proteção da propriedade. O desenvolvimento tem sido ativamente combatido peloTribunal de Apelação, e é provável –por analogiacom otratamento de direitos contratuais– para ser rejeitado no nível da Suprema Corte.

Claro, direitos contratuais e ativos digitais não são idênticos. Não aplicamos princípios de propriedade a direitos contratuais, não porque eles não sejam esgotáveis ou pretendidos a serem mantidos exclusivamente (eles são), mas porque os custos de informação associados a descobrir se as ações de alguém interferem nos direitos contratuais de outro sãomuito alto. Isso simplesmente não funcionará com um ativo como um nome de domínio, cujos detalhes são armazenados em um registro central que vincula claramente um nome a uma identidade do mundo real.

Bitcoin e propriedade

A este respeito, o Bitcoin é particularmente interessante. Questões de proximidade do controle do usuário à parte, em sua forma atual, o fornecimento de bitcoins é esgotável e saídassão destinado a ser controlado exclusivamente. Mas,enquanto alguns argumentaram que os princípios de propriedade são necessários para incentivar e apoiar o desenvolvimento digital, não se pode presumir que os incentivos econômicos sempre viajarão na ONE direção.

Em particular, já vimos que, se o dinheiro deve circular, deve ser possível para o beneficiário adquirir a confiança, de forma barata e fácil, de que o valor daqueles outputs em suas mãos é pelo menos tão bom quanto quaisquer outros. A dúvida incita impasse. Há, portanto, uma boa razão Política para a conclusão de que não ONE pode, em um sentido de direito privado, “possuir” Bitcoin.

[post-citação]

Então, enquanto a lei da confiança pode fornecer um remédio para um usuário por interferência com sua chave privada, é muito menos claro que a lei do delito civil deve fornecer remédios para destinatários remotos. Se nósfazer aplicar proteções de propriedade ao Bitcoin, será necessário abraçar de todo o coração a exceção para mídia monetária.

Isso é certamentepossível: não há dúvidas de que o Bitcoin é um mecanismo de pagamento negociável (ou, em termos econômicos, “meio de troca”) com uma estrutura de suporte de contabilidade, sua escala de valor calibrada em unidades aceitas. Mas agora fechamos o círculo: mesmo que os bitcoins sejam propriedade, eles não devem ser protegidos pelo regime aplicável a outras commodities.

Na verdade, esta abordagem – que pode muito bem exigir uma investigação intensiva sobre a informação de que um beneficiário poderia ter obtido sobre o histórico transacional da saída, se tivesse tentado – pode revelar-se igualmente incómoda e menos previsível. À medida que o crescimento deheurísticavinculando transações entre ONE , e usuários para transações, começa a produzir informações mais substanciais, aumentando assim a dificuldade de afirmar com segurança que um comprador que não pergunta é realmente “inocente”.

A ferramenta errada?

Talvez o mais importante, não devemos assumir que proteções legais são necessárias para impulsionar uma economia digital específica. A lei de direitos autorais é o exemplo mais óbvio de uma ferramenta que ficou muito para trás na busca para garantir proteção suficiente para dar suporte ao crescimento da indústria. O acesso a jornais online, música, audiolivros, imagens – a lista continua – é restrito não pela lei de direitos autorais, mas pelo código.

O Bitcoin tem proteções criptográficas integradas, uma infinidade de opções de armazenamento offline, e parece cada vez mais provável que o registro transacional fornecido pelo blockchain irá desincentivar o abuso. E, afinal, a capacidade de exercer controle exclusivo prático sobre algum ativo deve superar a capacidade de pagar advogados para persegui-lo ao redor do mundo.

Imagem de bloqueio de Bitcoinvia Shutterstock